АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-11429/2023
г. Казань Дело № А65-5662/2023
28 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2023 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,
судей Галиуллина Э.Р., Нафиковой Р.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой И.И.
при участии в судебном заседании представителя:
общества с ограниченной ответственностью «Спутник Сибири» – Аношкиной А.Е. (доверенность от 22.03.2023),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спутник Сибири»
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023
по делу № А65-5662/2023
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спутник Сибири» (ОГРН 1195476061582, ИНН 5403052441) к акционерному коммерческому банку «АК Барс» (публичное акционерное общество) (ОГРН 1021600000124, ИНН 1653001805) о понуждении возобновить дистанционное обслуживание расчетного счета, третье лицо: Межрегиональное управление по Сибирскому Федеральному округу Федеральной службы по финансовому мониторингу,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Спутник Сибири» (далее – ООО «Спутник Сибири», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному коммерческому банку «АК Барс» (далее – Банк, ответчик) об обязании возобновить дистанционное обслуживание расчетного счета № 40702810292310000686.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023, исковые требования оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе ООО «Спутник Сибири» просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.
В обоснование жалобы указывается, что Банк не указал на отсутствие каких-либо документов, не перечислил признаки подозрительности операций. В силу закона Банк не может произвольно накладывать ограничения на счет. Судом неверно установлены фактические обстоятельства дела.
Ответчик об отказах в проведении конкретной операции истца не уведомлял, причины наложенных ограничений не разъяснил.
Банк никаких уведомлений о подозрительных операциях в Росфинмониторинг не направлял, в связи с чем нет оснований полагать, что действия Банка связаны с контролем в рамках Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115- ФЗ)».
Иного порядка, где Банк самостоятельно определяет подозрительные операции, не уведомляет Росфинмониториг, не отказывает в проведении операции, Законом №115- ФЗ не предусмотрено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Поволжского округа оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Как усматривается из материалов дела, между истцом (клиент) и ответчиком (Банк) заключен договор банковского счета № REZ92312129436638, на основании которого открыт расчетный счет № 40702810292310000686.
В ходе мониторинга операций Общества Банком выявлены признаки сомнительных операций в расчетах организации, в связи с чем 09.11.2022 Банком направлен запрос о предоставлении комплекта документов в целях реализации требований Закона № 115- ФЗ).
Истцом в адрес ответчика 01.12.2022 представлены: пояснительная записка, договор поставки от 10.01.2022 с ООО «Альта» со счетами-фактурами от 02.10.2022 № 116 и 15.07.2022 № 69, договор поставки от 10.01.2022 с ООО «Дрон» со счетами-фактурами от 15.08.2022 № 41, 18.09.2022 № 68, 25.10.2022 № 84, договор купли-продажи товара от 10.03.2022 с ООО «Салют» со счетами-фактурами от 14.08.2022 № 182, 15.07.2022 № 127, договор аренды от 10.02.2022 № 1 с Овчинниковой О.В., акт приема передачи от 10.02.2022, штатное расписание на 30.12.2021, налоговая отчетность: 6 НДФЛ за 9 месяцев 2022 года, РСВ за 9 месяцев 2022 года, декларация по НДС за 3 квартал 2022 года, по налогу на прибыль за 9 месяцев 2022 года, выписки из КБ «Локо-Банк», ПАО «Росбанк», ПАО КБ «УБРиР» за период с 01.08.2022 по 30.11.2022. В пояснениях для Банка истцом указано, что компания использует свой расчетный счет исключительно по прямому назначению для осуществления своей экономической деятельности.
Приостановление дистанционного банковского обслуживания расчетного счета № 4070281029231000068 явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 845, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона № 115-ФЗ, принимая во внимание, что требования истца основаны на непроведении ответчиком одной операции, пришли к выводу о том, что Банк действовал в рамках возложенных на него Законом № 115-ФЗ публично-правовых обязанностей контроля за расчетными операциями, и отказали в удовлетворении иска.
У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.
Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями данного Закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
Клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований данного закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах (пункт 14 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ).
В связи с тем, что полный пакет запрошенных банком документов истцом не был представлен, а также на основании анализа операций по счету и предоставленных клиентом документов, Банк пришел к выводу о подозрительности проводимых клиентом операций.
При этом судами обеих инстанций установлено, что Банк не приостанавливал и не прекращал расчетно-кассовое обслуживание клиента и не ограничивал истца в праве представлять поручения по счету в общем порядке.
С учетом анализа операций, проводимых по счету клиента, у Банка возникли основания полагать, что операции истца направлены на транзит и обналичивание денежных средств.
Из пояснений ответчика следует, что основным заявленным видом деятельности ООО «Спутник Сибири» является торговля оптовая неспециализированная.
Проводимые операции по расчетному счету клиента характеризовались следующими сомнительными признаками:
- поступление денежных средств на расчетный счет клиента с последующим списанием, практически в полном объеме, в срок, не превышающий одного-двух рабочих дней со дня их зачисления;
- регулярность проведения однотипных операций, в том числе, направленных на обналичивание денежных средств;
- по расчетному счету отсутствовали операции, указывающие на реальность ведения финансово-хозяйственной деятельности клиентом, то есть не проводились платежи по оплате аренды, платежи по оплате коммунальных услуг, услуг связи, канцелярских товаров и пр.;
- налоговые или иные обязательные платежи в бюджетную систему Российской Федерации осуществлялись в минимальных размерах, при этом, выплата заработной платы со счета не производилась.
Данные факты стали причиной для проведения углубленной проверки финансово-хозяйственной деятельности клиента, в связи с чем 09.11.2022 в адрес клиента направлен запрос о необходимости предоставления подтверждающих документов (ДБО исх. № 405 от 09.11.2022).
Подтверждающие документы клиентом предоставлены в Банк после истечения указанного срока, то есть с 01.12.2022 (ДБО № 2-4 от 01.12.2022), не в полной мере отражали и раскрывали сущность проводимой деятельности.
Источником происхождения денежных средств на расчетном счете истца являлись средства, полученные от иных контрагентов с назначением платежа: «оплата за товар», которые впоследствии в течение короткого промежутка времени перечислялись в пользу иных контрагентов, переводилась на счет корпоративной карты, денежные средства с которой обналичивались в банкоматах Банка. Каких-либо пояснений об экономической целесообразности в потребности наличных денежных средств и подтверждающих документов об их целевом использовании, клиентом не было предоставлено.
При этом расходных операций, связанных с ведением хозяйственной деятельности (арендные платежи, выплата заработанной платы, обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды и т.п.) по счету клиента не осуществлялось, а назначение операций зачисления денежных средств не соответствовало основному направлению хозяйственной деятельности клиента.
Представленные истцом по запросу Банка документы не раскрыли в полном объеме экономический смысл спорных финансовых операций, характер и объем операций, давали Банку основания полагать возможность их отнесения к подозрительным (сомнительным).
Между тем Банк указал, что отказов в выполнении распоряжений клиента на основании пункта 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ по причине наличия у Банка подозрений, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, не было. Ограничение доступа услуги системы «Ак Барс Бизнес Онлайн» не производилось.
Дополнительно ответчиком пояснено, что к расчетному счету истца в октябре 2021 года выпущена корпоративная карта 424438******9839. С момента выпуска корпоративной карты (держатель корпоративной карты – Чирцов Д.А.) блокировка на саму корпоративную карту не осуществлялась, в настоящее время имеет такой же статус - Card OK.
Из представленных истцом скриншотов из диалогового окна с Банком следует, что по счету ответчика установлен контроль УФМ – информационное окно «требуется согласование с УФМ», действует контроль со стороны финансового мониторинга, операции по корпоративной карте запрещены.
Банком в диалоговом окне указано на необходимость ответа на запрос банка по предоставлению документов по финмониторингу. До принятия решения по анализу документов проводятся только обязательные платежи (налоги, з/п). Либо возможно проведение одного платежа на сумму остатка при наличии заявления на закрытие счета.
В связи с нахождением операций проводимых по счету истца на контроле УФМ, расходные операции по счету корпоративной карты также подлежат документальному обоснованию до полной проверки деятельности юридического лица на основании Закона № 115-ФЗ.
Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен скриншот из системы об отсутствии блокировки на корпоративной карте.
Вопреки доводам жалобы из материалов дела не следует нарушение Банком принятых на себя по договору банковского счета обязательств. Банк действовал в рамках полномочий, предоставленных нормами Закона № 115-ФЗ, запросив у клиента документы, и впоследствии, признав, что они не устраняют сомнения в реальности операций, приостановил обслуживание клиента и отказал в исполнении его распоряжения. Совокупный анализ параметров, операций и документов клиента позволил Банку выявить характеристики его деятельности, отвечающие признакам сомнительной деятельности и подозрительных операций, однако из материалов дела не следует, что Банк приостанавливал операции по счету истца, совершал действия по блокированию и отказу в совершении операций по счету. Истец в течение всего времени мог распоряжаться денежными средствами на своем счете путем обращения в Банк непосредственно.
Таким образом, обстоятельства совершения истцом сомнительных операций установлены судами на основе имеющихся в деле доказательств, по результатам их оценки по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как они являлись предметом исследования и оценки судов, их необоснованность отражена в оспариваемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов и сводятся к переоценке доказательств по делу, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по делу № А65-5662/2023 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин
Судьи Э.Р. Галиуллин
Р.А. Нафикова
