АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-12721/2021
г. Казань Дело № А65-6389/2021
23 декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2021 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,
судей Хакимова И.А., Мосунова С.В.,
в отсутствие лиц, участвующих деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Карамуллина Дамира Айдаровича,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021
по делу № А65-6389/2021
по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 1041621122674, ИНН 1655088826) к учредителю и директору общества с ограниченной ответственностью «Байпас-Финанс» Карамуллину Дамиру Айдаровичу, г.Казань, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Байпас-Финанс», г. Казань, о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к учредителю и директору общества с ограниченной ответственностью «Байпас-Финанс» Карамуллину Дамиру Айдаровичу (далее - Карамуллин Дамир Айдарович, ответчик) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Байпас-Финанс».
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Управление, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», однако явку своих представителей в суд не обеспечили.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки наличия задолженности по исполнительным производствам у юридических лиц, зарегистрированных на территории субъекта (субъектов) Российской Федерации, в пределах которого (которых) осуществляет деятельность территориальный орган ФССП России, посредством банка данных исполнительных производств на интернет сайте ФССП России, установлено наличие исполнительных производств в отношении директора ООО «Байпас-Финанс» Карамуллина Дамира Айдаровича:
судебным приставом - исполнителем Кировского отделения судебных приставов по г. Казани Управления было возбуждено исполнительное производство №107131/20/16004- ИП от 15.10.2020 на основании судебного приказа №2а-2-53/2017 от 22.05.2017, выданного судебным участком №2 по Кировскому судебному району г. Казани, вступившего в законную силу 15.06.2017, предмет исполнения: взыскание налогов и сборов в размере 7294,88 рублей;
судебным приставом - исполнителем Кировского отделения судебных приставов по г. Казани Управления было возбуждено исполнительное производство №104610/20/16004- 3 А65-6389/2021 ИП от 06.10.2020 на основании судебного приказа № 2а-2-505/2020 от 11.08.2020, выданного судебным участком №2 по Кировскому судебному району г. Казани, вступившего в законную силу 11.09.2020, предмет исполнения: взыскание налогов и сборов в размере 4431,35 рублей;
судебным приставом - исполнителем Кировского отделения судебных приставов по г. Казани Управления было возбуждено исполнительное производство №98894/20/16004- ИП от 11.09.2020 на основании акта по делу об административном правонарушении № 02053072 от 07.05.2020, выданного судебным участком №2 по Кировскому судебному району г.Казани, вступившего в законную силу 02.06.2020, предмет исполнения: штраф как вид наказания по делам об административных правонарушениях в размере 1000 рублей;
судебным приставом - исполнителем Кировского отделения судебных приставов по г. Казани Управления было возбуждено исполнительное производство №80408/20/16004- ИП от 19.06.2020 на основании судебного приказа № 2а-2-68/2020 от 09.04.2020, выданного судебным участком №2 по Кировскому судебному району г. Казани, вступившего в законную силу 30.04.2020, предмет исполнения: взыскание налогов и сборов в размере 77 538,90 рублей;
судебным приставом - исполнителем Кировского отделения судебных приставов по г. Казани Управления было возбуждено исполнительное производство №13128/20/16004-ИП от 05.03.2020 на основании акта по делу об административном правонарушении № 5-2-449/2019 от 11.02.2020, выданного судебным участком №2 по Кировскому судебному району г. Казани вступившего в законную силу 10.12.2019, предмет исполнения: штраф как вид наказания по делам об административных правонарушениях в размере 300 рублей.
В соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ, 02.02.2021 должностным лицом заявителя было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении директора ООО «Байпас- Финанс» Карамуллина Дамира Айдаровича, по части 3 статьи 14.57 КоАП РФ.
На основании статьи 26.10 КоАП РФ, 02.02.2021 в рамках административного расследования в ООО «Байпас-Финанс» на юридический адрес (адрес местонахождения): 420030, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Адмиралтейская, д. 3, помещение 1026, направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении (исх. № 16922/21/12269 от 02.02.2021).
Согласно отчету об отслеживании почтового отправления адресатом определение не получено.
Управлением 01.03.2021 было вынесено определение о продлении срока проведения административного расследования.
Согласно материалам дела, 10.03.2021 определение об истребовании сведений, требования о предоставлении информации (исх. №16922/21/65712 от 02.03.2021; №16922/21/66157 от 03.03.2021) и уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении вручено директору ООО «Байпас-Финанс» Белоусовой О.С. нарочно, под роспись.
В ответе на определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении ООО «Байпас-Финанс» директор Белоусова О.С. поясняет, что Карамуллин Д.А. не был уведомлен о возникновении задолженностей, а также о судебных разбирательствах, о возбуждении исполнительных производств.
По факту выявления указанного нарушения должностным лицом административного органа в отсутствие ответчика составлен протокол №09/21/16000-АП от 17.03.2021 об административном правонарушении, в котором действия ответчика квалифицированы по части 3 статьи 14.57 КоАП РФ.
Административный орган в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.57 КоАП РФ.
Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, в порядке статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом суды исходили из следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение лицом, являющимся учредителем (участником), членом совета директоров (наблюдательного совета), членом коллегиального исполнительного органа, единоличным исполнительным органом юридического лица, включенного в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, требований и ограничений, установленных в отношении указанных лиц законодательством Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.
Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ) в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.
Согласно пункту 1 статьи 17 Закона № 230-ФЗ юридическое лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенное в государственный реестр, обязано соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 13 настоящего Закона.
Пунктом 11 части 1 статьи 13 Закона № 230-ФЗ установлено, что юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр, может являться только лицо, государственная регистрация которого осуществлена в установленном порядке на территории Российской Федерации, в том числе учредители (участники), члены совета директоров (наблюдательного совета), члены коллегиального исполнительного органа, единоличный исполнительный орган которого соответствуют требованиям, предусмотренным частями 2 - 3 указанной статьи, и работники которого соответствуют требованиям, предусмотренным частью 4 данной статьи.
В силу пункта 7 части 4 статьи 13 Закона № 230-ФЗ членом совета директоров (наблюдательного совета), членом коллегиального исполнительного органа, единоличным исполнительным органом лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенного в государственный реестр, не может быть назначено лицо, которое в течение трех лет, предшествующих назначению, допускало неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности на срок более тридцати рабочих дней.
Согласно части 5 статьи 13 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ с момента наступления обстоятельств, указанных в части 4 настоящей статьи, полномочия члена совета директоров (наблюдательного совета), члена коллегиального исполнительного органа, единоличного исполнительного органа прекращаются.
Судами установлено и следует из материалов дела, Карамуллин Дамир Айдарович единственный учредитель ООО «Байпас-Финанс» и до 07.10.2020 являлся директором ООО «Байпас-Финанс» (согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 07.10.2020 внесена запись об изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ о прекращении полномочий Карамуллиным Д.К. и возложении полномочий на Белоусову О.С. в качестве директора ООО «Байпас-Финанс».
Директор ООО «Байпас-Финанс» Карамуллин Дамир Айдарович обязан был погасить задолженность по решениям суда: №2а-2-53/2017 от 22.05.2017 в размере 7294,88 рублей; № 2а-2-505/2020 от 11.08.2020 в размере 4431,35 рублей; № 02053072 от 07.05.2020 в размере 1000 рублей; № 2а-2-68/2020 от 09.04.2020 в размере 77 538,90 рублей; № 5-2-449/2019 от 11.02.2020 в размере 1000 рублей.
Поскольку директор ООО «Байпас-Финанс» Карамуллин Дамир Айдарович не исполнил решения судов в установленном законом порядке, судом были направлены исполнительные листы на принудительное взыскание в Кировское отделение судебных приставов г. Казани Управления.
Таким образом, факт совершения директором ООО «Байпас-Финанс» Карамуллиным Дамиром Айдаровичем административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.57 КоАП РФ, установлен судом и следует из материалов дела.
Вместе с тем, суды пришли к выводу о нарушении административным органом процедуры привлечения ответчика к административной ответственности, а именно, ответчик не извещен надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.
Судами установлено, что уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении вручено 10.03.2021 действующему директору ООО «Байпас-Финанс» - Белоусовой О.С., при этом адресовано ООО «Байпас-Финанс», а не Карамуллину Дамиру Айдаровичу.
Поскольку уведомление от 09.03.2021 не содержит информации о составлении протокола об административном правонарушении в отношении Карамуллина Д.А., то довод заявителя о том, что Карамуллин Д.А. не извещался по месту жительства в связи с тем, что снят с регистрационного учета по месту жительства с 13.04.2020, признан судами несостоятельным.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что несмотря на снятие с регистрационного учета, Карамуллин Д.А. проживает по этому адресу (420004, г. Казань, ул. Ново-Светлая, д. 16, кв. 1).
Судами отмечено, что и в самом протоколе об административном правонарушении административный орган указывает, что протокол составлен в отношении Карамуллина Дамира Айдаровича, зарегистрированного по адресу: 420004, г. Казань, ул. Ново-Светлая, д. 16, кВ. 1, адрес установлен согласно предоставленным Карамуллиным Д.А. сведениям от 03.08.2020 (л.д. 9).
Следовательно, административный орган в протоколе об административном правонарушении констатирует, что и после снятия с регистрационного учета Карамуллин Д.А. сообщал административному органу о своем адресе по состоянию на 03.08.2020.
Вместе с тем, по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, Карамуллин Д.А. на составление протокола не извещался, доказательства обратного материалы дела не содержат.
Согласно материалам дела, протокол об административном правонарушении Карамуллину Д.А. был направлен по прежнему адресу его регистрации, а именно, г. Казань, ул. Ново-Светлая, д. 16, кв.1.
Иных доказательств, свидетельствующих о том, что административным органом принимались какие-либо другие меры по извещению ответчика, равно как свидетельствующие об информированности ответчика о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении, административным органом не представлено.
Следовательно, привлекаемое к административной ответственности лицо было лишено предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты своих прав, поскольку не имело возможности давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.
Поскольку указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении и достоверно установить вину ответчика в совершении административного правонарушения, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно отказали в удовлетворении заявленных административным органом требований.
Довод заявителя кассационной жалобы об исключении из судебных актов суждения о виновности ответчика Карамуллина Дамира Айдаровича в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.57 КоАП РФ, также заявлялся и в суде апелляционной инстанции, был исследован судом и отклонен, при этом судом обоснованно отмечено, что в рассматриваемом случае не принималось решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Карамуллина Д.А. по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене судебных актов, принятых с соблюдением норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по делу № А65-6389/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Р.Р. Мухаметшин
Судьи И.А. Хакимов
С.В. Мосунов
