АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-12601/2021
г. Казань Дело № А55-2060/2021
22 декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2021 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,
судей Хакимова И.А., Мухаметшина Р.Р.,
при участии представителей:
заявителя – ФИО1, доверенность от 16.03.2020, ФИО2, доверенность от 16.03.2020,
третьего лица – ФИО3, доверенность от 24.06.2021,
в отсутствие:
ответчика – извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз-Агро Самара»
на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021
по делу № А55-2060/2021
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Союз-Агро Самара» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Самарской области (правопредшественник ? Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Самарской области), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, о признании недействительными решений,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Союз-Агро Самара» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекций Федеральной налоговой службы № 4 по Самарской области (далее - инспекция) от 07.08.2020 № 1 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества, от 07.08.2020 № 2274, 2275, 2276 и №2277 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - управление).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит отменить принятые судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права.
Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 11.08.2014 по 31.12.2016.
По результатам проверки налоговым органом принято решение от 07.08.2020 № 08-25/2 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122, пунктом 1 статьи 126, пунктом 1 статьи 126.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде 4 322 455 руб. штрафа. Кроме того, данным решением налогоплательщику предложено уплатить доначисленные налоги в общей сумме 36 859 687 руб. и 12 857 808 руб. 36 коп. пени.
Решением налогового органа от 07.08.2020 № 1 приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий с транспортными средствами, запрета на отчуждение (передачу в залог) иного движимого имущества (основных средств), ареста дебиторской задолженности без согласия налогового органа на общую сумму 41 580 786 руб.
Поскольку указанная сумма меньше общей суммы доначисленных налогов, пени и штрафных санкций (54 039 950 руб.), налоговый орган принял решения от 07.08.2020 № 2274, 2275, 2276, 2277 о приостановлении операций по счетам в банке на сумму разницы – 12 459 164 руб. (54 039 950 – 41 580 786).
Решением управления от 19.10.2020 № 20-16/3430@, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решения инспекции оставлены без изменения.
Не согласившись с вынесенными решениями инспекции о принятии обеспечительных мер и приостановлении операций по счетам налогоплательщика, общество обратилось в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанции отказали в удовлетворении заявленных требований.
Согласно пункту 10 статьи 101 Кодекса после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.
Обеспечительными мерами могут быть:
1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.
При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 Кодекса
Из анализа вышеизложенных правовых норм следует, что обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 Кодекса, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке может возникнуть затруднительность либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов.
При этом, принимая обеспечительные меры, инспекция обязана доказать невозможность или затруднительность исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Такой вывод согласуется с положениями статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражный процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающими обязанность доказывания законности оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, на орган, который принял это решение. Решение о принятии обеспечительных мер, как и любое другое решение налогового органа, должно отвечать установленным налоговым законодательством принципам обоснованности, мотивированности и законности, поскольку данное решение также затрагивает права и законные интересы налогоплательщика.
Основанием для принятия решений послужил вывод налогового органа о наличии фактов, свидетельствующих о применении налогоплательщиком схем ухода от налогообложения, завышения налоговых вычетов и занижение налоговой базы, отказ от уплаты налогов по акту проверки. По мнению налогового органа, непринятие обеспечительных мер могло затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Судебная коллегия считает, что выявленные при проведении выездной налоговой проверки факты умышленных нарушений обществом норм налогового законодательства, которые послужили основанием для существенных доначислений обществу налоговых обязательств, привели инспекцию к правомерному выводу, что непринятие обеспечительных мер может затруднить и сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения от 07.08.2020 № 08-25/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Отклоняя доводы общества о нарушении налоговым органом порядка очередности наложения обеспечительных мер и неправомерного принятия решения о приостановлении операций по счетам в банке при условии имеющейся готовой продукции (пшеница продовольственная в количестве 2500 т. на сумму 25 517 045 руб. в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости от 16.07.2020 № 36-07/2020), суды исходили из следующего.
В силу абзаца 9 пункта 10 статьи 101 Кодекса при вынесении решения о принятии обеспечительных мер стоимость имущества определяется исключительно по данным бухгалтерского учета налогоплательщика.
Допустимых и достаточных доказательств того, что данное имущество было отражено в бухгалтерском учете налогоплательщика, как того требует вышеуказанная норма Кодекса, обществом инспекции не представлено.
Согласно пункту 11 статьи 101 Кодекса по просьбе лица, в отношении которого было вынесено решение о принятии обеспечительных мер, налоговый орган вправе заменить обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 Кодекса, на: 1) банковскую гарантию, подтверждающую, что банк обязуется уплатить указанную в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечений к ответственности за совершение налогового правонарушения сумму недоимки, а также суммы соответствующих пеней и штрафов в случае неуплаты этих сумм принципалом в установленный налоговым органом срок; 2) залог ценных бумаг, обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, или залог иного имущества, оформленный в порядке, предусмотренном статьей 73 Кодекса; 3) поручительство третьего лица, оформленное в порядке, предусмотренном статьей 74 Кодекса.
Общество данным правом не воспользовалось и в налоговый орган с просьбой о замене примененных обеспечительных мер на банковскую гарантию, залог ценных бумаг (иного имущества) либо поручительство третьего лица не обратилось, доказательств обратного не представлено.
При этом дебиторская задолженность заявителя к обществу с ограниченной ответственностью «Неприк», на наличие которой ссылался заявитель при обращении в налоговый орган с заявлением о замене обеспечительных мер, не является реальным имуществом, которым обладает то или иное лицо на конкретную дату, а представляет собой имущественное право требования к третьим лицам. В силу пункта 4 статьи 73 Кодекса предметом залога по договору между налоговым органом и залогодателем не может быть предмет залога по другому договору.
Кроме того, как указали суды, оспариваемые по настоящему делу решения налоговым органом отменены: решение от 07.08.2020 № 1 о принятии обеспечительных мер отменено решением от 27.01.2021 № 1, решение от 07.08.2020 № 2274 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке отменено решениями от 15.09.2020 № 1 и от 27.01.2021 № 101, решение от 07.08.2020 № 2277 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке отменено решением от 15.09.2020 № 4, решение от 07.08.2020 № 227 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке отменено решением от 15.09.2020 № 3, решение от 07.08.2020 № 2275 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке отменено решением от 15.09.2020 № 2.
Суд кассационной инстанции соглашается с приведенными в обжалуемых судебных актах выводами о представлении налоговым органом достаточных доказательств того, что непринятие обеспечительных мер могло привести к затруднительности или невозможности исполнения решения, принятого по результатам выездной проверки заявителя.
Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали бы выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.
По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по делу № А55-2060/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Л.Ф. Хабибуллин
Судьи И.А. Хакимов
Р.Р. Мухаметшин
