ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г.Казань, ул.Правосудия, д.2,тел.(843) 543-99-41
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г.Казань Дело № А55-4936/2006
21 декабря 2006 года
председательствующего Метелиной Т.А.,
судей – Сибгатуллина Э.Т., Закировой И.Ш.,
при участии представителей сторон
от истца – Яковлев А.А., доверенность от 30.03.2006 № 002/4-06,
от ответчика – Шатилов А.В., доверенность от 17.02.2006 № 03-14/144,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г.Самара,
на решение от 15.06.2006 (судья Гордеева С.Д.) и постановление апелляционной инстанции от 04.09.2006 (председательствующий судья: Стенина А.В., судьи: Мальцев Н.А., Щетинина М.Н.) Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-4936/2006
по заявлению закрытого акционерного общества «Таркетт», г.Отрадный Самарской области, о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области от 29.12.2005 № 10-42/1377/01-11/14892,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество «Таркетт» (далее – ЗАО «Таркетт», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 29.12.2005 № 10-42/1377/01-11/14892 в части:
привлечения ЗАО «Таркетт» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 9584 руб., по налогу на прибыль с базы переходного периода в сумме 16952 руб., по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 267660 руб., по единому социальному налогу в сумме 5429 руб.;
предложения ЗАО «Таркетт» уплатить сумму неполностью уплаченных налога прибыль в размере 47923 руб., налога на прибыль с базы переходного периода в 2002 году 84759 руб., НДС в размере 1338299 руб.; единого социального налога в размере 27145 руб.
Также ЗАО «Таркетт» просило суд взыскать с налогового органа судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 166487 руб. 38 коп.
Решением суда первой инстанции от 15.06.06, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.09.2006, заявление налогоплательщика удовлетворено полностью.
Налоговый орган, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на те же основания и доводы, которые изложены в решении Инспекции от 29.12.2005 № 10-42/1377/01-11/14892. В части взыскания судом с Инспекции судебных издержек на оплату услуг представителей налогоплательщика налоговый орган считает, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не является собственником денежных средств, а лишь осуществляет контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах. Доводы Инспекции подробно изложены в кассационной жалобе и подтверждены представителем в судебном заседании.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установил следующее.
Как видно из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Таркетт» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 01.12.2003.
По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 02.12.2005 № 1603 ДСП и вынесено решение от 29.12.2005 № 10-42/1377/01-11/14892 о привлечении ЗАО «Таркетт» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 9584 руб., налога на прибыль с базы переходного периода в сумме 16952 руб., НДС в сумме 267660 руб., единого социального налога в сумме 5429 руб.
Этим же решением ЗАО «Таркетт» предложено уплатить неполностью уплаченные налог на прибыль в сумме 47923 руб., налог на прибыль с базы переходного периода в 2002 году в сумме 84759 руб., НДС в сумме 1338299 руб., единый социальный налог в сумме 27145 руб.
Из решения Инспекции следует, что в нарушение пункта 9 статьи 259 Кодекса ЗАО «Таркетт» применило основную норму амортизации без специального коэффициента 0,5 по легковым автомобилям и пассажирским микроавтобусам, имеющим первоначальную стоимость соответственно более 300 тыс. и 400 тыс. руб.
Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, на балансе ЗАО «Таркетт» числятся легковые автомобили, введенные в эксплуатацию до вступления в силу главы 25 Кодекса (инв. № 578, 236).
Начисление амортизации в отношении автомобилей MersedesSprinter 313 CDI (инв. № 578), ТОЙОТА ЛЕНД КРУИЗЕР (инв. № 236), Skoda Octavia 1.9 TD (инв. № 836) производилось ЗАО «Таркетт» с использованием понижающего коэффициента 0,5, установленного пунктом 9 статьи 259 Кодекса.
Сумма начисленной ЗАО «Таркетт» амортизации за 2002 год по указанным объектам составляет 271993 руб., за 2003 год - 285347 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Кодекса по основным средствам, введенным в эксплуатацию до вступления в силу главы 25 Кодекса, полезный срок их использования устанавливается налогоплательщиком самостоятельно по состоянию на 1 января 2002 года с учетом классификации основных средств, определяемых Правительством Российской Федерации, и сроков полезного использования по амортизационным группам, установленным статьей 258 Кодекса.
Вне зависимости от выбранного налогоплательщиком метода начисления амортизации по имуществу, введенному в эксплуатацию до вступления в силу главы 25 Кодекса, начисление амортизации производится исходя из остаточной стоимости указанного имущества.
В соответствии с принятой учетной политикой ЗАО «Таркетт» применялся линейный метод начисления амортизации. При этом сумма начисленной за один месяц амортизации определяется как произведение остаточной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2002 года, и нормы амортизации (исчисленной исходя из оставшегося срока полезного использования), установленной налогоплательщиком для указанного имущества в соответствии с пунктом 4 статьи 259 Кодекса.
В этой связи является верным вывод судов о неправомерности доначисления налогоплательщику налога на прибыль за 2002 год на сумму 23128 руб. 32 коп. и за 2003 год на сумму 24794 руб. 88 коп.
Согласно решению Инспекции от 29.12.2005 № 10-42/1377/01-11/14892 в нарушение подпункта 3 пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 06.08.2001 № 110-ФЗ ЗАО «Таркетт» уменьшило доходы, формирующие базу переходного периода на сумму амортизируемого имущества непроизводственного назначения стоимостью менее 10000 руб. (холодильники, стиральные машины, телевизоры и т.п.).
В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации от 06.08.2001 № 110-ФЗ налогоплательщик, переходящий на определение доходов и расходов по методу начисления, при определении налоговой базы по состоянию на 1 января 2002 года обязан включить в состав расходов, уменьшающих доходы, суммы, подлежащие единовременному списанию в результате изменения классификации объектов, учитываемых в целях налогообложения в связи с вступлением в силу главы 25 Кодекса. При этом из состава амортизируемого имущества подлежат исключению объекты, введенные налогоплательщиком в эксплуатацию до вступления в силу главы 25 Кодекса, первоначальная (восстановительная) стоимость которых составляет менее 10000 руб.
Амортизируемым имуществом признается имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности, используется им для извлечения дохода и стоимость которого погашается путем начисления амортизации (пункт 1 статьи 256 Кодекса).
Поскольку принадлежащее ЗАО «Таркетт» на праве собственности имущество, стоимость которого была включена в налоговую базу переходного периода, используется налогоплательщиком в деятельности, направленной на извлечение дохода, то его остаточная стоимость правомерно включена ЗАО «Таркетт» в налоговую базу переходного периода, в связи с чем судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о неправомерном доначислении налоговым органом налога на прибыль в размере 84759 руб.
Также в оспариваемом решении Инспекцией сделан вывод о неправомерном предъявлении к вычету НДС по материалам, приходящимся на экспортную отгрузку при отсутствии полного пакета документов, подтверждающего экспорт.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса налогообложение по НДС производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.
В соответствии с пунктами 1 и 10 статьи 165 Кодекса налогоплательщик для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляет одновременно с налоговой декларацией по ставке 0 процентов, документы, предусмотренные пунктом 1 данной статьи.
Из содержания вышеуказанных норм следует, что право налогоплательщика на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов возникает при наличии следующих условий: осуществление им экспорта, получение выручки от иностранного покупателя и представление в налоговый орган отдельной налоговой декларации с соответствующим пакетом документов.
Согласно контракту от 15.01.2002 № 20, заключенному между ЗАО «Таркетт» и ТОО «КУНДЫЗ» (Казахстан) в марте 2002 года по грузовой таможенной декларации (далее – ГТД) № 10412020/270302/0000246 была отгружена продукция на сумму 42860,8 Евро.
Посчитав, что представленные ЗАО «Таркетт» документы не подтверждают поступление выручки по ГТД № 10412020/270302/0000246 в полном объеме, налоговым органом доначислен НДС по ставке 20 процентов в сумме 382598 руб. (по ставке 20 процентов налог за март 2002 года начислен в сумме 237920 руб. и доначислен в связи с принятием к вычету НДС по материалам 144678 руб.).
Судами обеих инстанций правомерно указано, что фактическое поступление выручки ЗАО «Таркетт» от ТОО «КУНДЫЗ» в полном объеме подтверждается банковскими выписками, а также Ведомостью банковского контроля.
Неправильное указание номера ГТД в поручении на обязательную продажу иностранной валюты не является основанием для вывода о непоступлении валютной выручки и доначисления суммы налога на добавленную стоимость, поскольку данное поручение является документом валютного, а не налогового контроля. Поэтому кассационная инстанция согласна с выводами судов о неправомерности содержащегося в решении налогового органа вывода о нарушении налогоплательщиком норм валютного законодательства, так как они не регулируют спорные правоотношения и не действовали в рассматриваемый период.
Налоговый орган в оспариваемом решении отметил, что ЗАО «Таркетт» неправомерно применило нулевую налоговую ставку по ГТД 10412020/250702/0000613, так как не представлен полный пакет документов, подтверждающий поступление валютной выручки: отсутствует выписка банка, подтверждающая поступление валютной выручки в полном объеме; в графе 8 ГТД 10412020/250702/0000613 содержится ссылка на покупателя товара - ЧП «Филипьева», тогда как контракт от 14.12.2001 № 64, на который содержится ссылка в графе 14 ГТД, заключен с ТОО «АНТАЛ И КЛУБ ФАУНА» (Казахстан); не представлена корректировка документов, подтверждающих информацию о суммах по поступившей валютной выручке.
Указанные обстоятельства исследованы судебными инстанциями и обоснованно сделан вывод о том, что ошибочное указание в графе 44 (ТД 1) ГТД иного номера контракта не опровергает факт экспорта товара за пределы таможенной территории Российской Федерации и не является основанием для отказа в применении нулевой налоговой ставки по НДС. Поступление валютной выручки по контракту от 27.10.2002 № 105 от ЧП «Филипьева» в сумме 29259,70 Евро подтверждается банковской выпиской от 22.07.2002 и SWIFT-сообщением. Кроме того, факт поступления экспортной выручки в полном объеме от покупателя по ГТД № 10412020/250702/0000613 - ЧП «Филипьева» подтверждается учетной карточкой.
На основании контракта от 18.03.2002 № 89 ЗАО «Таркетт» в адрес компании «SenukuPrekybosCentrasLtd» (Литва) был отгружен товар на общую сумму 30239,8 Евро по ГТД № 10412020/110702/0000556.
По мнению Инспекции, ЗАО «Таркетт» вправе было применить нулевую налоговую ставку в отношении товара, экспортированного по ГТД № 10412020/110702/0000556, только в марте 2003 года.
Однако судами установлено, что в соответствии с учетной карточкой оплата по ГТД № 10412020/110702/0000556 была учтена из суммы выручки, поступившей на счет ЗАО «Таркетт» 02.10.2002 в сумме 29887,3 Евро и 31.10.2002 в сумме 352,5 Евро. Денежные средства, поступившие на счет налогоплательщика 27.03.2003 в сумме 352,5 Евро были учтены в счет оплаты товара, поставленного по ГТД № 10412020/280802/0000701, что подтверждается учетной карточкой и поручениями на обязательную продажу иностранной валюты.
С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали правомерным применение ЗАО «Таркетт» нулевой налоговой ставки по вышеуказанным контрактам и принятие к вычету НДС со стоимости товарно-материальных ценностей, использованных в производстве товаров, реализованных на экспорт.
В 2002-2003 годах ЗАО «Таркетт» производило выплаты по договорам гражданско-правового характера в пользу физических лиц, которые являются предпринимателями без образования юридического лица.
С точки зрения Инспекции, в нарушение статьи 237 Кодекса ЗАО «Таркетт» не включило выплаченные в пользу этих лиц суммы в налогооблагаемую базу по единому социальному налогу, в связи с чем налогоплательщику начислен единый социальный налог в сумме 27145 руб.
В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, самостоятельно исчисляют и уплачивают сумму налога на доходы физических лиц.
Согласно пункту 1 статьи 236 Кодекса объектом налогообложения по единому социальному налогу для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение, работ, оказание, услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям).
Факты выполнения работ, оказания услуг ЗАО «Таркетт» индивидуальными предпринимателями подтверждается актами сдачи-приемки, которые подписаны уполномоченными лицами ЗАО «Таркетт» и предпринимателями. В указанных документах содержится ссылка на номер свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве предпринимателя.
Кроме того, доводы ЗАО «Таркетт» о неправомерности начисления налога на доходы физических лиц с сумм выплат в пользу предпринимателей были признаны обоснованными и приняты Инспекцией в ходе рассмотрения возражений по акту проверки.
Поэтому суды верно отметили, что нормы действующего налогового законодательства не предусматривают того, что при выплате вознаграждения индивидуальным предпринимателям организация, выплачивающая доход, должна иметь в наличии копию свидетельства о государственной регистрации предпринимателя, в связи с чем включение суммы вознаграждений, выплаченных индивидуальным предпринимателям, в налоговую базу по единому социальному налогу является неправомерным.
Согласно статьям 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят в том числе из судебных издержек, а именно денежных сумм, подлежащих выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходов, связанных с проведением осмотра доказательств на месте, расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
На основании части 2 статьи 110 названного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Арбитражный суд Самарской области при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные ЗАО «Таркетт» доказательства понесенных им расходов. Исходя из объема фактически оказанных представителем ЗАО «Таркетт» услуг, связанных с представительством в суде, и сложности дела, суд признал разумным возмещение представительских расходов в сумме 5000 рублей.
В соответствии с требованиями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основе всестороннего и полного исследования доказательств по делу, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного Арбитражный суд Самарской области правомерно взыскал с налогового органа указанную сумму судебных издержек.
Согласно пункту 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Однако доводы, изложенные в кассационной жалобе, не доказывают нарушения судебными инстанциями норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 15.06.2006 и постановление апелляционной инстанции от 04.09.2006 Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-4936/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
судьи Э.Т.Сибгатуллин
И.Ш.Закирова
