ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2, тел. (8432) 43-99-41
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
«21» декабря 2006 года
председательствующего Меленьтевой Р.Р., судей: Аглиуллиной Ф.Г., Петрова В.Г.,
без участия представителей сторон, извещены,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения – Управления пенсионного фонда России в Трусовском районе г. Астрахани,
на решение от 10.08.2006 (судья Каторжевский Н.К.) арбитражного суда Астраханской области по делу №А06-2799у/3-14/06,
позаявлениюГосударственного учреждения – Управления пенсионного фонда России в Трусовском районе г. Астрахани, к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Астрахань, о взыскании 31.730 руб. 44 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Государственное учреждение – Управление пенсионного фонда России в Трусовском районе г. Астрахани (далее – истец, ГУ-УПФ России в Трусовском районе г. Астрахани) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Астрахань, (далее – ответчик) о взыскании задолженности по платежам и пени в Пенсионный фонд России за 2005 год по состоянию на 02.05.2006 в сумме 31.730 руб. 44 коп., из которых 29.890 руб.-страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии, 1.840 руб. 44 коп.-пени на страховую часть пенсии.
Решением от 10.08.2006 арбитражный суд Астраханской области взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО1 страховые взносы в Пенсионный фонд России на страховую часть трудовой пенсии за 2005 год в размере 10.178 руб. 44 коп., в удовлетворении требований о взыскании пени в размере 1.840 руб. 44 коп. отказал.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого по делу решения не проверялись.
ГУ-УПФ России в Трусовском районе г. Астрахани, не согласившись с вынесенным решением суда, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, как не соответствующее нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда Астраханской области.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.05.2006 истцом выставлено требование №891 об уплате индивидуальным предпринимателем ФИО1 в десятидневный срок задолженности по страховым взносам и пени на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 31.443 руб. 49 коп.
Добровольно указанное требование выполнено не было, в связи с чем истец обратился в суд.
Удовлетворяя заявленные требования частично, арбитражный суд исходил из того, что пенсионным органом для взыскания фиксированного платежа по страховым взносам по состоянию 02.05.2006 пропущены сроки, установленные статьями 48, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.
Указанный вывод арбитражного суда является обоснованным.
Согласно статье 2 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Закон) правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством о налогах и сборах, если иное не предусмотрено этим Законом. Закон о пенсионном страховании не регламентирует порядок взыскания недоимки и пеней, за исключением указания на судебный порядок. Следовательно, подлежат применению нормы Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 7 статьи 9 Налогового кодекса Российской Федерации Управление Пенсионного фонда Российской Федерации должно соблюдать требования Налогового кодекса Российской Федерации по досудебному порядку урегулирования спора, который включает в себя соблюдение сроков по направлению требования плательщику страховых взносов, а также соблюдать сроки для обращения с иском в арбитражный суд.
Таким образом, при неуплате плательщиком взноса в установленный срок требование об уплате недоимки должно быть направлено ему не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты (статья 70 Налогового кодекса Российской Федерации), а при неисполнении требования исковое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока его исполнения (статья 48 Налогового кодекса Российской Федерации).
В данном случае, истцом направлено требование об уплате страховых взносов за период с 01.01.2002 по 31.12.2004 в адрес предпринимателя 15.05.2006, а заявление в суд подано 16.06.2006. Таким образом, правильным является вывод суда о том, что взысканию подлежит задолженность по уплате страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии за 2005 год в размере 10.178 руб. 44 коп.
Поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих сумму пени, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании пени на страховую часть трудовой пенсии.
В соответствии с Правилами исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2003 №148 обязанность по направлению налогоплательщику требования об уплате страховых взносов в виде фиксированного платежа возникает у пенсионных органов с 01 января года, следующего за истекшим.
Предельные сроки взыскания недоимок по налогам следует определять исходя из совокупности сроков, установленных статьями 48 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации, и с учетом положений пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации».
Согласно пункту 12 вышеуказанного Постановления срок для обращения налогового органа в суд, установленный пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению; в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа к налогоплательщику.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что истец нарушил совокупность сроков, предусмотренных для обращения в суд с иском о взыскании налогов и сборов, пеней, указанных в спорном требовании – обоснован и подтвержден материалами дела.
Доводы кассационной жалобы отклоняются в связи с их несостоятельностью.
В силу изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 10.08.2006 арбитражного суда Астраханской области по делу №А06-2799у/3-14/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
СУДЬЯ Ф.ФИО2
СУДЬЯ В.ФИО3
