87/2023-56707(3)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-9277/2023
г. Казань Дело № А55-5885/2022
22 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2023 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,
судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ассоциации «Самарское Региональное Содружество Товариществ Собственников Жилья»
на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023
по делу № А55-5885/2022
по исковому заявлению Ассоциации «Самарское Региональное Содружество Товариществ Собственников Жилья» к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании,
третьи лица: Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Самаре, общество с ограниченной ответственностью «Волжский институт технологии машиностроения», Рябков Антон Валентинович.
УСТАНОВИЛ:
Ассоциация «Самарское Региональное Содружество Товариществ Собственников Жилья» (далее - Ассоциация, истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел России по Самарской области о взыскании солидарно 534 128 руб. ущерба.
Определением от 02.08.2022 Арбитражным судом Самарской области приняты уточнения исковых требований, которыми истец просит взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Ассоциации 534 128 руб. в счёт возмещения причинённого ущерба.
Определением от 02.08.2022 суд первой инстанции исключил Министерство финансов Российской Федерации и Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области из числа ответчиков по делу.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 решение Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2023 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда Ассоциация обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый
судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе.
В частности заявитель кассационной жалобы указывает, что он наделен процессуальным правом на заявление требований о взыскании убытков по настоящему спору, не согласен с выводами арбитражных судов первой и апелляционной инстанций.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Ассоциации поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.
Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 13.02.2019 в отделе по расследованию преступлений, совершенных на территории Промышленного района, СУ Управления МВД России по г. Самаре возбуждено уголовное дело № 11901360047000316 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В период ведения уголовного преследования в отношении ФИО2 он занимал должность руководителя в Ассоциации.
ул. Ерошевского, д. 3а, оф. 437 (приложение 2). В результате проведённого
обыска изъято следующее оборудование:
- USB-накопитель в корпусе из пластика красного цвета;
- USB-накопитель в корпусе из пластика прозрачного цвета, с
логотипом «Контур» и надписью «ОБЩ» № L64K092Z 0881282813;
- флеш-карта в прозрачном корпусе с надписью «СОД»;
- системный блок «ЗалМон» в корпусе черного цвета
№ 2080916А13А03601;
- ноутбук «ASUS», модель x751L № E9NOWN467992407 в
пластиковом корпусе черного цвета;
- системный блок черного цвета «DEXP» № ХЕС61100051;
- системный блок черного цвета «DEXP» 1023629;
- сотовый телефон марки «Микромакс» в корпусе черного цвета;
- проводная мышь;
- цифровой видеорегистратор AR-0812OS S/N AR005V1091600025 в
корпусе черного цвета.
Указанное оборудование было возвращено Ассоциации только
Взамен изъятого оборудования для осуществления деятельности по
управлению многоквартирными домами, должностные лица Ассоциации
были вынуждены приобрести следующее имущество (приложение 3):
- ноутбук Lenovo IdeaPad 330-15IKBR (HD) i5 8250U/8192/lTb/NV
MX150 2Gb/WinlO, стоимостью 40 999 (сорок тысяч девятьсот девяносто)
руб. 00 коп.;
- ноутбук Lenovo IdeaPad 330-15IKBR (HD) i5 8250U/8192/lTb/NV
MX150 2Gb/WinlO, стоимостью 40 999 (сорок тысяч девятьсот девяносто)
руб. 00 коп.;
- ноутбук Dell Inspirion 3585, стоимостью 41 999 (сорок одна тысяча
девятьсот девяносто девять) руб. 00 коп.;
- SSD накопитель SAMSUNG 860 EVO MZ-76E500BW 500Гб, стоимостью 6990 (шесть тысяч девятьсот девяносто) руб. 00 коп.;
- Модуль памяти KINGSTON KVR16N11/8 DDR3 - 8Гб 1600, стоимостью 3470 (три тысячи четыреста семьдесят) руб. 00 коп.
Общая сумма денежных средств, потраченных на закупку оргтехники составила 134 457 руб.
Также в ходе проведения обыска Ассоциации был причинён вред, выразившийся в повреждении имущества офиса, который, по мнению истца, причинен сотрудниками ответчика.
Перед экспертом поставлены следующие вопросы:
Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения составляет 243 841 руб. 18 коп. (двести сорок три тысячи восемьсот сорок один руб. 18 коп.), а ущерб мебели – 55 830 руб. 41 коп. В связи с задержанием руководителя и проведением обыска в офисе организации Ассоциация была вынуждена обратиться за оказанием юридической помощи к адвокату Лукинову А.В.
Действия адвоката в интересах Ассоциации были связаны с написанием процессуальных документов (ходатайств, жалоб) следователю о возврате изъятых в ходе обыска бухгалтерских документов, компьютерной техники, цифровой электронной подписи; обжалованием
действий следователя в прокуратуре (в порядке статьи 124 УПК) и суде
(в порядке статьи 125 УПК), в том числе, и участие в самих судебных заседаниях. Общая стоимость оказанных услуг за 8 месяцев расследования в отношении руководителя Ассоциации и попыток вернуть незаконно изъятое имущество юридического лица составила 100 000 (сто тысяч) руб. Оплата Ассоциацией юридических услуг подтверждается платежными поручениями № 255 от 20.05.2019 и № 293 от 18.06.2019.
Имущественный вред Ассоциации в результате уголовного преследования ФИО2 по ее расчетам составил: 134 457 руб. + 243 841 руб. 18 коп. + 55 830 руб. 41 коп. + 100 000 руб. = 534 128 руб. 59 коп. Истец просит взыскать данный ущерб с ответчика в судебном порядке.
При рассмотрении настоящего спора арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующих установленных по делу обстоятельств.
В рамках уголовного дела 26.02.2019 вынесено постановление о производстве обыска в помещении офиса ответчика. Обоснованность производства обыска ответчик, подозреваемый по уголовному делу, не оспаривали, законность постановления ответчиком под сомнение не ставится, на что правомерно указано в обжалуемом решении. Обыск проведен 26.02.2019 в период времени с 12 ч. 30 мин. по 13 ч. 30 мин. Истец заявил, что во время обыска офису причинен ущерб, а именно: царапины напольного покрытия, задирания стыковочных краев ламинированной доски, потеря внешнего вида; повреждение дверных полотен; царапины поверхности мебели, кожи дивана; повреждение сейфа.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции сотрудник полиции, осуществлявший обыск, пояснил, что сотрудники полиции действовали строго в рамках закона. Повреждение дверей, запорных устройств было вызвано исключительно тем, что граждане, находившиеся
в помещении офиса, отказались пускать сотрудников правоохранительных органов в помещение, несмотря на законные требования сотрудников полиции.
Спорное оборудование было изъято 26.02.2019 в рамках вышеуказанного проведенного обыска, в связи с чем основания полагать, что оно было изъято незаконно, отсутствуют. Оборудование возвращено ответчику 16.08.2019 без претензий по количеству и причинению ущерба за время хранения. Уголовное преследование в отношении руководителя ответчика прекращено 09.04.2020.
Согласно положениям статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной ответственности за вред, причиненный имуществу юридического лица, необходимо: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя вреда.
Согласно положениям статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт правонарушения, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков и меры, предпринятые для их уменьшения. Для взыскания убытков как меры гражданско-правовой ответственности лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.
Согласно пункту 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в
результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
Для применения ответственности, предусмотренной названными статьями, лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.
Для взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть доказаны факт нарушения должностным лицом государственного органа возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), его вина, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у потерпевшего убытками, а также размер последних. Отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что доказательств совершения органами внутренних дел в рамках уголовного производства неправомерных, незаконных действий истцом не представлено.
В установленном законом порядке действия сотрудников полиции не признаны незаконными.
По смыслу части 3 статьи 5 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации могут быть также обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность но выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»).
Действия (бездействие) сотрудника полиции, нарушающие права и законные интересы гражданина, государственного и муниципального органа, общественного объединения, религиозной и иной организации, могут быть обжалованы в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, в органы прокуратуры Российской Федерации либо в суд (статьи 53 Закона о полиции).
Действия сотрудников полиции и следственного управления, осуществлявших производство обыска 26.02.2019 в здании, расположенном по адресу: <...>, в установленном уголовно-процессуальном порядке и в порядке, предусмотренном Законом о полиции, истцом не обжалованы и незаконными не признаны.
Арбитражными судами установлено, что в Промышленный районный суд города Самары была подана жалоба на действия сотрудников полиции при проведении следственных действий от истца,
который отозвал данную жалобу; судебный акт в пользу истца по жалобе истца не выносился, судом производство по жалобе прекращено.
В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ (ред. от 28.12.2022) «О полиции», при проникновении в жилые помещения, в иные помещения и на земельные участки, принадлежащие гражданам, в помещения, на земельные участки и территории, занимаемые организациями, в случаях, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, сотрудник полиции вправе при необходимости произвести взлом (разрушение) запирающих устройств, элементов и конструкций, препятствующих проникновению в указанные помещения и на указанные земельные участки и территории, и осмотр находящихся там объектов и транспортных средств.
Арбитражные суды установили, что обыск проводился в рабочий день, в рабочее дневное время, в офисном рабочем помещении. Действия сотрудников полиции по взлому запорных устройств, на дверных полотнах, сейфе, соответствуют данным им законом полномочиям, их нельзя признать неразумными, вандальными.
В соответствии с частью 2 пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ (ред. от 28.12.2022) «О полиции», при проникновении в жилое помещение помимо воли находящихся там граждан использовать безопасные способы и средства, с уважением относиться к чести, достоинству, жизни и здоровью граждан, не допускать без необходимости причинения ущерба их имуществу.
При рассмотрении настоящего спора арбитражные суды не установили нарушений сотрудниками полиции при проведении обыска требований закона, недопустимого применение силы. Арбитражные суды пришли к выводу о недоказанности наличия вины ответчика в причинении истцу спорных убытков.
Из материалов арбитражного дела следует, что имущество, стоимость которого истцом заявлена как убытки, было приобретено истцом в целях осуществления им своей хозяйственной деятельности.
Истцом не представлено доказательств, что указанное имущество за ним не сохранено.
При рассмотрении настоящего спора арбитражные суды дали оценку поведения самого истца при проведении сотрудниками полиции действий, связанных с обыском.
Расходы, которые истец понес на представителя, подлежат рассмотрению в соответствии с положениями статьи 131 УПК РФ.
Таким образом, при рассмотрении настоящего спора арбитражными судами установлены все существенные обстоятельства для данной категории споров, дана оценка представленным доказательствам и доводам в их совокупности.
Ссылка истца на судебную практику не состоятельна, исходя из разных обстоятельств спора.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.
Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.
Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по делу № А55-5885/202 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова
Судьи Э.Г. Гильманова
М.М. Сабиров
