АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.rue-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-26089/2017
г. Казань Дело № А65-29742/2016
22 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,
судей Егоровой М.В., Логинова О.В.,
при участии представителей:
ответчика – Гарраповой Г.И., доверенность от 11.01.2017,
в отсутствие:
заявителя – извещен надлежащим образом,
третьего лица – извещено надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2017 (судья Кириллов А.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Юдкин А.А., Драгоценнова И.С.)
по делу № А65-29742/2016
по заявлению федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Казанский национальный исследовательский технологический университет» (ИНН 1655018804, ОГРН 1021602854965) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан об оспаривании решения и предписания, третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «КамаБизнесКонсалтинг» (ИНН 1650176243, ОГРН 1081650007230).
УСТАНОВИЛ:
федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Казанский национальный исследовательский технологический университет» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - антимонопольный орган, управление) от 10.10.2016 по делу № 366-кз/2016.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «КамаБизнесКонсалтинг» (далее – общество «КамаБизнесКонсалтинг»).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2017 заявленное требование удовлетворено частично, пункты 1, 2, 3 решения антимонопольного органа и предписание по делу № 366-кз/2016 признаны незаконными, на управление возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов учреждения; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
В кассационной жалобе антимонопольный орган просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Заявителем на официальном сайте Российской Федерации в единой информационной системе для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме № 0311100016916000190 на предмет: «Выполнение работ по ремонту кабинетов отдела кадров в учебном корпусе «А».
На участие в электронном аукционе поданы заявки семи участников.
Заявка общества «КамаБизнесКонсалтинг» отклонена в связи с тем, что первая часть заявки не соответствует требованиям документации об аукционе на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон), ввиду предоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, а именно, сведений, включаемых в состав первой части заявки в соответствии с пунктом 3 документации об электроном аукционе: отсутствует указание на товарный знак, знак обслуживания, фирменное наименование товара либо указание на его отсутствие по пунктам 8.1.8.2, 9.1, 12.1-12.7, 13.1-13.7, 14.1-14.3, 15.1-15.5, 16.1-16.7, 17.1-17.5, 18.1-18.3, 19.1-19.6, 20.3-20.9, 20.11-20.14, 20.16, 21.1-21.6, 22.1, 22.3-22.7, 23.1-23.7, 24.2, 24.3, 25.1, 25.2, 27.1,29.1, 29.2, 30.1-30.6, 32.1-32.3, 33.1, 33.2, 34.1, 34.2, 35.1-35.5, 36.1, 36.2 таблицы 21.1 п.21 документации (протокол от 03.10.2016 № ЭА-2164/Б).
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения общества «КамаБизнесКонсалтинг» в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика.
По результатам рассмотрения жалобы управлением принято решение от 10.10.2016 по делу № 366-кз/2016, которым жалоба признана частично обоснованной (пункт 1); заказчик признан нарушившим требования пункта 1 части 1 статьи 64 Закона с отсылочной нормой на пункт 1 части 1 статьи 33, части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе (пункт 2); указано на выдачу заказчику предписания об устранении нарушений требований действующего законодательства о контрактной системе (пункт 3) и на передачу в установленном порядке материалов должностному лицу управления для рассмотрения вопроса о необходимости возбуждения административного дела в отношении лиц, допустивших нарушение норм законодательства о контрактной системе (пункт 4).
На основании указанного решения антимонопольным органом заявителю выдано предписание об устранении нарушений норм действующего законодательства.
Заявитель не согласился с принятым антимонопольным органом актами и обратился в арбитражный суд с заявлением.
Удовлетворяя заявленное требование, суды признали правомерным отклонение заявки заказчиком, поскольку оно не соответствовало требованиям аукционной документации. Суды исходили из того, что Законом о контрактной системе и документацией об электронном аукционе установлена обязанность участника закупки указывать в первой части своей заявки товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии). Как указали суды, при рассмотрении первых частей заявок участников заказчик не знает о том, какой товар ему предлагает участник, имеется ли у данного товара товарный знак или нет. В соответствии с частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе заказчик не допускает участника к аукциону в случае непредставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, в частности, в случае непредставления информации о товарном знаке. В целях исключения возможности необоснованного отклонения заявки участника заказчик в разделе 3 документации об электронном аукционе в инструкции о заполнении заявки на участие в аукционе установил требование о том, что в случае отсутствия товарного знака информация об этом указывается в заявке. Таким образом, заказчик может знать о том, когда у предлагаемого товара отсутствует товарный знак, а когда участник не указал его в нарушение требований части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе в этом случае его заявка подлежит отклонению.
Между тем судебная коллегия считает, что судами не учтено следующее.
Порядок подачи заявок на участие в электронном аукционе определяется статьей 66 Закона о контрактной системе.
В силу части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, должно содержать:
а) согласие, предусмотренное пунктом 2 указанной части, в том числе согласие на использование товара, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, либо согласие, предусмотренное пунктом 2 данной части, указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара и, если участник такого аукциона предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией, при условии содержания в ней указания на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, а также требование о необходимости указания в заявке на участие в таком аукционе на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара;
б) согласие, предусмотренное пунктом 2 названной части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.
Согласно части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:
1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 данного Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;
2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 указанного Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.
В соответствии с частью 5 статьи 67 Закона отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.
В разделе 3 документации об электронном аукционе приведены требования к содержанию, составу заявки на участие в аукционе и содержится инструкция по ее заполнению.
В частности, в нем указано, что при наличии у предлагаемого к поставке товара (или товара, используемого для оказания услуги или выполнения работы) товарного знака, знака обслуживания, фирменного наименования, участники закупки в своих заявках обязаны указывать соответственно наименование товарного знака (его словесное обозначение), знака обслуживания, фирменное наименование, либо указывать об их отсутствии. Если в первой части заявки не будет указания на товарный знак, знак обслуживания, фирменное наименование товара, либо указания на отсутствие товарного знака, знака обслуживания, фирменного наименования, то такая заявка будет отклонена заказчиком на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе как несоответствующая требованиям документации.
Таким образом, заказчик в документации установил, в том числе и требование о том, что в случае отсутствия товарного знака, нужно указывать эту информацию в заявке.
При этом заявка общества «КамаБизнесКонсалтинг» согласно протоколу от 03.10.2016 № ЭА-2164/Б отклонена ввиду отсутствия товарного знака или указания на их отсутствие на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе (непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации).
Вместе с тем в соответствии нормами части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе участник закупки не обязан указывать товарный знак в составе первой части заявки, если товарный знак отсутствует; такое указание возможно только в случае его наличия. Доказательств наличия товарного знака у предполагаемых обществом «КамаБизнесКонсалтинг» к поставке товаров заказчиком не представлено.
Следовательно, непредоставление информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации, обществом «КамаБизнесКонсалтинг» не допущено.
Поэтому выводы судов в указанной части нельзя признать законными и обоснованными.
Поскольку судами первой и апелляционной инстанции фактические обстоятельства, имеющие значения для дела установлены, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, отменить принятые по делу судебные акты в этой части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении в данной части заявленных учреждением требований.
В решение антимонопольный орган также пришел к выводу о нарушении заказчиком требований описания объекта закупки, что повлекло нарушение требований части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии со стороны заказчика нарушений вышеуказанных положений Закона.
В кассационной жалобе антимонопольного органа доводов по данному эпизоду не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 по делу № А65-29742/2016 в части признания недействительным предписания, решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 10.10.2016 по делу № 366-кз/2016 по эпизоду признания заказчика – федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Казанский национальный исследовательский технологический университет» нарушившим требования пункта 1 части 1 статьи 64 Закона с отсылочной нормой на пункт 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», отменить.
В удовлетворении заявления федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Казанский национальный исследовательский технологический университет» о признании недействительным предписания, решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 10.10.2016 по делу № 366-кз/2016 в указанной части отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Л.Ф. Хабибуллин
Судьи М.В. Егорова
О.В. Логинов
