АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-26576/2017
г. Казань Дело № А65-1795/2017
24 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,
судей Королёвой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,
при участии представителей:
истца – Гордеевой Т.В. (доверенность от 14.11.2016),
ответчика – Сабировой А.Р. (доверенность от 28.07.2017),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК Автодар»
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2017 (судья Сотов А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Корнилов А.Б., Кувшинов В.Е.)
по делу № А65-1795/2017
по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «АвтоДар», третье лицо: индивидуальный предприниматель Нестеренко Андрей Викторович, о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «АвтоДар» (далее - ООО ТК «АвтоДар», ответчик) о взыскании 3 844 975,84 руб. убытков, 61 098,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании процентов до момента фактической оплаты задолженности.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Нестеренко Андрей Викторович (далее - третье лицо, ИП Нестеренко А.В.).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2017, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 844 975,84 руб. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, в иске отказать в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы указал, что доверенность от 27.06.2016 была составлена через несколько дней после утраты груза по просьбе ООО «Таткабель» для предоставления истцу и получения ООО «Таткабель» страхового возмещения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Представитель истца с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.08.2014 между истцом (страховщик) и ООО «Таткабель» (страхователь) был заключен договор страхования № 462-172-055914/14 транспортного страхования грузов - кабеля в катушках, медной и алюминиевой катанки, муфты.
В рамках договора от 10.08.2015 № 504-ТК/ТрЭ на оказание транспортных услуг ответчик принял к перевозке груз - силовой кабель, принадлежащий страхователю.
При перевозке в период времени с 27 июня по 01 июля 2016 года перевозимый ответчиком груз кабеля был похищен неустановленными лицами.
Стоимость похищенного имущества (кабеля) составила 3 847 975,84 руб.
Истцом страховое возмещение в размере стоимости похищенного груза было выплачено ООО «Таткабель».
Истец, считая, что лицом ответственным за причинение убытков является ответчик, обратился к нему с претензией, которая была оставлена без удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд.
Частично удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Следовательно, выплатив страховое возмещение потерпевшему, истец в рассматриваемом споре занял его место в отношениях вследствие причинения убытков и получил право требования возмещения ущерба.
Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в соответствии с названной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Для удовлетворения требований о привлечении лица к ответственности в виде взыскания убытков необходимо совокупное наличие следующих обстоятельств: факт причинения убытков в связи с нарушением обязательства по договору, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственная связь между нарушением обязательства и причиненными убытками.
Обязанность возместить причиненный вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда.
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87- ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и названным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
В силу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.
В соответствии с положениями статьи 34 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. При этом перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа.
Единственным основанием освобождения перевозчика от ответственности за утрату груза является в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
В силу части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Таким образом, по смыслу указанных норм права перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий.
Судами установлено, что во исполнение договора от 10.08.2015 № 504-Тк/ТрЭ ответчик принял к перевозке груз (кабель) на основании заказа от 23.06.2016 № 375497, где указаны грузоотправитель и грузополучатель, адрес разгрузки и время разгрузки, фамилия имя и отчество водителя (Осокин А.Е.), марка и номер автомобиля и прицепа которым будет осуществляться перевозка (МАЗ г/н А340МХ 73, АМ 5257 73).
Товарно-транспортная накладная от 27.06.2016 № 627005 также содержит указанные сведения и сведения о перевозимом грузе.
Кроме того, ответчиком на водителя Осокина А.Е. была выдана доверенность от 27.06.2016 № 375497 на получение для перевозки товарно-материальных ценностей от ООО «Таткабель».
Из постановления о возбуждении уголовного дела от 21.07.2016 следует, что в период времени с 27.06.2016 по 01.07.2016 неустановленное лицо в неустановленном месте путем обмана и злоупотребления доверием завладело грузом, принадлежащим ООО «Таткабель» – силовым кабелем на сумму 3 847 973,84 руб., марка и объем которого совпадают с наименованием кабеля, принятого к перевозке ответчиком.
Таким образом, факт наличия убытков и их размер являются доказанными.
Доказательств того, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, а также исключало бы его ответственность за несохранность груза, принятого к перевозке, ответчиком не представлено.
При таких условиях, учитывая, что факт наступления страхового случая и выплаты страхового возмещения подтвержден материалами дела, размер причиненного ущерба ответчиком не оспорен, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным истцу ущербом, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о законности заявленных исковых требований.
Доводу ответчика о том, что фактическим перевозчиком он не являлся, а в целях организации перевозки и выступая в качестве экспедитора, на основании договора - заявки от 26.06.2016 привлек к осуществлению перевозки груза ИП Нестеренко А.В., который, в свою очередь, привлек для перевозки водителя Осокина А.Е. и транспортное средство, принадлежащее ИП Сухареву О.В., судами дана надлежащая правовая оценка.
Суды указали, что договор перевозки был заключен непосредственно между ООО «Таткабель» и ответчиком, в заявке на перевозку, товарно-транспортной накладной и доверенности отсутствует указание на иных перевозчиков.
Сведения о том, что водитель или транспортное средство принадлежат иным лицам, являющимся для ООО «Таткабель» перевозчиками, отсутствуют.
Пунктами 5.4 и 5.5 договора от 10.08.2015 № 504-Тк/ТрЭ предусмотрено, что исполнитель (ответчик) несет имущественную ответственность за сохранность груза принятого к перевозке, а в случае его утраты заказчик вправе требовать компенсации стоимости утраченного груза.
Доводы ответчика о том, что между ООО «Таткабель» и ООО «ТК Автодар» был заключен не договор перевозки грузов, а договор на оказание транспортных услуг, в соответствии с которым ООО «ТК Автодар», выступая качестве исполнителя, привлекало перевозчиков груза для осуществления перевозки по заявкам заказчика, обоснованно отклонены судами, поскольку исходя из предмета договора на оказание транспортных услуг от 10.08.2015, ответчик взял на себя обязательство оказывать транспортные услуги собственной и/или привлеченной автомобильной техники, в том числе осуществлять перевозку грузов.
Более того, как указывалось выше, спорный договор содержит в себе условие об имущественной ответственности исполнителя (ООО «ТК Автодар») за сохранность груза.
Довод о том, что водитель Осокин А.Е. не является работником ООО «ТК Автодар» и он не принимал груз от имени ответчика по заказу от 23.06.2016 № 375497, также правомерно отклонен судом, поскольку в материалы дела представлена копия доверенности на Осокина А.Е., выданная ответчиком.
При этом, как правильно указал суд, отсутствие в данной доверенности подписи самого Осокина А.Е., а также неуказание точного количества перевозимого груза, не свидетельствуют о недействительности этой доверенности.
Представленный ответчиком трудовой договор с водителем-экспедитором от 16.06.2016, заключенный между ИП Сухаревым О.В. (работодатель) и Осокиным А.Е. (работник) не опровергает наличие договорных отношений по перевозке груза между ООО «ТК Автодар» и ООО «Таткабель».
Доказательств заключения сделок (договоров) между ООО «Таткабель» и ИП Сухаревым О.В. в материалы дела не представлено.
Ссылка ответчика на то, что ООО «Таткабель» по товарной накладной от 27.06.2016 № 627005 выдало груз водителю Осокину А.Е., при этом полномочия водителя Осокина А.Е. грузоотправителем не были проверены: в товарной накладной отсутствуют реквизиты доверенности, выданной водителю Осокину А.Е., также является несостоятельным, поскольку отсутствие в товарной накладной реквизитов доверенности лица, получившего товар, не опровергают самого факта получения товара лицом, полномочия которого действовать от имени доверителя удостоверены доверенностью, имевшейся у этого лица, хотя и не указанной в накладной.
Истцом было также заявлено требование о взыскании 61 098,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, которое обоснованно судом оставлено без удовлетворения, поскольку нормы действующего законодательства не позволяют производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 по делу № А65-1795/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Р.А. Нафикова
Судьи Н.Н. Королёва
И.Р. Нагимуллин
