АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-6151/2016
г. Казань Дело № А55-5002/2014
28 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Кашапова А.Р.,
судей Конопатова В.В., Минеевой А.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Самара-Баболна» ФИО1
на определение Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2017 (судья Агеева Г.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 (председательствующий судья Холодкова Ю.Е., судьи Александров А.И., Селиверстова Н.А.)
по делу № А55-5002/2014
по заявлению Федеральной налоговой службы о внесении изменений в реестр требований кредиторов, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Самара-Баболна», г. Самара (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2014 общество с ограниченной ответственностью «Самара-Баболна» (далее – ООО «Самара-Баболна») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении ООО «Самара-Баболна» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником ООО «Самара-Баболна» утверждён ФИО1.
Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника вх. № 56096.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2017 заявление ФНС России о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника - удовлетворено.
Исключены требования ФНС России в размере 1 270 955,54 руб., в том числе: основной долг - 1 156 584,84 руб., пени - 114 370,70 руб. страховые взносы на обязательное пенсионное страхование из третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Самара-Баболна».
Включены требования ФНС России в размере 1 270 955,54 руб., в том числе: основной долг - 1 156 584,84 руб., пени - 114 370,70 руб. во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Самара-Баболна».
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 определение суда Самарской области от 29.06.2017 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Самара-Баболна» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ФНС России об изменении очерёдности удовлетворения требований кредиторов должника в реестре требований кредиторов должника ООО «Самара-Баболна».
В обоснование жалобы указано, что при рассмотрении заявления уполномоченного органа об исключении требований кредитора из реестра, арбитражный суд обязан был рассматривать правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.
Подобное изменение очередности по мнению кассатора направлено по сути на пересмотр вступившего в законную силу определения от 26.08.2014, однако ни постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 № 59, ни Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор судебной практики от 20.12.2016) не содержит оговорок о возможности пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2014 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ФНС России в размере 1 270 955,54 руб., в том числе: основной долг - 1 156 584,84 руб., пени - 114 370,70 руб., как задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ФНС России основывает требование на правовой позиции, выраженной в пункте 14 Обзора судебной практики от 20.12.2016, и мотивирует тем, что требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.
Судебными инстанциями разногласия между конкурсным управляющим должником и ФНС России разрешены следующим образом:
- исключены требования ФНС России в размере 1 270 955,54 руб., в том числе: основной долг - 1 156 584,84 руб., пени - 114 370,70 руб. страховые взносы на обязательное пенсионное страхование из третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Самара-Баболна».
- включены требования ФНС России в размере 1 270 955,54руб., в том числе: основной долг - 1 156 584,84руб., пени - 114 370,70руб. во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Самара-Баболна».
Определяя очередность удовлетворения требований уполномоченного органа по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование во вторую очередь, судебные инстанции, руководствовались положениями Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 24.02.1998 № 7-П, от 10.07.2007 № 9-П, пунктом 14 Обзора судебной практики от 20.12.2016 и исходили из того, что к требованию об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющееся текущим, должен применяться режим очередности, соответствующий природе этих взносов и их специальному назначению, который неразрывно связан с обязанностью по оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору – режим второй очереди.
Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.
Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
Очередность удовлетворения требований кредиторов должника установлена статьей 134 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.
Статья 134 Закона о банкротстве за весь период действия указанного Закона не содержала (не содержит) положений, предусматривающих удовлетворение требований кредиторов по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в составе какой-либо из очередей как текущих платежей, так и требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов.
Вследствие этого, разъяснения судебной практики по рассматриваемому вопросу были различны.
Так, в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 138 «Об очередности требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в деле о банкротстве» (утратило силу в связи с изданием Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации информационного письма от 01.07.2014 № 168) было указано, что согласно абзацу четвертому пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», арбитражным судам следует принимать во внимание особую правовую природу и назначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.
Данное разъяснение касается только режима исполнения таких требований, в связи с чем, при определении очередности их удовлетворения следует исходить из правовой природы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование как обязательных платежей. Требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющееся текущим, в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относится к третьей очереди.
Постановлением Пленума от 06.06.2014 № 37 пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» признан утратившим силу (постановление Пленума от 06.06.2014 № 37 было размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 11.07.2014).
Таким образом, до 11.07.2014, а также после этой даты только для процедур банкротства, введенных до размещения на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления Пленума от 06.06.2014 № 37, требования по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование подлежали удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов второй очереди по заработной плате, но преимущественно перед требованиями иных кредиторов третьей очереди.
Этим же постановлением постановление Пленума от 23.07.2009 № 60 было дополнено пунктом 41.1, согласно абзацу третьему которого, исчисленные в связи с начислением текущей заработной платы суммы страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, в Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, уплачиваются в четвертой очереди текущих платежей.
Требование об уплате должником сумм страховых взносов, начисленных до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям третьей очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом.
В связи с изменениями, внесенными в Закон о банкротстве и Налоговый кодекс Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 № 59 «О признании не подлежащими применению отдельных постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» абзац третий пункта 41.1 постановления Пленума от 23.07.2009 № 60 признан не подлежащим применению.
При этом постановление Пленума от 20.12.2016 № 59 не предусматривает каких-либо исключений для дел о несостоятельности (банкротстве), процедуры банкротства по которым были введены до его принятия.
Таким образом, с 20.12.2016 положения абзаца третьего пункта 41.1 постановления Пленума от 23.07.2009 № 60 не применяются, в том числе, и при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве), процедуры банкротства по которым были введены до его принятия.
В силу пункта 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» как обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (статья 3 названного Закона).
Указанные платежи, как отмечается в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 № 7-П и от 10.07.2007 № 9-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности.
Учитывая особую правовую природу и предназначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, специальные правила исчисления накопительной пенсии (Федеральный закон от 28.12.2013 № 424-ФЗ «О накопительной пенсии»), недопустимость существенных диспропорций между платежами, которые вносятся работодателями на этот вид обязательного социального страхования, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением, судам следует исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.
В связи с этим требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения.
Данный вывод нашел также свое подтверждение в ответе на второй вопрос раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.
Согласно содержащимся в указанном Обзоре разъяснениям, исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (пункт 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016); поэтому в соответствии с абзацем третьим пункта 2 и абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.
Принимая во внимание, что задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование образовалась до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, ранее погашение указанной задолженности не производилось, а также учитывая, что на момент рассмотрения вопроса о распределении денежных средств с целью удовлетворения требований кредиторов по реестровым платежам действует правовой режим, определяющий удовлетворение требований об уплате основной задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, определение судами в обжалуемых судебных актах очередности удовлетворения требований ФНС России по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в части основного долга является правомерным.
Доводы кассационной жалобы о том, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование подлежат уплате в третьей очереди платежей, а не во второй очереди платежей, о невозможности изменения очередности удовлетворения требований кредиторов и невозможности применения к рассматриваемому спору пункта 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве, были предметом оценки судебных инстанций, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку состоявшихся судебных актов.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 по делу № А55-5002/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.Р. Кашапов
Судьи В.В. Конопатов
А.А. Минеева
