ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г.Казань, ул.Правосудия, д.2, тел.(843) 543-99-41
арбитражного суда кассационной инстанции
председательствующего – Цаплевой З.А.,
судей – Петрова В.Г., Петрушкина В.А.,
при участии:
от истца – Прохоренко А.А. (доверенность от 10.11.2006г.),
от ответчика – Орлов В.Ю. (доверенность от 26.05.2006г.),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Топалы Сергея Мирчевича, г.Котельниково Волгоградской области,
на решение от «22» февраля 2006 года (судья – Сурков А.В.) и постановление апелляционной инстанции от «29» июня 2006 года (председательствующий – Аниськова И.И., судьи: Антонова Л.А., Харченко И.В.) Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-35273/05-С39,
по иску предпринимателя без образования юридического лица Топалы Сергея Мирчевича, г.Котельниково Волгоградской области, к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Царица», г.Волгоград, о взыскании 8518943 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Предприниматель Топала Сергей Мирчевич обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Царица» о взыскании 6798295 руб. страхового возмещения, 1720648 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2004г. по 31.12.2005г.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сумма иска в части процентов увеличена истцом до 1833500 рублей.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.02.2006г. в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву отсутствия доказательств уведомления истцом в установленном порядке ответчика о наступлении страхового случая и недоказанности наступления страхового случая.
Постановлением апелляционной инстанции от 29.06.2006г. в части требования о взыскании страхового возмещения в размере 252000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 171240 руб. производство по делу прекращено в связи с принятием отказа истца от иска в указанной части. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Апелляционная инстанция суда при этом пришла к выводу о том, что наступление страхового случая и факт гибели озимой пшеницы на площади 700 га доказаны материалами дела и признаны ответчиком; сумма страхового возмещения ответчиком выплачена в полном объеме и исчислена за вычетом стоимости полученной крестьянским хозяйством продукции с площади 1302 га.
Поскольку в данном случае у страхователя произошла лишь частичная, а не полная гибель застрахованного имущества, суд апелляционной инстанции указал, что страховое возмещение должно исчисляться с учетом стоимости полученного истцом урожая. Размер страхового возмещения устанавливается из страховой суммы, а не из страховой стоимости (пункт 1.3. Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).
В кассационной жалобе предприниматель без образования юридического лица Топала С.М. просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с нарушением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, исковые требования удовлетворить.
Заявитель указал в жалобе на ошибочность расчета прибыли полученной при сборе урожая с площади 1302 га.
Кроме того, заявитель считает, что судебными инстанциями неправомерно отказано в применении статьи 949 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчете суммы страхового возмещения, которая должна применяться в случае неполного страхования.
Открытое акционерное общество «Страховая компания «Царица» считает постановление апелляционной инстанции суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 21 ноября 2006 года в 10 часов.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции установил следующее.
29.09.2002г. между открытым акционерным обществом «Страховая компания «Поддержка» (страховщик), правопреемником которого является ответчик, и частным предпринимателем Топала С.М. (страхователь) заключен договор серии а-1604-13-13 №15 добровольного страхования урожая сельскохозяйственных культур, предметом которого является страхование урожая сельскохозяйственных культур на случай гибели (уничтожения) и повреждения культур, в результате засухи, заморозков, вымерзания и других случаев.
В конце декабря 2002 года – начале января 2003 года в результате неблагоприятных климатических условий на территории Котельниковского района у истца были полностью уничтожены посевы озимой пшеницы на площади 700 га, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Факт наступления страхового случая ответчиком признан, в связи с чем начислено и выплачено страховое возмещение по договору в размере 983990 руб.
Суд апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого постановления исходил из того, что сумма страхового возмещения ответчиком выплачена в полном объеме, и требования в части взыскания страхового возмещения в сумме 6614647 руб. и процентов на указанную сумму является необоснованными.
Суд апелляционной инстанции считает, что размер страхового возмещения составляет 606223 руб. (10926716 руб. – (1302 га х 33,9 ц/га х 230) х 78,22 %), где 10926716 руб. – объем ответственности страховщика (страховая сумма), 1302 га – площадь сохранившихся сельскохозяйственных культур, 33,9 % - урожайность в соответствии с пунктом 4 договора страхования, 230 руб. – цена за 1ц урожая в соответствии с пунктом 4 договора страхования, 78,22 % - процент оплаты страхователем начисленной страховой премии в соответствии с пунктом 5.3. договора страхования.
Оспаривая правильность расчетов при начислении страхового возмещения, истец считает, что неправильно исчислена прибыль, полученная при сборе урожая с площади 1302 га с учетом урожайности 33,9 ц/га (средняя урожайность за последние 5 лет, предусмотренная пунктом 4 договора при исчислении расчета страховой суммы, страхового платежа).
В материалах дела содержатся сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур по состоянию на 01.12.2003г. (форма №2 – фермер), представленная истцом в областной Комитет статистики (лист дела 113, том 1), согласно которым урожайность с площади 1302 га фактически составила 6,2 ц/га; и с учетом которого, по мнению истца, следует исчислять размер страхового возмещения.
Судом апелляционной инстанции указанные сведения приняты в качестве надлежащего доказательства, в то же время, в постановлении апелляционной инстанции суда не дана оценка доводам истца, обосновывающим расчет суммы страхового возмещения с применением различных методик расчета, а также доводам истца о том, что расчет, примененный ответчиком и поддержанный судом апелляционной инстанции, ограничивает ответственность страховщика получением страхователем прибыли, равной страховой сумме.
Суд апелляционной инстанции в постановлении правильно указал о том, что размер страхового возмещения устанавливается из страховой суммы, а не из страховой стоимости.
Однако, суд неправильно обосновал неприменение при расчете суммы страхового возмещения ст.949 Гражданского кодекса Российской Федерации о неполном страхованием.
Статья 949 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется только в случае неполного страхования, что имеет место в данном случае.
Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения расчет страхового возмещения вообще не исследовал, отказав в удовлетворении исковых требований в связи с недоказанностью страхового случая.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда, содержащихся в решении и постановлении апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует правильно определить размер страхового возмещения с учетом требований главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора страхования, а также Правил страхования, дать правильную оценку возникшим правоотношениям и доводам сторон.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Решение от 22 февраля 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 29 июня 2006 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-35273/05-С39 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий З.А.Цаплева
Судьи В.Г.Петров
