ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2, тел. (843) 235-21-61
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Казань
Дело № А12-24575/2009
21 октября 2010 года
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Кормакова Г.А.,
судей Гариповой Ф.Г., Гатауллиной Л.Р.,
при участии представителей:
заявителя – Пятова А.С. (доверенность от 30.06.2010 № 015/7),
ответчика – Шатовкиной Н.Р. (доверенность от 11.01.2010 № 02-18/06),
заинтересованного лица – Шатовкиной Н.Р. (доверенность от 15.10.2010 № 05-19/1),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области, г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.04.2010 (судья Любимцева Ю.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Александрова Л.Б., Веряскина С.Г.)
по делу № А12-24575/2009
по заявлению открытого акционерного общества «Каустик», г. Волгоград, к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области о признании недействительным решения от 30.09.2009 № 198/238э,
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество «Каустик» (далее – общество, заявитель, ОАО «Каустик») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (далее – налоговый орган, инспекция), с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения от 30.09.2009 № 198/238э.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.04.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, налоговый орган обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда и постановления апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, инспекцией в период с 21.05.2009 по 21.08.2009 проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год, представленной ОАО «Каустик» 21.05.2009.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что в уточненной налоговой декларации за 2006 год (№ 2) по строке 040 «Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации» заявителем увеличены расходы на 97 992 336 руб., в том числе косвенные расходы увеличены на эту же сумму. Это повлекло уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль на 97 992 336 рублей. Одновременно с представлением уточненной декларации по налогу на прибыль за 2006 год налогоплательщиком представлены судебные акты, послужившие основанием для подачи уточненной декларации: решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2008 по делу № А12-11475/2008, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.01.2009 по тому же делу.
По результатам проверки представленных налогоплательщиком документов налоговый орган сделал вывод о том, что ОАО «Каустик» неправомерно увеличило косвенные расходы на 94 366 620 руб. и внереализационные доходы на 16 962 988 руб., поскольку по иску открытого акционерного общества (далее – ОАО) «Волгоградэнергосбыт» о взыскании задолженности за электроэнергию несут солидарную ответственность все участники простого товарищества, как ОАО «Каустик», так и ОАО «Пласткард» и ОАО «Волгоградэнерго». В связи с этим общество неправомерно занизило налоговую базу по налогу на прибыль на 77 403 632 рубля, что повлекло занижение суммы налога на прибыль по уточненной налоговой декларации за 2006 год на 18 576 871 руб. (77 403 632 х 24%).
Нарушения зафиксированы в акте камеральной налоговой проверки от 01.09.2009 № 95 деп/169э.
30 сентября 2009 г. заместителем начальника инспекции вынесено решение № 198дсп/238э, в соответствии с которым ОАО «Каустик» привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 3 715 101 руб. 20 коп.
Этим же решением ОАО «Каустик» начислены пени по налогу на прибыль в сумме 374 444 руб. 80 коп., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль 18 576 871 руб., в том числе в федеральный бюджет в сумме 5 031 235 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации – 13 545 636 руб.
В соответствии с пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ общество обжаловало вышеуказанное решение налогового органа в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее – Управление).
Решением Управления № 931 от 16.11.2009 решение инспекции от 30.09.2009 № 198дсп/238э отменено в части применения штрафных санкций в сумме 1 005 974 руб. за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в части штрафных санкций за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации; сумма штрафа уменьшена в два раза до 1 354 563 руб. В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика – без удовлетворения.
Не соглашаясь с доводами налогового органа, суды обоснованно исходили из следующего.
Согласно статье 247 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций, признается прибыль, полученная налогоплательщикам.
Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
На основании статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 253 НК Российской Федерации, расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).
В силу статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной, не противоречащей закону цели.
Таким образом, предмет договора простого товарищества, заключаемого для достижения экономической цели, должен обуславливать волю сторон на возникновение общей долевой собственности за счет вкладов ее участников.
В силу статей 432, 1041, 1042 ГК РФ существенным условием договора простого товарищества является цель совместной деятельности и условие о вкладах товарищей в общее дело.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).
По настоящему делу установлено, что 01.01.2003 между ОАО «Каустик», ОАО «Пласткард» и ОАО «Волгоградэнерго» заключен договор простого товарищества.
Пунктом 9.2 данного договора стороны закрепили обязанность каждой из сторон согласовывать сделки с участниками простого товарищества в порядке, предусмотренном в договоре, и приложениях к нему.
В 2003 г. в соответствии с дополнительным соглашением к договору простого товарищества раздел договора дополнен пунктом 9.4, в котором указано, что в случае предъявления кредиторами требования к сторонам по обязательствам, возникшим из сделок, заключенных одной из сторон в рамках совместной деятельности, но не согласованных в порядке, предусмотренном разделом 5 настоящего договора, обязанность по погашению предъявленного требования возлагается на сторону, совершившую указанную сделку.
Судами установлено и налоговым органом не опровергается, что 25.12.2006 договор заявителя с ОАО «Волгоградэнергосбыт» заключен без согласования с участниками простого товарищества. Что не опровергается участниками товарищества.
Из вступивших в законную силу судебных актов по делу № А12-11475/2008 усматривается, что участниками по делу являются ОАО «Каустик» и ОАО «Волгоградэнергосбыт» (истец). Иные лица к участию в деле не привлекались.
Обязанность исполнения решения суда о взыскании с заявителя задолженности лежит на ОАО «Каустик», так указанная задолженность взыскана с ОАО «Каустик».
Учитывая наличие судебного акта, возлагающего обязанности на ОАО «Каустик», положения договора простого товарищества с учетом дополнительного соглашения, положений Налогового кодекса Российской Федерации, суды обоснованно указали, что расходы ОАО «Каустик» соответствуют критериям статьи 252 НК РФ и уменьшают налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций в соответствии с пунктом 1 статьи 253 НК РФ.
Не принимая доводы налогового органа о наличии у налогоплательщика задолженности по налогу на прибыль организаций и о правомерности привлечения общества к ответственности по статье 122 НК РФ, судебные инстанции со ссылкой на пункт 4 статьи 81 НК РФ приняли во внимание следующее.
По налогу на прибыль организаций за 2006 г. ОАО «Каустик» представлены в налоговый орган налоговые декларации: первичная – 27.03.2007, на основании данной декларации сумма исчисленного налога за налоговый период составила 49 893 760 руб.; уточненная декларация представлена в налоговый орган в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 81 НК РФ.
В соответствии с представленной обществом 21.05.2009 уточненной декларацией налог на прибыль за 2006 г. к уплате исчислен в сумме 26 375 600 руб., а по первоначальной декларации – 49 893 760 руб. То есть налогоплательщиком произведено уменьшение налога на 23 518 871 руб.
На дату представления уточненной налоговой декларации сумма налога, исчисленная к уплате на основе первичной налоговой декларации за 2006 г. была уплачена в сумме 57 695 977 руб., в большем размере, чем фактически исчислено по первоначальной декларации.
В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при применении статьи 122 НК РФ необходимо иметь в виду, что «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия) переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, то налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 НК РФ.
В данном случае общество заявило об излишней уплате налога за 2006 г., подав уточненную декларацию. До подачи которой, налог уплачен в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями и не оспаривается налоговым органом.
Кроме того, судами установлено, что сумма штрафа и пени рассчитана на сумму налога, заявленную как излишне уплаченная в 2006 г.
Исходя из вышеизложенного, судебные инстанции пришли к выводу о том, что на момент представления уточненной декларации у заявителя задолженности перед бюджетом не было, а после подачи спорной декларации должна была возникнуть переплата.
Со ссылкой на пункты 1, 4, 5-6,9 статьи 78 НК РФ суды не приняли довод налогового органа о том, что переплата была зачтена в последующие отчетные периоды.
При этом указали, что налоговым органом не представлены доказательства проведения зачета.
При таких обстоятельствах коллегия считает, что доводы жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не находит оснований для их отмены.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.04.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 по делу № А12-24575/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области, г. Волгоград, без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Г.А. Кормаков
Судьи Ф.Г. Гарипова
Л.Р. Гатауллина
