АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-7348/2023
г. Казань Дело № А57-813/2022
26 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21сентября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2023 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,
судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем веб-конференции помощником судьи Борисовой О.В.,
при участии представителей:
Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области – ФИО1 по доверенности, ФИО2 по доверенности,
общества с ограниченной ответственностью «Регион Групп» – ФИО3 по доверенности, генерального директора Ш. согласно выписки,
общества с ограниченной ответственностью «Лига-Сервис»–генерального директора ФИО4 согласно выписки,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Регион Групп» и общества с ограниченной ответственностью «Лига-Сервис»
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.02.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023
по делу № А57-813/2022
по исковому заявлению Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Групп» (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
Главное управление министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Групп» (далее – ООО «Регион Групп») о взыскании аванса в размере 2 280 000 руб., неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.02.2023 исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ООО «Регион Групп» в пользу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области аванс в размере 2 280 000 руб., неустойка за период с 11.09.2021 по 28.09.2021 – 7964,38 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2021 по 31.03.2022 – 115 218,09 руб., с последующим начислением с 01.10.2022 в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента фактического исполнения основного обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.02.2023 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «Регион Групп» и общество с ограниченной ответственностью «Лига-Сервис» (далее – ООО «Лига-Сервис») обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.
ООО «Регион Групп» в своей жалобе просит решение арбитражного суда и постановление арбитражного апелляционного суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований по основания, изложенным в жалобе.
В частности заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судебной экспертизы, считает, что им работы были выполнены частично и качественно.
ООО «Лига-Сервис» в своей жалобе просит решение арбитражного суда и постановление арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение по основаниям изложенным в жалобе.
При этом заявитель кассационной жалобы указывает, что его права обжалуемыми судебными актами нарушены в связи с тем, что он на основании договора субподряда выполнял для ответчика работы, которые были предметом контракта, работы им сданы на основании актов ответчику.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.08.2023 (в составе председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.) судебное заседание по кассационной жалобе ООО «Регион Групп» отложено на 21.09.2023 на 13 час. 40 мин.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.08.2023 (в составе председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.) назначено судебное разбирательство по кассационной жалобе ООО «Лига-Сервис» на 21.09.2023 на 13 час. 40 мин.
В связи с нахождением на дату рассмотрения кассационной жалобы судьи Желаевой М.З. в отпуске, определением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.09.2023 произведена ее замена на судью Сабирова М.М.
От Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области поступили отзывы на кассационные жалобы, в которых просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, отзывов на них, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к следующим выводам.
Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 30.06.2020 Главное управление министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области (заказчик) и ООО «Регион Групп» (подрядчик) заключили государственный контракт № 56 на проведение капитального ремонта пожарных автомобилей (пункт 1.1).
Согласно пункту 6.1 цена контракта составила 7 600 000 руб.
Условия контракта предусматривают авансовый платеж и банковскую гарантию по исполнению подрядчиком обязательств по контракту. Авансовый платеж составляет 30% от цены контракта и подлежит оплате не позднее 30 дней с момента выставления счета (пункт 6.5).
Срок выполнения работ до 25.10.2020 (пункт 4.1).
Заказчик обязательство по авансовому платежу исполнил, произвел оплату в размере 2 280 000 руб.
В результате приемки оказанных услуг, заказчиком были выявлены недостатки.
По результатам осмотра составлены акты, с указанием выявленных недостатков и сроков их устранения (пункты 3.2, 5.2, 5.4). Недостатки не устранены. Заказчик работы не принял.
01.09.2021 принял решение о расторжение контракта в одностороннем порядке, в связи с ненадлежащим исполнением.
Подрядчик получил такое решение 17.10.2021.
Заказчик потребовал вернуть аванс. Подрядчик аванс не вернул.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательства заказчик направил требование в банк о взыскании неустойки.
Банк исполнил обязательство, перечислил бенефициару штраф 380 000 руб. и неустойку за период с 27.10.2020 по 10.09.2021.
Заказчик просил взыскать с ответчика в пользу истца аванс в размере 2 280 000 руб., неустойку за период с 27.10.2020 по 28.09.2021 в размере 200 386,33 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2021 по 30.12.2021 в размере 43 038,91 руб.
Представитель истца до рассмотрения спора по существу уточнил иск и просил взыскать аванс 2 280 000 руб., неустойку за период с 27.10.2020 по 28.09.2021 в размере 115 013,33 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2021 по 15.02.2023 в размере 307 206,58 руб. пояснив, что подрядчику неоднократно предлагалось устранить недостатки работы и представить исполнительную предусмотренную контрактом документацию, для проверки качества выполненных работ.
Истец указывает, что документация не представлена, недостатки не устранены, указанное обстоятельство обусловило принятие решения о расторжении контракта. Возвращенные подрядчиком автомобили не представляют потребительской ценности для заказчика, цель контракта не достигнута. Позднее для возможности дальнейшей эксплуатации автомобилей были заключены договоры с третьими лицами для проведения текущего ремонта в пределах лимита денежных обязательств, не являющегося капитальным.
Представитель ответчика полагает, что подрядчик исполнил обязательство в полном объеме, но предусмотренных контрактом документов для подтверждения исполнения обязательств, у него не имеется.
15.02.2023 ответчик подал встречный иск о взыскании задолженности по контракту, неустойки и штрафа без приложения исполнительной документации по контракту.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поданный спустя 11 месяцев иск без приложения необходимой исполнительной документации со всей очевидностью свидетельствует о намерении стороны затянуть судебное разбирательство.
Руководствуясь пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» суд определением от 15.02.2023 возвратил иск и разъяснил право на предъявление самостоятельного иска.
При рассмотрении настоящего спора арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующих установленных по делу обстоятельств и оценки доказательств.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (статья 708 ГК РФ).
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (статья 721 ГК РФ).
Согласно статье 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.
Контрактом от 30.06.2020 определен предмет – проведение капитального ремонта четырех пожарных автомобилей (пункт 1.1), цена – 7 600 000 руб. (пункт 6.1).
В соответствии с пунктом 3.2 контракта головной исполнитель обязан оказать услуги в соответствии с техническим заданием в предусмотренный настоящим контрактом срок.
Срок выполнения работ до 25.10.2020 (пункт 4.1).
Согласно пункту 6.5 контракта предусмотрен авансовый платеж в размере 30% от цены контракта.
После выполнения условий контракта подрядчик представляет акты КС-2 и документы, указанные в техническом задании (пункты 5.1, 5.2), не представленных документов влечет отказ в приемке результата срок проверки (пункт 5.4).
Неотъемлемой частью контракта является техническое задание (приложение № 1), согласно которому подрядчик проводит дефектацию при полной разборке лестниц; использует сертифицированные агрегаты; передает заказчику перечень документов: карты дефектации, протоколы проверок и испытаний, фотоматериалы, заключение о результатах полного технического освидетельствования.
Наименование работ указано в таблице 5 приложения № 1 контракта. Подрядчик предоставляет гарантию 12 мес.
Надлежащее исполнение контракта обеспечивается банковской гарантией в размере 2 280 000 руб. (8.1), неустойкой, подлежащей начислению со следующего дня (пункт 10.2), штрафом 380 000 руб. (пункт 10.4), общая сумма пеней и штрафа не может превышать стоимости контракта (пункт 10.8).
Заказчик платежным поручением от 24.08.2020 № 161782 перечислил подрядчику аванс 2 280 000 руб. Подрядчик приступил к выполнению контракта, после чего результат передал заказчику.
Заказчик перечислил недостатки и неоднократно требовал от подрядчика их устранить, об этом свидетельствует письменные документы, в 2021 году направленные подрядчику с указанием сроков устранения недостатков: 26, 29, 30 июля; 05, 09, 15, 17 августа.
Подрядчик требование заказчика оставил без исполнения, что обусловило принятие 01.09.2021 решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.
21.09.2021 заказчик уведомил подрядчика об отказе в принятии работ; 06.10.2021 заказчик предложил подрядчику вернуть аванс, лестницы, демонтированные части автомобиля в течение 10 рабочих дней; 19.11.2021 повторное уведомление на возврат аванса; 20.10.2021 заказчик потребовал оплатить неустойку. Требования заказчика подрядчик оставил без исполнения, что обусловило обращение в суд.
Для определения объема, качества и стоимости по ходатайству ответчика и с учетом мнения другой стороны судом первой инстанции были назначены судебные экспертизы. Руководитель ответчика и представитель ответчика заверили суд о незамедлительном представлении исполнительной документации. Неоднократные предложения представить документацию, остались без исполнения.
Эксперт подготовил заключение, руководствуясь материалами дела.
Согласно заключению эксперта № 329/2022 ООО «Регион Групп» частично исполнило обязательства по контракту от 30.06.2020, включая разборку, чистку, мойку, сборку. Для определения качества и стоимости фактически выполненных работ, судебный эксперт, опрошенный в судебном заседании посредством технических средств связи, сослался на отсутствие исполнительной документации.
При назначении судом дополнительной экспертизы, руководитель ответчика и представитель ответчика снова дали заверения, что в короткий срок будет представлена необходимая документация для обеспечения возможности провести исследование для определения качества и стоимости фактически выполненных работ.
Требуемая документация не представлена, что обусловило возврат дела из экспертного учреждения без исполнения.
При этом, эксперт отметил, что многие узлы и агрегаты не подвергались капитальному ремонту или замене, качество работ не в полной мере соответствует требованиям нормативно-технической документации. Капитальный ремонт подвижного состава, агрегатов, и узлов предназначен для восстановления их исправности и близкого к полному (не менее 80%) восстановления ресурса.
Результат не достигнут ни по одной из 4 пожарных автолестниц пожарных машин.
Опрошенный эксперт ФИО5 пояснил, что потребительская ценность для заказчика исходя из специального назначения пожарных автомашин, отсутствует, часть выполненных работ не соответствует контракту (по контракту замена - по факту ремонт).
Эксперт пояснил, что непредставление требуемых по контракту документов: сертификатов на агрегаты; карты дефектации; протоколы проверок и испытаний; фотоматериалы, заключение о результатах полного технического освидетельствования, обусловило невозможность определения объема, качества и стоимости.
В процентном отношении деятельность подрядчика выглядит следующим образом: Ал-30 ЗИЛ 131, Н835КМ76 фактически выполненные работы – 17,6%, невыполненные работы – 49,9%, перечень работ/деталей, состояние которых невозможно установить без дефектовочно-диагностических работ – 32,5%; Ал-30МП-506, Н323АМ76 фактически выполненные работы – 21,9%, невыполненные работы – 51,8%, перечень работ/деталей, состояние которых невозможно установить без дефектовочно-диагностических работ – 26,3%; Ал-30 КМАЗ 43114, М208ЕМ фактически выполненные работа – 35%; невыполненные работы – 18,8%, перечень работ/деталей состояние которых не возможно установить без дефектовочно-диагностических работ – 46,2%; КАМАЗ 4326, Р739НН76 фактически выполненные работы – 27,2%, невыполненные работы – 31,5%, перечень работ/деталей, состояние которых не возможно установить без дефектовочно-диагностических работ – 41,3%.
В связи с чем, суд апелляции не принял доводы ответчика о том, что техническое задание к контракту не предусматривает, что автомобили после ремонта должны быть «на ходу»; в заключении эксперта указано на невыполнение работ ответчиком, которые отсутствуют в техническом задании.
Судами не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных статьями 82, 83 АПК РФ, арбитражные суды пришли к выводу, что указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, в связи с чем было признано судами надлежащим доказательством по делу.
Суды пришли к выводу, что изложенные в заключении судебной экспертизы выводы не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.
Критическая оценка ответчиком выводов экспертного заключения, сама по себе, не влечет признание данного доказательства ненадлежащим (статья 64 АПК РФ), а содержащейся в заключении информации - недостоверной.
Согласно части 3 статьи 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
Заказчик неоднократно предлагал устранить недостатки и в соответствии с условиями контракта сдать работы.
Между тем, в установленные сроки исполнитель к выполнению работ по устранению недостатков не приступил и выявленные недостатки не устранил. Доказательств устранения выявленных недостатков ответчик в материалы дела не представил.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также то, что недостатки выполненных работ подрядчиком в установленный срок не устранены, 01.09.2021 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и его расторжении с ООО «Регион Групп».
Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с пунктом 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (пункт 9.4 контракта).
Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, пункт 9.5 контракта).
В силу пункта 14.7 Контракта, части 3 статьи 715 ГК РФ, статьи 95 44-ФЗ заказчик принял решение об одностороннем отказе.
Подрядчик после принятия решения имел право устранить недостатки в течение 10 дней (части 9, 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).
ООО «РегионГрупп» решение заказчика получило 17.09.2021, недостатки в десятидневный срок не устранило.
При таких обстоятельствах, арбитражные суды пришли к выводу, что в связи с невыполнением подрядчиком обязательств истец правильно определил дату вступления решения об одностороннем отказе в силу 28.09.2021.
Доводы жалобы общества о не проведении заказчиком в соответствии с требованиями пункта 3.4 контракта экспертизы на предмет соответствия выполненных работ характеристикам, указанным в техническом задании, были оценены и отклонены судом апелляционной инстанции.
Так, принимая во внимание положения статьи 715 ГК РФ и пункта 3.4 государственного контракта, заказчик обязан провести экспертизу оказанных услуг для проверки его соответствия условиям контракта в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
Учитывая условия пункта 5.3 контракта, экспертиза может проводиться заказчиком не только привлеченными специалистами, но и своими силами.
Таким образом, исходя из данного условия и в связи с очевидностью выявленных недостатков, заказчик провел экспертизу своими силами без привлечения экспертов и экспертной организации.
Данный факт подтверждается представленными в материалы дела актами приемочных комиссий.
Поскольку выявленные заказчиком нарушения условий контракта подрядчиком устранены не были, предусмотренные положениями части 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ правовые основания для отмены собственного решения об одностороннем отказе от исполнения контракта у заказчика отсутствовали.
В рассматриваемом случае ответчик не принял все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства, регулирующего порядок исполнения государственного контракта, не проявил внимательности и должной осмотрительности при осуществлении своей деятельности.
Из пунктов 1.1, 3.4 Контракта следует, что Заказчик имел интерес к получению от подрядчика готовых к эксплуатации 4 пожарных автолестниц, в установленный срок в состоянии, обеспечивающем их нормальную эксплуатацию в соответствии с функциональным назначением, а не к поставке отдельных его элементов или работ.
Согласно статье 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком, заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.
Данная норма указывает на наличие у заказчика права, а не обязанности принять результат незавершенной работы.
Гражданским законодательством не предусмотрена обязанность осуществления заказчиком приемки частично выполненных работ после расторжения контракта (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2017 № 305- ЭС17-10758 по делу № А40-51939/2016)
Материалами дела установлено, что подрядчик вернул предмет контракта.
Согласно статье 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком, заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.
Бремя предоставления доказательств фактического выполнения работ в силу статьи 702 ГК РФ относится на подрядчика, как лицо, которому соответствующее обязательство принадлежит.
По смыслу статьи 720 ГК РФ достаточным доказательством выполнения работ является подписанный сторонами акт приемки. При этом в отсутствие подписанного сторонами акта приемки подрядчик не лишен возможности доказывать факт действительного выполнения работ и передачи их результата заказчику иными доказательствами (статьи 64, 71 АПК РФ).
В противном случае, в силу статьи 10 ГК РФ, суд отказывает стороне, допустившей злоупотребление правом, в защите принадлежащего ему права полностью или частично.
Согласно условиям контракта подрядчик принял обязательство выполнить капитальный ремонт специальной техники к определенному сроку и с надлежащим качеством сдать её заказчику.
Кроме этого на подрядчика возлагалась обязанность передать исполнительную документацию, предусмотренную контрактом.
Заказчик неоднократно направлял подрядчику акты с недостатками с установленными сроками их устранения.
Документация не представлена, недостатки не устранены.
Возвращенные подрядчиком автомобили не представляли потребительской ценности, цель контракта не достигнута.
Позднее для возможности дальнейшей эксплуатации автомобилей были заключены договоры с третьими лицами для проведения текущего (некапитального) ремонта в пределах лимита денежных обязательств. Для определения компенсации суд назначил экспертизу, руководитель ответчика и представитель ответчика заверили суд о незамедлительном представлении исполнительной документации.
Неоднократные предложения представить документацию, остались без исполнения. При назначении судом первой инстанции дополнительной судебной экспертизы, руководитель ответчика и представитель ответчика также поясняли, что в короткий срок будет представлена необходимая документация для обеспечения возможности провести исследование для определения качества и стоимости фактически выполненных работ.
Требуемая документация, в том числе, которая была указана в определении суда от 30.12.2022, не представлена, что обусловило возврат дела из экспертного учреждения без исполнения.
Дело находилось в производстве суда более года, и подрядчик имел возможность представить документы для расчета компенсации, но этого не сделал.
Представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные документы, в том числе платежные поручения и выписки с казначейского счета, не опровергают правильно установленные выводы суда, поскольку оцениваются в совокупности с иными, представленными в дело доказательствами.
Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленные документы не подтверждают объем, стоимость и качество выполненных работ по контракту.
Заказчик отказался от контракта по основаниям, указанным в статье 715 ГК РФ, отказ от его исполнения признан судами правомерным, документация до прекращения действия контракта подрядчиком заказчику не передавалась, следовательно, по смыслу положений статьи 715 ГК РФ, не предусматривающей в качестве последствия расторжения договора по указанным в ней основаниям компенсацию каких-либо затрат подрядчика или оплату выполненных им работ, арбитражные суды пришли к выводу, что исковое требование о взыскании аванса в размере 2 280 000 руб. подлежит удовлетворению без компенсации подрядчику произведенных затрат, даже если таковые имелись.
Разрешая спор, суд применил к правоотношениям сторон нормы, содержащиеся в главах 37, 39 ГК РФ.
Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Доводы жалобы о том, что судами не дана оценка представленным доказательствам исполнения государственного контракта; представленному ответчиком решению комиссии ФАС по контролю в сфере закупок от 11.10.2021 по делу №21/44/104/461 которым поставщик не включен в реестр недобросовестных поставщиков в связи не исполнением рассматриваемого контракта, не свидетельствует об отсутствии нарушения на стороне ответчика при исполнении своих обязательств.
Довод о том, что суд не дал оценки, представленной ответчиком видеозаписи на электронном носителе, также был оценен и отклонен апелляционным судом, поскольку доказательственного значения по делу не имеют, поскольку не подтверждает наличие каких-либо фактов, имеющих значение для дела (или их отсутствие).
Ссылка заявителя жалобы на то, что суды не дали надлежащей оценки актам выполненных работ, актам о транспортно-экспедиционных услугах, счетам-фактурам с идентификатором государственного контракта, представленным ответчиком, оценены судом апелляционной инстанции и отклонены.
При рассмотрении настоящего спора арбитражными судами все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 АПК РФ и по ним сделаны соответствующие выводы.
Кроме того, исходя из обстоятельств спора, в данном случае указанные документы не подтверждают факт выполнения ответчиком своих обязательств по контракту и право на получение компенсации затрат.
Надлежащих доказательств передачи заказчику протоколов испытаний в материалы дела также не представлено.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 27.10.2020 по 28.09.2021 в размере 115 013,33 руб.
Согласно пункту 10.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Головным исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Головным исполнителем.
В соответствии с пунктом 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 ст. 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.
На момент вынесения решения размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации составлял 7,5%.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Арбитражные суды пришли к выводу, что расчет неустойки, представленный истцом является неверным.
Как усматривается из материалов дела, истец обращался в ПАО «Сбербанк России» с требованием об уплате штрафов и пеней по банковской гарантии от 14.07.2021 № 21/0044/AST/ММБ/019087.
В соответствии с условиями банковской гарантии, в результате неисполнения ответчиком своих обязательств Банк перечислил истцу 905 286,67 руб., в том числе неустойку за период с 27.10.2020 по 10.09.2021.
Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании неустойки за период с 11.09.2021 по 28.09.2021 удовлетворены в размере 7964,38 руб. (2 280 000 х 7,5% х 17/365).
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2021 по 15.02.2023 в размере 307 206,58 руб., с последующим начислением до момента возврата аванса.
Согласно статье 395 ГК РФ в случаях просрочки уплате денежных средств подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
28.09.2021 расторгнут контракт, не позднее указанной даты подрядчику надлежало вернуть аванс, он этого не сделал.
В этой связи истец правильно определил начало периода начисления процентов – 29.09.2021.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве на 6 месяцев, начиная с 01.04.2022.
Согласно подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7-10 пункта 1 статьи63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени).
Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору за период с 29.09.2021 по 31.03.2022 – 115 218,09 руб., с последующим начислением с 01.10.2022 в соответствии со статьей 395 ГК РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента фактического исполнения основного обязательства, также удовлетворены судами.
В обоснование доводов кассационной жалобы, поданной ООО «Лига-Сервис» в прядке статьи 42 АПК РФ, заявитель указал, что его права нарушаются принятыми судебными актами в связи с тем, что на основании договора субподряда, заключенного с ответчиком, он выполнял работы, предусмотренные контрактом, заключенным между истцом и ответчиком. Работы по актам сданы ответчику.
Оценив указанные доводы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования кассационная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.
Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.
При рассмотрении дела по кассационной жалобе лица, не участвовавшего в деле, суд кассационной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопрос об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 288 Кодекса.
Оценив доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты не содержат выводов о его правах и не накладывают на ООО «Лига-Сервис» какие-либо обязанности.
Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 558-О-О, критерием при определении законодателем лиц, имеющих право обжаловать судебные акты, является существо допущенных арбитражным судом при вынесении судебного акта нарушений норм процессуального права - принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Заинтересованные лица, не отвечающие названному условию, не лишены возможности защищать свои права и законные интересы в судебном порядке в рамках другого процесса. В случаях, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.
Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.
Заинтересованность в исходе дела не означает взаимосвязи между принятым судебным актом и правами или обязанностями заявителя по отношению к одной из сторон, не свидетельствует о возможности изменения прав и обязанностей заявителя жалобы в указанных правоотношениях.
Наличие договорных отношений с ответчиком относительно предмета контракта, заключенного между истцом и ответчиком, и выполнении работ для ответчика не свидетельствует, что обжалуемыми судебными актами затрагиваются права ООО «Лига-Сервис». Судами первой и апелляционной инстанций не исследовались договорные отношения и выполнение работ заявителем.
Таким образом, поскольку обжалуемые судебные акты не приняты о правах и обязанностях ООО «Лига-Сервис», не создают препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, суд кассационной инстанции применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, приходит к выводу о прекращении производства по кассационной жалобе ООО «Лига-Сервис».
Доводы кассационной жалобы ООО «Регион Групп» изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.
Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.
Иная оценка ООО «Регион Групп» установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.
Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Регион Групп» не имеется.
На основании изложенного и руководствуясьстатьями 150, 286, 287, 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Лига-Сервис» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.02.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 по делу № А57-813/2022.
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.02.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 по делу № А57-813/2022– оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион Групп» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова
Судьи Э.Г. Гильманова
М.М. Сабиров
