ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2, тел. (843) 235-21-61
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Казань
Дело № А12-476/2011
21 сентября 2011 года
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Кормакова Г.А.,
судей Гариповой Ф.Г., Мухаметшина Р.Р.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Тагировой Д.С.,
при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:
ответчика – Куликовой Е.М., доверенность от 31.12.2010,
присутствующих в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа представителей:
заявителя – Дробитова А.В., доверенность от 11.04.2011,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области, г. Камышин, Волгоградская область,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2011 (судья – Акимова А.Е.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 (председательствующий судья – Лыткина О.В., судьи: Александрова Л.Б., Борисова Т.С.)
по делу № А12-476/2011
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Престиж АМ» (ИНН 3436011567, ОГРН 1023404969170), г. Камышин, Волгоградская область, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области, г. Камышин, Волгоградская область,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Престиж АМ» (далее - ООО «Престиж АМ», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать недействительным решение Межрайонной Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области (далее - налоговый орган, инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.10.2010 № 17-29/19/107 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 877 011 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, предложения уменьшить завышенные убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2007 год в сумме 4 576 443 руб., за 2008 год в сумме 295 844 руб.
Решением суда первой инстанции от 11.04.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011, требования заявителя удовлетворены в полном объеме, решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения 01.10.2010 № 17-29/19/107 в части доначисления НДС в сумме 877 011 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, в части предложения уменьшить завышенные убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2007 год в сумме 4 576 443 руб., за 2008 год в сумме 295 844 руб. признано недействительным. Кроме того, суд первой инстанции обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Престиж АМ». Также с налогового органа в пользу общества взыскана государственная пошлина в сумме 4000 руб.
Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Престиж АМ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль, НДС, налога на имущество, единого налога на вмененный доход, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, транспортного налога, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, а также своевременности и полноты представления сведений о доходах физических лиц по налогу на доходы физических лиц за 2007-2008 годы, о чем составлен акт от 30.08.2010 № 17-28/14/68дсп.
По результатам проверки налоговым органом принято решение № 17-29/19/107 от 01.10.2010, которым ООО «Престиж АМ» предложено уплатить: НДС в сумме 936 384 руб., пени по НДС в сумме 311 541 руб. 05 коп., налог на имущество в сумме 36 296 руб., пени по налогу на имущество в размере 8952 руб. 52 коп., единый социальный налог в общей сумме 6035 руб., пени по единому социальному налогу в сумме 2413 руб. 15 коп., транспортный налог в сумме 450 руб., пени по транспортному налогу в сумме 348 руб. 57 коп., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 348 руб. 57 коп.
Кроме того, уменьшен исчисленный в завышенных размерах единый налог на вмененный доход за 2007 год в сумме 4171 руб., уменьшены завышенные убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2007 - 2008 год в общем размере 5 156 536 руб.
ООО «Престиж АМ» привлечено к налоговой ответственности на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в общем размере 41 312 руб. 24 коп., и статьи 123 НК РФ в сумме 83 руб. 60 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 09.12.2010 № 906, решение инспекции отменено в части доначисления налога на имущество в сумме 36 296 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, в остальной части решение инспекции оставлено без изменения.
ООО «Престиж АМ» обжаловало указанное решение инспекции от 01.10.2010 № 17-29/19/107 в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты,осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу пункта 2 статьи 253 НК РФ к расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся материальные расходы, к числу которых предписано относить расходы на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).
Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 «Налог на добавленную стоимость» НК РФ.
В соответствии со статьей 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия этих товаров на учет при наличии соответствующих первичных документов.
Судами установлено, что общество с ограниченной ответственностью «СПБ-Строй» (далее – ООО «СПБ-Строй») осуществило поставку в адрес ООО «Престиж АМ» обогащенную песчано-гравийную смесь (далее - ОПГС), что подтверждается счетом-фактурой от 16.04.2007 № 872.
ООО «Престиж АМ» заключило договор комиссии с обществом с ограниченной ответственностью «Инвест-Торг» (далее – ООО «Инвест?Торг») от 19.04.2007 на реализацию данного товара. Согласно отчету комиссионера отгрузка от ООО «Инвест-Торг» была произведена в адрес общества с ограниченной ответственностью «Оптима» (далее – ООО «Оптима») и общества с ограниченной ответственностью «Мир Торговли» (далее – ООО «Мир Торговли»).
В подтверждение понесенных расходов, а также правомерности применения налоговых вычетов ООО «Престиж АМ» были представлены договор комиссии, отчет по продажам, накладная, счет-фактура, составленные с соблюдением требований статьи 169 НК РФ, приходный ордер, платежное поручение, подтверждающие факт оплаты, и др.
Факт отсутствия организации по юридическому адресу не может свидетельствовать о том, что налогоплательщиком не была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента, поскольку отсутствие организации по юридическому адресу не может быть проконтролировано налогоплательщиком.
Отсутствие контрагента по юридическому адресу не является доказательством недобросовестности заявителя, поскольку данное обстоятельство свидетельствует лишь о том, что контрагентом не соблюден порядок государственной регистрации или внесения изменений в учредительные документы, но не доказывает тот факт, что данная организация не оказывала услуги заявителю.
Данные факты должны быть установлены заранее в процессе регистрации организации как юридического лица, как налогоплательщика и при присвоении ему идентификационного номера (ИНН).
Довод инспекции в обоснование недобросовестности ООО «СПС?Строй» на то, что директор данной организации отрицает свою причастность к деятельности данного общества, судами правомерно отклонен, поскольку представленный налоговым органом протокол допроса Краснова В.В. от 21.04.2009 в нарушение статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации получен вне рамок выездной налоговой проверки и соответственно данные показания указанного лица не отвечают критерию доказательств, как сведений о фактах, полученных в предусмотренном законом порядке.
Налоговый орган не оспаривает, что расшифровки подписей лица, подписавшего спорные счета-фактуры от имени поставщика, полностью соответствуют данным о руководителе и главном бухгалтере, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц.
Кроме того, как установлено судами последняя отчетность ООО «СПБ?Строй» за 1 квартал 2006 года, не нулевая, отчетность представлялась лично, признаки фирмы «однодневки» отсутствуют, нарушений законодательства о налогах и сборах и факты схемы уклонения от налогообложения и неправомерного возмещения НДС не выявлены.
Вместе с тем, при проведении проверки налоговый орган не воспользовался предоставленным статьей 95 НК РФ правом на проведение почерковедческой экспертизы с целью установления факта подписания документов от имени ООО «СПБ-Строй» не Красновым В.В.
Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, установленных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При заключении сделки заявителем у ООО «СПБ-Строй»» были запрошены и получены учредительные и регистрационные документы: свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на налоговый учет, решение и создании ООО «СПБ-Строй», приказ генерального директора ООО «СПБ-Строй» о вступлении в должность, устав, письмо Мосгоркомстата о присвоении ООО «СПБ-Строй» кодов статистики. ООО «СПБ-Строй» было зарегистрировано соответствующим налоговым органом и поставлено на налоговый учет.
Также судами установлено, что ООО «Инвест-Торг» в проверяемый период являлось действующим юридическим лицом. ООО «Престиж АМ» осуществляло хранение оборудования, принадлежащего ООО «Инвест?Торг», что свидетельствует о коммерческих взаимоотношениях с указанной организацией. Налогоплательщиком в отношении ООО «Инвест-Торг» представлены свидетельства о государственной регистрации ООО «Инвест?Торг», свидетельство о постановке на учет ООО «Инвест-Торг» письмо Московского городского Комитета государственной статистики о присвоении ООО «СПБ-Строй» кодов статистики.
С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о проявлении ООО «Престиж» должной осмотрительности и осторожности согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53.
Доказательств того, что заявитель знал или должен был знать о том, что эти юридические лица являются недобросовестными налогоплательщиками, инспекцией не представлено.
При этом судами отмечено, что согласно письмам Инспекции Федеральной налоговой службы № 33 по г. Москве и Инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по г. Москве организации ООО «Оптима», ООО «Мир торговли» представляли налоговую отчетность за проверяемый период, нарушений законодательства о налогах и сборах и факты схемы уклонения от налогообложения и неправомерного возмещения НДС не выявлены.
Довод налогового органа об отсутствии письменного договора между ООО «Престиж АМ» и ООО «СПБ-Строй» правомерно отклонен судами предыдущих инстанции в силу главы 30 ГК РФ
Согласно положениям пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
На основании части 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Положениями главы 30 ГК РФ не предусмотрено, что договор купли-продажи должен быть обязательно заключен в письменной форме, отсутствие единого документа не является доказательством отсутствия факта заключенной и исполненной сделки.
При этом судами указано, что налогоплательщиком представлены первичные документы, подтверждающие факт приобретения и постановки на учет товара.
Налоговый орган в обосновании отсутствие реальности сделки между ООО «Престиж АМ» и ООО «СПБ-Строй» указал на то, что ООО «СПБ?Строй», выставляя счет-фактуру 16.04.2007, в качестве получателя необоснованно указал ООО «Престиж АМ», в качестве оплаты за ОПГС ООО «Престиж АМ» перечислило денежные средства на счет третьего лица.
ООО «Престиж АМ» было указано в счете-фактуре от 16.04.2007 грузополучателем в связи с тем, что договор комиссии с ООО «Инвест?Торг» был составлен только 19.04.2007 и отсутствием сведений на 16.04.2007, что полученный товар будет передан на комиссию. Указание ООО «Престиж АМ» в качестве грузоотправителя, а не ООО «СПБ-Строй» (при передаче товара по договору комиссии) налогоплательщик пояснил тем, что товар был оприходован ООО «Престиж АМ» 19.04.2007 и 21.04.2007 была выставлена счет-фактура в адрес ООО «Инвест-Торг». Также из материалов дела видно, что 21.04.2007 ООО «Инвест-Торг» выставило счет-фактуру в адрес ООО «Престиж АМ» комиссионное вознаграждение по вышеуказанному договору комиссии и составлены акты взаимозачетов между ООО «Престиж АМ» и ООО «Инвест-Торг».
Согласно материалом дела расчет за товар произведен ООО «Престиж АМ» на счет третьего лица. Поскольку данная оплата произведена на основании письма ООО «СПБ-Строй», указанный способ оплаты не является незаконным, о чем правомерно указано судами.
ООО «Престиж АМ» были проведены все доступные ему проверочные действия, подтвердившие существование и правоспособность ООО «Инвест?Торг», с которым был заключен договор комиссии. Кроме того, на территории, на которой расположено ООО «Престиж АМ» имелось оборудование, принадлежащее ООО «Инвест-Торг», в ходе финансово-хозяйственных отношений от данной организации на расчетный счет ООО «Престиж АМ» поступили денежные средства, вырученные от продажи ОПГС.
При этом судами отмечено, что в отношении ООО «Оптима» и ООО «Мир Торговли», являющимися конечными покупателями ОПГС, исходя из характера совершаемой сделки по договору комиссии, ООО «Престиж АМ» не могло обладать какой-либо информацией о данных организациях, поскольку никаких прямых финансово-хозяйственных отношений с данными организациями у налогоплательщика не было.
Вместе с тем, в материалы дела представлены договор комиссии, отчет по продажам, накладная, счет-фактура, составленные с соблюдением требований статьи 169 НК РФ, приходный ордер, платежное поручение, подтверждающие факт оплаты, свидетельствующие о реальности осуществления сделок с ООО «СПБ-Строй», ООО «Инвест-Торг».
В соответствии с определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О и от 15.02.2005 № 93-О для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.
Действия ООО «Престиж АМ» были направлены на получение экономического эффекта в результате осуществления им реальной предпринимательской деятельности, что, в соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, является безусловным основанием для признания наличия в действиях общества разумной деловой дели и полученной им налоговой выгоды обоснованной. При этом получение налоговой выгоды не являлось самостоятельной деловой целью общества.
Таким образом, судами обеих инстанций не установлен факт умышленного участия налогоплательщика в схеме ухода от налогообложения, вывод налогового органа о недобросовестности налогоплательщика основан на предположениях. Фактически налоговый орган возложил на налогоплательщика ответственность за действия третьих лиц.
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в пунктах 3 и 4 постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), либо, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Доказательства того, что действия налогоплательщика по привлечению поставщика являлись экономически необоснованными, как и доказательств того, что понесенные налогоплательщиком расходы несвязаныс осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности налоговым органом не представлены.
Также в ходе проверки налоговым органом сделан вывод о неправомерном завышении ООО «Престиж АМ» расходов в результате неправомерного отнесения на затраты по управленческим услугам, оказанным ООО «Строительный холдинг «Профит» (далее - ООО «СХ «Профит»).
Данный вывод налоговый орган основывал на следующих обстоятельствах: перечень услуг дублируется каждый месяц, отражение услуг общими фразами, отсутствие указаний на конкретных исполнителей, конкретные мероприятия по предоставлению услуг, отсутствие сведений о полученных дополнительных доходах.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
В силу статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, глава 25 НК РФ при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.
Отличительным признаком расходов, связанных с производством и реализацией (статьи 253 - 255, 260 - 264 НК РФ), является их направленность на развитие производства и сохранение его прибыльности. В частности, подпунктами 14, 15 пункта 1 статьи 264 НК РФ установлена возможность для отнесения налогоплательщиками в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, расходов на юридические, информационные, консультационные и иные аналогичные услуги.
В подтверждение произведенных спорных расходов, а также заявленных вычетов ООО «Престиж АМ» представлены в материалы дела договор о передаче полномочий исполнительного органа общества, акты об оказании услуг по указанному договору, счета-фактуры и другие документы. Оплата услуг подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговой инспекцией.
Также непосредственное участие ООО «СХ «Профит» в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Престиж-АМ» подтвердили опрошенные в рамках выездной налоговой проверки работники ООО «СХ «Профит» Малыгин Н.Е., Филин Д.Н. и ООО «Престиж АМ» Кузнецова Н.И., Бочкарева О.Л., Выпов В.Д., Дроненко Д.М., Маврин Р.Н., Новоженин М.В.
При этом судами отмечено, что исходя из данных ООО «Престиж АМ» по итогам деятельности общества в 2005 году убыток составил 9 324 165 руб., по итогам 2006 года убыток составил 7 610 712 руб., по итогам 2007 года прибыль 4 075 364 руб., по итогам 2008 года прибыль 10 595 778 руб. Таким образом, налогоплательщик отмечает положительную динамику его финансового состояния в период осуществления ООО «СХ «Профит» функций управления обществом.
В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П, законодатель отказался от закрытого перечня конкретных затрат налогоплательщика, которые могут быть учтены при расчете налоговой базы, имея в виду многообразие содержания и форм экономической деятельности и видов возможных расходов, что при детальном и исчерпывающем их нормативном закреплении приводило бы к ограничению прав налогоплательщика, и предоставил налогоплательщикам возможность самостоятельно определять в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств и особенностей их финансово-хозяйственной деятельности, относятся те или иные не поименованные в главе 25 НК РФ затраты к расходам в целях налогообложения либо нет.
Нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 НК РФ, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.
Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12.10.2006 № 53, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что представленные документы, являются надлежащими и достаточными доказательствами и подтверждают факт оказания спорных услуг и их необходимость налогоплательщику для осуществления производственной деятельности, в связи с чем являются экономически обоснованными.
Таким образом, правомерно удовлетворено требование ООО «Престиж АМ» о признании недействительным решения инспекции от 01.10.2010 № 1729/19/107 в оспариваемой части.
Нормы материального права судами первой и апелляционной инстанций применены правильно; нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 по делу № А12-476/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Г.А. Кормаков
Судьи Ф.Г. Гарипова
Р.Р. Мухаметшин
