459/2018-33004(1)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-35265/2018
г. Казань Дело № А55-30694/2017 24 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2018 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Егоровой М.В.,
судей Логинова О.В., Ольховикова А.Н.,
при участии представителей:
страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – Хамидуллиной Г.З. (доверенность от 09.01.2018),
Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области – Фоминой Е.О. (доверенность от 05.04.2018),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»
на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2018 (судья Мехедова В.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Корнилов А.Б., Филиппова Е.Г.)
по делу № А55-30694/2017
по заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – заявитель, общество, СПАО «Ингосстрах») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее – административный орган, антимонопольный орган, УФАС России по Самарской области) об отмене постановления от 20.10.2017 о назначении административного наказания по делу № 651-12471-17/18 об административном правонарушении, а также о прекращении производства по делу № 651- 12471-17/18 об административном правонарушении.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 решение Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2018 оставлено без изменения.
Общество, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит их отменить.
Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель антимонопольного органа отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе по основаниям, изложенным в отзыве.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее - АПК РФ), заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами предыдущих инстанций и следует из материалов дела, в УФАС России по Самарской области поступило заявление АО «СОГАЗ» в отношении СПАО «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах» в лице Самарского филиала) о наличии признаков нарушения статьи 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) в его действиях, из которого следовало, что 04.04.2016 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении запроса котировок на право заключения контракта на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств для нужд УФМС России по Самарской области (извещение № 0342100016216000150).
При рассмотрении данного заявления антимонопольным органом установлено, что для участия в конкурсе поданы заявки 7-ми организаций, в том числе заявка СПАО «Ингосстрах».
По итогам рассмотрения и оценки конкурсных заявок победителем конкурса признано СПАО «Ингосстрах», предложившее наиболее низкую цену контракта, в связи с чем, АО «СОГАЗ» полагало, что цена контракта, предложенная в заявке СПАО «Ингосстрах» рассчитана с нарушением законодательства об ОСАГО.
Цена контракта, рассчитанная заказчиком и указанная в конкурсной документации, является минимально возможной в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об обязательном страховании), Указанием Банка России от 19.09.2014 № 3384-У «О предельных размерах базовых ставок
страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Указание), следовательно, участником конкурса не могла быть предложена меньшая цена контракта по сравнению с установленной конкурсной документацией.
В установленный законом срок СПАО «Ингосстрах» предупреждение не выполнило, в связи с чем приказом руководителя УФАС России по Самарской области от 01.09.2016 № 96/8 в отношении СПАО «Ингосстрах» возбуждено дело № 16-12471-16/8.
Решением от 21.08.2017 № 10184/8 антимонопольный орган признал действия СПАО «Ингосстрах», выразившиеся в применении коэффициентов (КМБ), отличных от коэффициентов заказчика, предложение цены страховой премии ниже цены, установленной техническим заданием заказчика, и как следствие, получение возможности необоснованных преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности на рынке услуг страхования, недобросовестной конкуренцией, что является нарушением статьи 14.8 Закона о защите конкуренции, в связи с чем предал материалы административного дела для возбуждении дела по части 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Постановлением антимонопольного органа от 20.10.2017 № 719адм -17/8 по делу № 651- 12471-17/8, СПАО «Ингосстрах» признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обжаловало его в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно руководствовались следующим.
В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).
Согласно части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчик при выборе способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.
В рассматриваемом деле закупка осуществлена заказчиком путем проведения запроса котировок (в соответствии с процедурой, предусмотренной статьей 72 Закона о контрактной системе).
Под запросом котировок понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором информация о закупаемых для обеспечения государственных или муниципальных нужд товарах, работах или услугах сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса котировок и победителем запроса котировок
признается участник закупки, предложивший наиболее низкую цену контракта (часть 1 статьи 72 Закона о контрактной системе).
В силу пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.
Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 названной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться (часть 2 статьи 33 Закона о контрактной системе).
В соответствии с частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 100 000 до 500 000 руб.
Страховые тарифы, согласно пункту 1 статьи 9 Закона об обязательном страховании, состоят из базовых ставок и коэффициентов, страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов.
В силу подпункта «б» пункта 2 статьи 9 Закона об обязательном страховании коэффициенты, входящие в состав страховых тарифов, устанавливаются в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев данного транспортного средства, а в случае обязательного страхования при ограниченном использовании транспортного средства, предусматривающем управление транспортным средством только указанными страхователем водителями, наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности каждого из этих водителей.
Согласно пункту 1 статьи 8 Закона об обязательном страховании регулирование страховых тарифов по обязательному страхованию осуществляется посредством установления Банком России в соответствии с настоящим Федеральным законом актуарно (экономически) обоснованных предельных размеров базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях) и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования.
Указанием определены предельные размеры базовых ставок страховых тарифов и коэффициентов страховых тарифов, требования к структуре страховых тарифов, а также порядок их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Судами установлено, что условиями конкурсной документации, разработанной заказчиком, определены коэффициенты страховых тарифов применительно к каждому транспортному средству, в частности,
коэффициент КБМ установлен в размере 1. В соответствии с извещением о проведении запроса котировок расчет предложений производится с применением коэффициента страховых тарифов в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат (КБМ) равным 1; в техническом задание (приложение № 1) в Перечне объектов страхования установлены характеристики транспортных средств, в том числе, информация о КБМ по каждому транспортному средству, равный 1; в обосновании начальной (максимальной) цены контракта (приложение № 2) также содержится указание на КБМ равный 1.
При этом в конкурсной документации ссылки на возможность применения участниками измененных КБМ, а также с использованием автоматизированной системы обязательного страхования, отсутствуют. Из конкурсной документации также не следует, что участники закупки в своих заявках могли указывать значение КБМ, отличные от документации.
Конкурсная документация никем из участников не оспорена, с заявлением о разъяснении положений конкурсной документации участники в порядке части 7 статьи 50 Закона о контрактной системе не обращались.
Следовательно, суды пришли к обоснованному выводу о том, что участники закупки при подаче заявки должны, прежде всего, руководствоваться Законом о контрактной системе, требованиями, предъявляемыми конкурсной документацией к форме и составу заявки.
Применение СПАО «Ингосстрах» коэффициентов, отличных от коэффициентов Заказчика, и указание заниженной суммы расчета страховой премии в размере 277 345,25 руб. послужило основанием для признания данного участника запроса котировок победителем.
СПАО «Ингосстрах» и АО «СОГАЗ» являются конкурентами, осуществляющими деятельность по оказанию услуг ОСАГО, на территории Самарской области.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает обоснованными выводы судов о том, что действия заявителя, выразившиеся в применении коэффициентов (КБМ), отличных от коэффициентов заказчика, предложение цены страховой премии ниже цены, установленной техническим заданием заказчика, и, как следствие, получение возможности необоснованных преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности на рынке услуг страхования, содержат признаки недобросовестной конкуренции и составляют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности судом не установлено.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что законность вынесенного антимонопольным органом предупреждения в адрес заявителя от 20.07.2016 № 6347/8 об устранении причин и условий, способствовавших возникновению нарушения антимонопольного законодательства, подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу по делу № А55-19868/2016.
Таким образом, суды предыдущих инстанций пришли к правомерному выводу о законности обжалуемого постановления антимонопольного органа.
Положенные в основу кассационной жалобы общества доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами предыдущих инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.
Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств в кассационной инстанции недопустима в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.
Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 по делу № А55-30694/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья М.В. Егорова
Судьи О.В. Логинов
А.Н. Ольховиков
