АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-22922/2017
г. Казань Дело № А65-14234/2016
23 августа 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Александрова В.В.,
судей Нагимуллина И.Р., Галиуллина Э.Р.,
при участии представителей:
истца – Мухаметзянова Р.Р. (доверенность от 17.09.2014),
ответчика – Гайсиной Л.Р. (доверенность от 28.11.2016),
в отсутствие:
третьего лица – извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017
по делу № А65-14234/2016
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Костюхина Юрия Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Костюхин Юрий Викторович (далее – ИП Костюхин Ю.В., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» (далее – ООО «СК Согласие», ответчик) о взыскании 869 325 руб. 59 коп. стоимости восстановительно-ремонтных работ, 2 000 руб. расходов по оценке.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2016 в удовлетворении ходатайства ООО «СК Согласие» о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы отказано.
Принят отказ ИП Костюхина Ю.В. от иска в части взыскания 2 000 руб. расходов по оценке. Производство по делу в этой части прекращено.
Исковые требования в оставшейся части удовлетворены. С ООО «СК Согласие» в пользу ИП Костюхина Ю.В. взыскано 869 325 руб. 59 коп. страхового возмещения по риску противоправные действия третьих лиц (ПДТЛ), 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2016 оставлено без изменения.
ООО «СК Согласие», обжалуя состоявшиеся судебные акты в Арбитражный суд Поволжского округа, просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что истец не уведомлял ответчика о наступлении события, имеющего признаки страхового случая; истцом не доказан факт наступления страхового случая и обстоятельства причинения вреда; выплата страхового возмещения по риску ПДТЛ осуществляется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА; дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.
Представитель ООО «СК Согласие» в судебном заседании поддержал доводы жалобы.
Представитель ИП Костюхина Ю.В. с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
ОАО «ВЭБ-лизинг» извещено, представитель в судебное заседание не явился, отзыв на кассационную жалобу не представило.
В судебном заседании 15.08.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. 21.08.2017. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, исковые требования заявлены истцом как выгодоприобретателем по договору страхования - полис страхования серии 0003340 №200367812/15ТЮЛ от 27.05.2015, заключенного между страхователем ОАО «ВЭБ-лизинг» и страховщиком ООО «СК Согласие», ввиду наступления страхового случая – причинения ущерба застрахованному автомобилю в результате противоправных действий третьих лиц, имевшему место 15.07.2015.
Истец обратился в адрес филиала ответчика в Республике Татарстан с заявлением о выплате страхового возмещения, полученного ответчиком, согласно входящему штампу, 05.05.2016 (вх.№2285).
Невыплата страхового возмещения послужила основанием для обращения истца с иском в суд за защитой нарушенного права.
Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из того, что материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая – причинения ущерба застрахованному автомобилю в результате противоправных действий третьих лиц (ПДТЛ), имевшему место 15.07.2015 на устранение которого истцом произведены затраты в размере 869 325 руб. 59 коп., что подтверждено Отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля ООО «ТатЭкспертПлюс» и фактическими затратами истца на восстановительно-ремонтные работы. Выгодоприобретателем по данному страховому случаю согласно договору и правилам страхования является истец.
При этом судебные инстанции руководствовались положениями статей 309, 310, 929, 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Правилами страхования транспортных средств, утвержденных Генеральным директором ООО «СК «Согласие» 30.09.2014.
Как установлено судебными инстанциями, между третьим лицом и ответчиком заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Mitsubishi Outlander гос.per.знак У921УМ/116 rus, VIN: Z8TXLGFAWGM001537, 2015 г.в., что подтверждается полисом страхования серии 0003340 №200367812/15ТЮЛ от 27.05.2015 со сроком действия с 27.05.2015 по 26.05.2018.
Согласно договору транспортное средство Mitsubishi Outlander гос.per.знак У921УМ/116 rus, VIN: Z8TXLGFAWGM001537, 2015 г.в. застраховано на случай наступления страховых рисков «полное КАСКО» в пределах страховой суммы (страховая стоимость) 1 739 990 руб.
15.07.2015, в период действия договора страхования, произошел страховой случай - дорожно–транспортное происшествие с участием застрахованного транспортного средства, в результате которого транспортное средство получило повреждения.
Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по наступившему страховому случаю с приложением всех необходимых документов.
Ответчиком обязательство по выплате страхового возмещения исполнено в размере 92 828 руб., в остальной части заявленного убытка ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, исключив из страхового покрытия повреждения салона автомобиля.
Решением Арбитражного суда от 20.01.2016 по делу №А65-23467/2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «СК Согласие» в пользу ИП Костюхина Ю.В., взыскано 26134 руб. 12 коп. страхового возмещения, 5 000 руб. расходов по оценке, 118 руб. 96 коп. утраты товарной стоимости.
В рамках рассмотрения дела №А65-23467/2015 проведена судебная экспертиза.
Согласно выводам эксперта Иванькова А.Н., изложенным в экспертном заключении № 43357/15 от 07.12.2015 на исследуемом автомобиле заявленные повреждения, отраженные в отчетах экспертов, административном материале ГИБДД - двери передней левой, левого зеркала, стекла опускного, молдинга шахты опускного стекла, стеклоподъемника и обивки передней двери могли быть образованы в результате страхового события - ДТП от 15.07.2015, остальные заявленные повреждения, отраженные в отчетах экспертов обивки переднего левого сиденья, панели приборов, обивки передней правой двери, центральной консоли, рулевого колеса и т.д. не могли быть образованы в результате страхового события ДТП от 15.07.2015.
В заключении эксперта Иванькова А.Н. сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Mitsubishi Outlander гос.per.знак У921УМ/116 в результате ДТП составила с учетом износа - 117 382,48 руб., без учета износа – 118 962,12 руб.
Также в решение Арбитражного суда от 20.01.2016 по делу №А65- 23467/2015 указано, что часть заявленных повреждений, не учтенных экспертом при определении стоимости ремонта автомобиля, могла быть образована в результате противоправных действий третьих лиц, но по данному факту истец в правоохранительные органы и с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения не обращался.
После чего, истец обратился в правоохранительные органы по факту причинения ущерба в результате противоправных действий третьих лиц.
04.02.2016 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по данному заявлению.
Истец направил ответчику дополнительное заявление о страховом случае, имевшему место 15.07.2015 7по факту причинения ущерба застрахованному автомобилю в результате противоправных действий третьих лиц.
05.05.2016 истец обратился к ответчику с заявлением урегулировать убыток, причиненный противоправными действиями третьих лиц и произвести выплату страхового возмещения.
Ответчик в выплате отказал, ссылаясь на решение суда от 20.01.2016 по делу №А65-23467/2015, согласно которому произведено урегулирование убытка по ДТП.
Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из того, что факт наличия повреждений в салоне автомобиля ответчиком не оспаривался и установлен решением Арбитражного суда от 20.01.2016 по делу №А65-23467/2015.
По заданию истца ООО «ТатЭкспертПлюс» проведена оценка стоимости восстановления поврежденного автомобиля, согласно заключению № 18-ИО/07.15-2 от 24.05.2016 стоимость ремонта автомобиля без учета износа составляет 869 325 руб. 69 коп.
Согласно пункту 11.1.3 правил страхования при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» (за исключением полной или конструктивной гибели ТС) размер страхового возмещения по договору страхования определяется: а) на основании калькуляции страховщика или независимого эксперта, привлеченного страховщиком в соответствии с технологией ремонта, рекомендованной заводом- изготовителем ТС. Стоимость трудозатрат, расходных материалов и заменяемых деталей определяется исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе, в котором произошел страховой случай на дату составления калькуляции; б) на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного ТС на СТОА.
В соответствии с пунктом 1.1.14 Правил страхования ТС от 30.09.2014 г. при выплате страхового возмещения по рискам «Хищение» и «Ущерб» (в случае конструктивной гибели) выплата страхового возмещения по предыдущим заявленным страховым случаям страховщиком не производится, за исключением случаев оплаты счетов СТОА за произведенный ремонт ТС на СТОА.
Установив, что частично автомобиль восстановлен силами и средствами истца, затраты на его восстановление, подтверждены товарным чеком № 002314 от 15.12.2015 и кассовым чеком от 15.12.2015 на сумму 543 700 руб., товарным чеком № 008509 от 06.11.2015 и кассовым чеком от 06.11.2015 на сумму 279 468 руб., товарным чеком № 007821 от 21.09.2015 и кассовым чеком от 21.09.2015 на сумму 194 692 руб., судебные инстанции отклонили доводы ответчика о наличии оснований для отказа в выплате страхового возмещения согласно пункту 11.1.14 Правил страхования ТС от 30.09.2014, поскольку ущерб причинен истцу до признания страховщиком тотальной гибели застрахованного автомобиля.
Также судебные инстанции правомерно не приняли во внимание выводы, изложенные на л.д. 6-7 решения Арбитражного суда от 20.01.2016 по делу №А65-23467/2015 при рассмотрении настоящего дела, поскольку предметом рассмотрения в том деле являлись повреждения, причиненные в результате страхового события - дорожно-транспортного происшествия (ДТП) от 15.07.2015, а не в результате страхового события - противоправных действий третьих лиц (ПДТЛ).
Основания настоящих исковых требований не совпадают с основанием заявленных требований по делу №А65-23467/2015.
Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
На основании части 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
В соответствии со статьей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы. Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).
В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчик доказательства, опровергающие доводы истца не представил. Ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ответчиком не заявлено ни в суде первой, ни в апелляционной инстанции.
Поскольку размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате страхового случая - ПДТЛ, подтвержден надлежащими документами, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчиком не оспорена, судебные инстанции правомерно пришли к выводам о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика 869 325 руб. 59 коп. страхового возмещения и правомерно удовлетворили иск.
Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не доказан факт наступления страхового случая и о том, что он не уведомлял о нем ответчика, противоречат как материалам дела, так и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела, что согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Также являлись предметом исследования доводы кассационной жалобы о неподсудности настоящего иска Арбитражному суду Республики Татарстан.
Судебными инстанциями установлено, что подсудность разрешения споров между сторонами в полисе страхования не определена, сведений о запрете или невозможности обращения по месту нахождения филиала с требованием о выплате страхового возмещения в нем не содержится.
Применив положения пункта 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к правомерному выводу, что спор о взыскании страхового возмещения может быть рассмотрен по месту нахождения как страховщика, заключившего договор страхования, так и филиала по месту причинения вреда, в том числе в связи с неудовлетворением этим филиалом заявления страхователя (выгодоприобретателя).
Таким образом, в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы судом первой инстанции отказано при правильном применении правил подсудности, установленных Арбитражным кодексом Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 по делу № А65-14234/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья В.В. Александров
Судьи И.Р. Нагимуллин
Э.Р. Галиуллин
