А06-962/2009
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2, тел. (843) 235-21-61
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Казань
Дело № А06-962/2009
21 августа 2009 года
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Сагадеева Р.Р.,
судей Закировой И.Ш., Хасанова Р.Г.,
при участии представителей:
заявителя – Кулагина А.Л., доверенность от 25.04.2008 № 01,
ответчика – Мавлютбердеевой Л.П., заместитель начальника правового отдела, доверенность от 29.12.2008 № 01-03-42/21327, Ильязова Р.Г., старший уполномоченный по особо важным делам отдела административных расследований, доверенность от 13.09.2009 № 01-03-42/12787,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Астраханской таможни, г. Астрахань,
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 16.03.2009 (судья Плеханова Г.А.) постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Александрова Л.Б., Акимова М.А.)
по делу №А06-962/2009
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Брокер-Сервис», г. Астрахань, к Астраханской таможне о признании незаконным постановления от 03.02.2009 № 10311000-511/2008,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственность «Брокер-Сервис» (далее – ООО «Брокер-Сервис», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Астраханской таможни (далее - таможенный орган, ответчик) об оспаривании постановления от 03.02.2009 № 10311000-511/2008 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере двукратной суммы неуплаченных таможенных пошлин, что составило 146 867 руб. 44 коп.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 16.03.2009 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе таможенный орган просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в ходе судебного заседания был объявлен перерыв до 21.08.2009 на 10 часов 00 минут.
Судебная коллегия кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.
Как усматривается из материалов дела, 28.10.2008 в отделе таможенного оформления и таможенного контроля № 1 Астраханской таможни обществом на основании договора об оказании услуг таможенного брокера от 26.06.2008 № 08-147 зарегистрирована грузовая таможенная декларация (далее – ГТД) № 10311020/281008/0004834 для таможенного оформления товара № 1 – автомобиля «Ниссан Цефиро» 230 JM, 2003 года выпуска, VIN JN1BAUJ31Z0000344, объем двигателя 2349 см3, мощность двигателя 93,4 кВт/127 л.с., код по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности 870323, товара № 3 - автомобиля «Ниссан Цефиро» 230 JM, 2004 года выпуска, VIN JN1BAUJ31Z0002046, объем двигателя 2349 см3, мощность двигателя 93,4 кВт/127 л.с., код по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности 870323 участник внешнеэкономической деятельности – индивидуальный предприниматель Ведищев Н.В.
В ходе проведения документального контроля было выявлено расхождение в мощности декларируемого автомобиля с информацией программного средства «Мониторинг-Анализ». В связи с этим обстоятельством таможенным органом было принято решение о проведении экспертизы и выпуске товаров под обеспечение уплаты таможенных платежей.
Согласно заключению эксперта № 03-01-2008/1968 мощность двигателя декларируемого по ГТД № 10311020/281008/0004834 автомобиля «Ниссан Цефиро» 230 JM составляет 127 кВт/173 л.с., что, по мнению Астраханской таможни, повлекло занижение заявителем таможенных платежей в размере 73 433 руб. 72 коп.
Усмотрев в действиях ООО «Брокер-Сервис» признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, главным инспектором отдела административных расследований Астраханской таможни Ильязовым Р.Г. 11.01.2009 в отношении ООО «Брокер-Сервис» составлен протокол об административном правонарушении.
03.02.2009 и.о. заместителя начальника Астраханской таможни Большаковым А.П. вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 10311000-511/2008, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере двукратной суммы неуплаченных таможенных пошлин, что составило 146 867 руб. 44 коп.
Не согласившись с постановлением таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения. Кроме того, судом сделан вывод о том, что мощность двигателя декларируемого автомобиля не относится к сведениям о товаре.
Арбитражный суд апелляционной инстанции признал позицию суда первой инстанции ошибочной, поскольку из анализа приказа Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 06.12.2007 № 1501 «О взыскании акцизов», положений пункта 16 инструкции «О порядке применения таможенными органами Российской Федерации акцизов в отношении товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации», пункта 1 статьи 361 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что ставка транспортного налога, а, следовательно, ставки акцизов по подакцизным товарам, ввозимым на таможенную территорию Российской Федерации, которыми в рассматриваемом случае являются транспортные средства, напрямую зависят от мощности установленного на автомобиле двигателя.
Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что сведения о мощности двигателя автомобиля относятся к технической характеристике автомобиля, достоверность которых имеет непосредственное значение при определении размера уплаты таможенных платежей.
Следовательно, как указал суд апелляционной инстанции, мощность автомобиля относится к сведениям о товаре, указание которых в разделе 31 ГТД является необходимым для таможенных целей.
Данный вывод суда является правильным.
Вместе с тем, оставляя решение суда в силе, суд апелляционной инстанции посчитал, что доказательства, подтверждающие недостоверность заявленных ООО «Брокер-Сервис» сведений о мощности двигателя транспортных средств - автомобиля «Ниссан Цефиро» 230 JM, 2003 года выпуска, VIN JN1BAUJ31Z0000344 и автомобиля «Ниссан Цефиро» 230 JM, 2004 года выпуска, VIN JN1BAUJ31Z0002046, объем двигателя 2349 см3, получены с нарушением закона, поскольку осмотр транспортного средства не производился.
В кассационной жалобе таможенный орган не согласен с выводами суда в данной части. По мнению заявителя жалобы, суды не исследовали все приобщенные к материалам дела доказательства.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.
Как видно из материалов дела, Астраханской таможней назначена идентификационная экспертиза декларированных ООО «Брокер-сервис» транспортных средств - автомобилей «Ниссан Цефиро» 230 JM, 2003 года выпуска, VIN JN1BAUJ31Z0000344, объем двигателя 2349 см3 и «Ниссан Цефиро» 230 JM, 2004 года выпуска, VIN JN1BAUJ31Z0002046, объем двигателя 2349 см3, по результатам которой сделан вывод о занижении мощности двигателя автомобиля.
Из заключения эксперта усматривается, что при определении объема и мощности двигатели спорных автомобилей (в лошадиных силах и кВт) объектом исследования явились документы: постановление № 37 о назначении идентификационной экспертизы от 06.11.2008, копия ГТД № 10311020/281008/0004834; копия контракта № 05032008; копия инвойса от 27.08.2008 № 12417, № 13507 от 23.08.2008; копии свидетельств о снятии с учета транспортного средства; копия акта таможенного осмотра № 10311020/291008/001524; копия товаротранспортной накладной.
Выводы эксперта о том, что мощность двигателя на автомобилях «Ниссан Цефиро» VIN JN1BAUJ31Z0000344 и VIN JN1BAUJ31Z0002046 составляет 127 кВт/173 л.с., основаны на информации официального дилера фирмы «Nissan» в России общества с ограниченной ответственностью «Орбита», электронного каталога двигателей, размещенных на Интернет сайте http://www.motor-data.com/.
Осмотр транспортных средств «Ниссан Цефиро» 230 JM, 2003 года выпуска, VIN JN1BAUJ31Z0000344, объем двигателя 2349 см3 и «Ниссан Цефиро» 230 JM, 2004 года выпуска, VIN JN1BAUJ31Z0002046, объем двигателя 2349 см3, а также их двигателей экспертом не производился, поэтому, по мнению суда апелляционной инстанции, данное заключение не отвечает требованиям объективности, полноты, всесторонности и достоверности.
В подтверждение своих выводов суд ссылается на положения статьи 10 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ), а также на часть 2 статьи 379 Таможенного кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает данный вывод суда ошибочным, поскольку нормативные акты, на которые сослался суд, не содержат требование обязательного осмотра транспортного средства. Кроме того, в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ экспертом является гражданин, имеющий специальные познания, поэтому необходимость визуального осмотра автомобиля решается самим экспертом.
Из заключения эксперта видно, что на исследование эксперту представлены постановление от 06.11.2008 № 37 о назначении идентификационной экспертизы, копия ГТД № 10311020/281008/0004834, копия контракта № 05032008, копия инвойса от 27.08.2008 № 12417, от 23.08.2008 № 13507, копия свидетельств о снятии с учета транспортного средства № 1106080601N027046682, № 2808080601N027052887 с переводом на русский язык, копия акта таможенного осмотра № 10311020/291008/001524, копия товаротранспортной накладной, на основании которых эксперт установил, что на автомобилях «Ниссан Цефиро» 230 JM идентификационные номера (VIN) JN1BAUJ31Z0002046, JN1BAUJ31Z0000344 установлен шестицилиндровый бензиновый двигатель с рабочим объемом 2349 см3 и мощностью 127 кВт/173 л.с.
Замечания и возражения по выводам эксперта отсутствуют.
Довод суда апелляционной инстанции о возможной замене заявителем двигателя признается несостоятельным, в связи с тем, что двигатель автомобиля является номерным агрегатом и его замена без соответствующих документов невозможна.
Поскольку отмена судебных актов связана с неправильным применением норм материального права, все юридически значимые обстоятельства установлены по делу и не требуется установление новых, суд кассационной инстанции находит возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, принять решение об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным постановления таможенного органа от 03.02.2009 № 10311000-511/2008 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере двукратной суммы неуплаченных таможенных пошлин, что составило 146 867 руб. 44 коп.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 16.03.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 по делу № А06-962/2009 отменить, в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Брокер-Сервис» о признании недействительным постановления Астраханской таможни от 03.02.2009 № 10311000-511/2008 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере двукратной суммы неуплаченных таможенных пошлин, что составило 146 867 руб. 44 коп. - отказать.
Кассационную жалобу Астраханской таможни удовлетворить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Р.Р.Сагадеев
Судьи И.Ш.Закирова
Р.Г.Хасанов
