АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.rue-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-19762/2022
г. Казань Дело № А65-28227/2021
21 июля 2022 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Вильданова Р.А.,
рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр Страховых Выплат» и кассационную жалобу ФИО1
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022, принятые в порядке упрощенного производства,
по делу № А65-28227/2021
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр Страховых Выплат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, ФИО2, о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Центр Страховых Выплат» (далее – ООО «Центр Страховых Выплат», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу страховой компании «Армеец» (далее – АО СК «Армеец», ответчик) о взыскании 73 205 руб. страхового возмещения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2022, принятым путем подписания судьей резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 03.03.2022), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Центр Страховых Выплат» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 03.03.2022 и постановление от 26.04.2022 отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
Как считает заявитель кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций неправомерно отказали в назначении по делу судебной экспертизы, мотивируя это необоснованностью и нецелесообразностью ее проведения.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.05.2022 кассационная жалоба ООО «Центр Страховых Выплат» принята к производству суда для ее рассмотрения без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, 05.07.2022 в соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ.
От третьего лица ‑ ФИО1 22.06.2022 в суд округа поступило заявление, в котором он указал, что не был надлежащим извещен о рассмотрении настоящего спора, подписи на имеющихся в материалах дела уведомлениях ему не принадлежат.
04 июля 2022 года от ФИО1 в Арбитражный суд Поволжского округа поступила кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по настоящему делу.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.07.2022 в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ рассмотрение кассационной жалобы ООО «Центр Страховых Выплат» отложено на 21.07.2022.
Определением суда округа от 05.07.2022 к производству суда принята кассационная жалоба ФИО1, рассмотрение которой назначено без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, 21.07.2022.
В кассационной жалобе ФИО1 ссылается на наличие безусловного основания для отмены состоявшихся судебных актов, а именно на то, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего спора, подписи на имеющихся в материалах дела уведомлениях ему не принадлежат, соответственно, он был лишен возможности воспользоваться своими процессуальными правами, выразить свою позицию по настоящему делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационных жалоб к производству, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы рассмотрены в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 274, 284, 286-288 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как следует из материалов дела, в результате произошедшего 24.11.2018 по адресу: <...>, в 16 час. 00 мин. дорожно-транспортного происшествия (ДТП) с участием 2-х транспортных средств: автомобиля Opel Astra, регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 (виновник), и автомобиля Jaguar XF, регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 (потерпевший), автомобиль Jaguar XF получил технические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.
Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО СК «Армеец» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 1012797672.
ФИО1 обратился к АО СК «Армеец» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.
Страховщиком 14.12.2018 организован осмотр транспортного средства потерпевшего, проведено экспертное исследование, по результатам которого подготовлено заключение ООО «Центральное бюро судебных экспертиз» от 25.12.2018 № ОС16953-1, по итогам которых страховщикпризнал случай страховым и платежным поручением от 28.12.2018 № 4172 произвел потерпевшему выплату страхового возмещения в сумме 139 800 руб.
Не согласившись с размером страховой выплаты, потерпевший 09.08.2021 (спустя 1 год и 8 месяцев с даты выплаты страхового возмещения) направил в адрес ответчика претензию о доплате страхового возмещения и выплате неустойки.
Ответчик отказал в удовлетворении заявленных в претензии требований ввиду полного исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.
В порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 № 123-ФЗ, ФИО1 29.09.2021 обратился в службу финансового уполномоченного.
Решением финансового уполномоченного от 29.09.2021 № У-21-126467/5010-007 в удовлетворении требований потерпевшего отказано.
Названное решение было основано на экспертном заключении ООО «Ф1 Ассистанс» от 18.09.2021 № У-21-126467/3020-004, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена в сумме 220 000 руб., с учетом износа – 130 700 руб.
По результатам проведенной экспертизы финансовый уполномоченный пришел к выводу, что АО СК «Армеец» исполнило свои обязательства в надлежащем размере и основания для доплаты страхового возмещения отсутствуют.
В последующем между ФИО1 (цедент) и ООО «Центр Страховых Выплат» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования от 08.11.2021, по условиям которого права требования по факту ДТП 24.11.2018 к АО СК «Армеец» перешли от цедента к цессионарию.
Полагая, что обязательства страховщика по выплате страхового возмещения исполнены не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 384, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание результаты обращения потерпевшего к финансовому уполномоченному, а также результаты проведенной в рамках рассмотрения данного обращения экспертизы, исходили из отсутствия оснований для удовлетворения требований истца в размере, превышающем сумму страховой выплаты в сумме 139 800 руб., ранее произведенной страховщиком.
Суд кассационной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела считает указанные выводы судов не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.
Оспаривая выводы судов двух инстанций, истец в кассационной жалобе ссылается на допущенные судами нарушения норм процессуального права, которые, по его мнению, выразились в неправомерном отказе в назначении по делу судебной экспертизы.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно частям 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
По смыслу указанной нормы назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда и производится в случае необходимости разъяснения вопросов, требующих специальных познаний.
В ходе рассмотрения настоящего дела, истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, обусловленное возникшими разногласиями относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Оценив и исследовав по правилами статьи 71 АПК РФ документы, имеющиеся в материалах дела, в том числе экспертные заключения ООО «Центральное бюро судебных экспертиз» от 25.12.2018 № ОС16953-1 (подготовленное по инициативе ответчика), ООО «Ф1 Ассистанс» от 18.09.2021 № У-21-126467/3020-004 (подготовленное по инициативе финансового уполномоченного) и экспертов ФИО3, ФИО4 от 02.11.2021 № 10-02-11 (подготовленное по инициативе истца), судами не установлено необходимости в проведении по делу судебной экспертизы.
Доказательств, опровергающих выводы экспертов, содержащиеся в заключениях от 25.12.2018 № ОС16953-1, от 18.09.2021 № У-21-126467/3020-004, истцом не представлено.
При этом, вопреки доводам заявителя, судом первой инстанции приняты во внимание результаты экспертного исследования экспертов ФИО3, ФИО4 от 02.11.2021 № 10-02-11, согласно которому стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства составила без учета износа 320 817 руб., с учетом износа – 213 005 руб., и ему дана надлежащая правовая оценка.
Отклоняя приведенные доводы заявителя кассационной жалобы, суд округа также отмечает следующее.
Согласно ответу на вопрос 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Применительно к рассматриваемому спору таких оснований судами не установлено.
Само по себе несогласие заявителя с выводами эксперта не может являться основанием для назначения по делу повторной экспертизы.
Таким образом, приведенные в кассационной жалобе истца доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя с выводами, изложенными в обжалуемых судебных актах, и дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.
Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования нижестоящих судов и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.
Относительно доводов третьего лица – ФИО1, изложенных в кассационной жалобе, о его ненадлежащем извещении о рассмотрении настоящего спора, суд отмечает следующее.
Упрощенное производство представляет собой специальный порядок рассмотрения дел, предусмотренный главой 29 АПК РФ.
В силу части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 21.1 ГПК РФ, главой 29 АПК РФ, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 232.1 ГПК РФ, статья 226 АПК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 указанного Постановления № 10, лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.
Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (абзац 2 части 4 статьи 121 АПК РФ).
Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации (часть 2 статьи 123 АПК РФ).
В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Республики Татарстан с целью выяснения достоверных сведений о месте жительства (регистрации) третьего лица ‑ ФИО1 был направлен соответствующий запрос, ответ на который представлен отделом адресно-справочной работы УВМ МВД по Республике Татарстан (л.д. 50, 52).
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2021 о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено ФИО1 по адресу, указанному уполномоченным органом, а именно <...>, и получено им 21.12.2021, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление о вручении (л.д. 106).
В связи с указанными обстоятельствами в соответствии с частью 1 статьи 121, частью 1 статьи 122, части 1, 2 статьи 123 АПК РФ ФИО1 считается надлежащим образом извещенным о начавшемся процессе.
Довод третьего лица о непринадлежности ему подписи на почтовом уведомлении не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку уведомление не было оспорено, доказательств того, что подпись не принадлежит ФИО1 либо членам его семьи (что также соответствует положениям части 2 статьи 123 АПК РФ) не представлено, как и доказательств, подтверждающих нарушение отделением почтовой связи правил доставки судебной корреспонденции.
Кроме того, вся информация о движении дела своевременно размещалась на официальном сайте арбитражных судов http://kad.arbitr.ru в сети Интернет. С момента опубликования судебных актов они становятся общедоступными.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Неправильного применения норм материального права судами не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с нормами статей 102, 110 АПК РФ с заявителя кассационной жалобы ‑ ООО «Центр Страховых Выплат» за ее рассмотрение подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3000 руб., поскольку судом предоставлялась отсрочка в ее уплате.
Поскольку ФИО1 при подаче кассационной жалобы доказательства уплаты государственной пошлины также не представлены и производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с третьего лица в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по делу № А65-28227/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы ‑ без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр Страховых Выплат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000,00 руб.
Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000,00 руб.
В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительные листы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Р.А. Вильданов
