АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2, тел. (843) 235-21-61
http://faspo.arbitr.rue-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-25397/2015
г. Казань Дело № А55-11007/2014
28 июля 2015 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.
судей Филимонова С.А., Хайбулова А.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «АвтоКом»
на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2014 (судья Гордеева С.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 (председательствующий судья Буртасова О.И., судьи Демина Е.Г., Шадрина О.Е.)
по делу № А55-11007/2014
по исковому заявлению открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» (ОГРН 1026301983113) к открытому акционерному обществу «АвтоКом» (ОГРН 1026301164746), третье лицо – открытое акционерное общество «Калужский завод автомобильного оборудования», о взыскании 8 768 руб.,
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество «АвтоВАЗ» (далее – истец, ОАО «АвтоВАЗ») обратилось в Арбитражный суд Самаркой области с иском к открытому акционерному обществу «АвтоКом» (далее – ответчик, ОАО «АвтоКом») о взыскании стоимости услуг по хранению в размере 1217,44 руб., затраты цеха в размере 1859,69 руб., неустойки в размере 5654,87 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Калужский завод автомобильного оборудования».
Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ОАО «АвтоКом» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Более подробно доводы ответчика изложены в кассационной жалобе.
ОАО «АвтоВАЗ» возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считает вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными по основаниям, изложенным в своем отзыве на кассационную жалобу.
Открытое акционерное общество «Калужский завод автомобильного оборудования» отзыв на кассационную жалобу суду не представило.
Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
Судами предыдущих инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 15.11.2010 № 174303 с учетом согласования разногласий по отдельным пунктам договора, по условиям которого ответчик обязался поставить, а истец принять и оплатить товар (комплектующие изделия) по согласованной цене, в количестве, ассортименте и сроки, указанные в спецификации (приложение № 2), являющейся неотъемлемой частью договора. Договором предусмотрено право покупателя в случае выявления товара несоответствующего качества в состоянии поставки при испытаниях, монтаже, и гарантийной эксплуатации забраковать данную продукцию (пункт 4.3 приложения № 1).
При приемке продукции по качеству, а также в процессе монтажа и сборки истцом обнаружен брак изделий, поставленных ОАО «АвтоКом». Забракованные изделия для комплектации автомобилей истцом признаны непригодными. В соответствии с приложением № 1 договора поставки на товар несоответствующего качества оформлены акты, содержащие описание фактического качества комплектующих изделий.
В соответствии с актами рассмотрения забракованной продукции последняя возвращена ответчику на общую сумму 113 097,34 руб.
В актах указаны количество и перечень забракованных изделий, характер неисправностей, решение комиссии о возврате брака в адрес продавца. Таким образом, доказательством вины продавца по поставке товара несоответствующего качества являются акты и акты возврата продукции, где указанно несоответствие товара согласованной сторонами нормативной документации.
Согласно пункту 4.8 приложения № 1 к договору поставки от 15.11.2010 № 174303 вышеуказанные акты явились основанием для возврата товара ненадлежащего качества.
Продавец обязан возместить покупателю расходы, связанные с возвратом, рассортировкой, разбраковкой, доработкой, демонтажем, хранением товара ненадлежащего качества на основании расчета в соответствии с пунктом 4.16 приложения № 1 к договору и в порядке, предусмотренном пунктом 8.7 настоящего договора.
Пунктом 4.16 приложения № 1 к договору предусмотрено, что во всех случаях, когда возникает необходимость возмещения расходов покупателя из-за поставки товара ненадлежащего качества, последний предоставляет продавцу расчет затрат, подтверждающих понесенные убытки. В плановую калькуляцию включаются статьи затрат по стоимости сырья, материалов, комплектующих изделий, заработная плата, страховые взносы.
В результате поставки продукции ненадлежащего качества ОАО «АвтоВАЗ» понесло дополнительные расходы, выразившиеся в затратах цеха в размере 1895,69 руб. и услуг за хранение в размере 1217,44 руб.
Из расчета трудоемкости на обработку и возврат бракованной продукции к запросу-наряду следует, что вследствие поставки бракованных изделий и последующего возврата в адрес поставщика были задействованы силы следующих рабочих: комплектовщика (оформление партий возврата брака, пересчет комплектующих, распечатка бирок, пломбировка, оформление отгрузочных ведомостей и др.), транспортировщика (снятие, закрытие крышек контейнеров, нарезка окантовочной ленты, окантовка и др.), машинист крана (снятие контейнеров со стеллажей), водитель погрузчика (доставка контейнеров к месту погрузки). Необходимость использования данной рабочей силы обусловлена условиями договора, которыми предусмотрена обязанность обеспечить сохранность продукции, целостность и товарный вид.
Отделом организации труда и заработной платы истца рассчитана и установлена норма времени, которую затрачивает рабочий склада и водитель на возврат брака.
Согласно плановой калькуляции на обработку и возврат бракованной продукции трудоемкость на обработку и возврат бракованной продукции 1 контейнера в н/час составляет 2,267. Стоимость 1 н/часа составляет 79.25 руб.(трудоемкость к запрос-наряду № 832), 83,13 руб. (трудоемкость к запрос-наряду № 990)
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.
В соответствии с пунктами 1-3 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации когда покупатель в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара и незамедлительно уведомить поставщика. Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем на ответственное хранение, или распорядится им в разумный срок. Если поставщик в разумный срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику. Необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком.
Данная норма корреспондируется с условиями договора (пункт 4.9.1 приложения № 1 к договору). При этом затраты, связанные с хранением товара ненадлежащего качества, забракованного в стадии поставки, насчитываются со следующего дня поставки товара на склад покупателя до момента его вывоза, по расчету, представленному покупателем забракованного в процессе монтажа и испытаниях изделия, насчитываются со следующего дня составления «акта о возврате продукции» до момента вывоза брака со склада покупателя.
Судами установлено, что в данном случае затраты истца на хранение товара ненадлежащего качества с учетом количества дней хранения составили 1217,44 руб.
Согласно пункту 8.6 договора поставки при возврате товара ненадлежащего качества, выявленного в состоянии поставки, монтаже, испытаниях и гарантийной эксплуатации продавец оплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 5 % стоимости в ценах на момент возмещения стоимости товара. При возврате товара ненадлежащего качества, выявленного при переработке у покупателя («0»‑км пробег), разбраковке и гарантийной эксплуатации продавец оплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 5% от стоимости товара ненадлежащего качества в ценах на момент возмещения стоимости товара.
Факт поставки брака подтверждается актами забракованной продукции, актами возврата продукции, составленными в соответствии с условиями договора с участием представителя продавца. Вывоз товара осуществлен по отгрузочным документам, а именно: накладным на отпуск материалов на сторону, товарно-транспортной накладной.
Согласно пункту 8.7 договора поставки возмещение штрафной неустойки, расходов на ответственное хранение производится в соответствии с порядком расчетов (приложение № 3).
По условиям пункта 6.1, 6.2 договора поставки от 15.11.2010 № 174303 продавец гарантирует соответствие поставленного товара согласованным сторонами конструкторским или техническим документам на момент поставки данного товара (чертежам, техническим условиям, методикам контроля и испытаний и т.д.), контрольным образцам внешнего вида.
Продавец несет ответственность за качество поставленного товара на всех этапах, начиная с производства, поставки товара, сборки и эксплуатации автомобилей продавец гарантирует качество поставленной продукции и отсутствие в ней каких-либо несоответствий и дефектов, в том числе скрытых.
В нарушение условий договора ответчик поставил бракованную продукцию, которая была выявлена в период поставки и оформлена соответствующими актами (что отвечает пункту 4.1.4 приложения №1 к договору), а также в процессе монтажа и испытаниях, что оформлено актами возврата продукции (в соответствии с пунктом 4.4 Приложения № 1 к договору).
Во всех случаях участвовал постоянный представитель ответчика.
В силу пункта 14 Временной методики определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров, (приложение к письму Госарбитража СССР от 28.12.90 №С-12/НА-225) расходы, связанные с возвратом поставщику продукции ненадлежащего качества или некомплектной, определяются как сумма расходов потерпевшей стороны по ее доставке, разгрузке, хранению, а также возврату ее ответчику.
Согласно пункту 5 указанной методики размер ущерба (убытков) рассчитывается на основе определенных в установленном порядке и действующих у потерпевшей стороны норм, нормативов, цен, тарифов.
В соответствии с пунктом 4.13 приложения № 1 к договору ответчик обязан возместить истцу расходы, связанные с возвратом, рассортировкой, разбраковкой, демонтажем, хранением товара ненадлежащего качества на основании расчета в соответствии с пунктом 4.16 приложения № 1, в котором прямо предусмотрено, что расчет должен быть составлен на основании плановой калькуляции, в которую включены и статьи затрат по стоимости сырья, материалов, заработная плата и страховые взносы.
Из расчетов трудоемкости на обработку и возврат одного тарного места бракованной продукции к запросам-нарядам следует, что вследствие поставки бракованных изделий и последующего возврата в адрес поставщика задействованы силы следующих рабочих: комплектовщика (получение задания от плановика, выдача задания на снятие комплектующих изделий, формирование партий на выдачу методом 100% пересчета или 100% взвешиванием, ввод данных в базу данных, распечатка бирок, пломбировка, формирование отгрузочных ведомостей и др.), транспортировщика (снятие, закрытие крышек контейнеров, нарезка окантовочной ленты, окантовка и др.), водитель погрузчика (транспортировка контейнеров со стеллажной зоны в зону выдачи, погрузка контейнеров на а/м), машинист крана (снятие контейнеров со стеллажей).
Ответчик не доказал, что какие-либо работники не участвовали в процессе помещения на хранение, обеспечения сохранности бракованной продукции, ее возврата ответчику. При этом договором предусмотрена обязанность обеспечить ее сохранность, целостность и товарный вид.
В результате поставки продукции ненадлежащего качества ОАО «АвтоВАЗ» понесло дополнительные расходы.
Ссылка ответчика на неизвещение о необходимости забрать спорную продукцию несостоятельна.
В соответствии с пунктом 4.5 приложения № 1 к договору при выявлении товара ненадлежащего качества в состоянии поставки покупатель размещает информацию в технопортале в соответствии с пунктом 3.7 приложения № 1 договора. Предъявление товара ненадлежащего качества производится постоянному представителю продавца. Результаты предъявления фиксируются в «Акте о браке по вине поставщика» и заверяются подписями членов комиссии и представителя продавца. Решение по возврату товара ненадлежащего качества оформляется «Актом» в соответствии с пунктом 4.8 приложения № 1 настоящего договора.
Судами установлено, что во всех случаях, что отражено как в «Актах», так и в «Актах возврата продукции» участвовал представитель ответчика по доверенности, выданной ОАО «АвтоКом».
Таким образом, о дате начала срока хранения ответчику было известно, поскольку в соответствии с согласованной редакцией пункта 4.9.1 приложения № 1 к договору, изложенной в протоколе согласования разногласий к договору от 15.11.2011 № 174303, затраты, связанные с хранением товара ненадлежащего качества, забракованного в стадии поставки, насчитываются со следующего дня от поставки товара на склад покупателя до момента его вывоза, по расчету, представленному покупателем; забракованного в процессе монтажа и испытаниях – насчитываются со следующего дня составления «Акта о возврате продукции» до момента вывоза брака со склада покупателя по расчету, представленному покупателем.
В связи с тем, что ответчик обязан вывезти товар ненадлежащего качества с территории покупателя своим транспортом, у ответчика была возможность для контроля срока хранения и возникших в связи с этим расходов.
Доводы о недоказанности фактически понесенных истцом расходов на хранение бракованной продукции и ее возврат ответчику несостоятельны и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком указанных доказательств в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах у судов предыдущих инстанций не имелось оснований для снижения размера договорной неустойки.
Довод ответчика о том, что расчет истца не соответствует положениям пункта 4.16 Приложения № 1 к договору от 15.11.2010 № 174303, и он не может являться надлежащим доказательством размера предъявленных убытков, является ошибочным.
В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, подлежат возмещению.
По смыслу приведенных норм расходы, которые покупатель понес или должен будет понести в результате поставки ему товара ненадлежащего качества, подлежат возмещению лицом, поставившим некачественный товар.
Согласно пункту 4.16 Приложения № 1 к договору поставки стороны согласовали возмещение расходов на основании расчета, составленного по плановой калькуляции, куда включены статьи затрат по стоимости сырья, материалов, комплектующих изделий и полуфабрикатов (расходы по содержанию и эксплуатации оборудования, цеховые расходы); заработная плата, страховые взносы.
Плановая калькуляция к договору поставки была рассчитана с учетом положений Временной методики определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров (Приложение к письму Госарбитража СССР от 28.12.1990 № С‑12/НА‑225).
Пунктом 5 Раздела 1 Временной методики определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров, установлено, что размер ущерба (убытков) рассчитывается на основе определенных в установленном порядке и действующих у потерпевшей стороны норм, нормативов, цен, тарифов и др.
Разделом 2 Временной методики рассмотрен порядок определения ущерба (убытков).
Согласно пункту 7 возврат бракованной продукции включает в себя следующие статьи расходов: расходы по заработной плате, отчисления на соцстрахование, материальные затраты, расходы по сырью, материалам, комплектующим изделиям и топливно-энергетическим ресурсам, расходы по возврату продукции поставщику или ее реализации.
Следовательно, в стоимость сырья, материалов, комплектующих изделий и полуфабрикатов, входят расходы по содержанию и эксплуатации оборудования и цеховые расходы. Расходы на содержание и эксплуатацию оборудования включают затраты на содержание, текущий ремонт производственного и подъемно-транспортного оборудования, инструментов, цехового транспорта. Цеховые расходы включают в себя стоимость ГСМ для погрузчика, износ спецодежды на содержание и текущий ремонт инвентаря.
В соответствии с пунктом 14 действующей Временной методики определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров, расходы, связанные с возвратом поставщику продукции ненадлежащего качества или некомплектной, определяются как сумма расходов потерпевшей стороны по ее доставке, разгрузке, хранению, а также возврату ее ответчику.
В силу статьи 4 Федерального закона от 21.10.1994 «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действующим нормативным актом является и Временная методика определения ущерба (убытков).
Согласно условиям договора основанием для возмещения убытков является расчет затрат.
Соответственно истец не должен доказывать какие-либо цены и коэффициенты, поскольку ответчик при заключении договора согласился с возмещением затрат по расчету, подтвержденному плановой калькуляцией, в целом.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписка, практика, установившаяся во взаимных отношениях сторон.
С начала 2011 года в расчетах, предъявляемых ответчику к возмещению убытков по возврату бракованной продукции и услуг за хранение товара ненадлежащего качества, в ООСО-1 применялась плановая калькуляция.
С момента подписания договора сторонами плановая калькуляция перестала быть внутренним документом истца, это согласованный сторонами документ. Соответственно истец не должен доказывать каких-либо цен и коэффициентов, поскольку ответчик при заключении договора согласился с плановой калькуляцией в целом.
На момент подписания протокола согласования разногласий ответчик ознакомлен со статьями затрат, указанных в плановой калькуляции, и согласился с ними.
Иных предложений по статьям затрат плановой калькуляции для расчета убытков со стороны ответчика заявлено не было.
Следствием проведения всех работ истца по возврату товара ненадлежащего качества в адрес ответчика и образованием в связи с этим убытков является только поставка товара ненадлежащего качества со стороны ответчика.
Согласно пункту 4.16 Приложения № 1 к договору поставки стороны предусмотрели во всех случаях, когда возникает необходимость возмещения расходов Покупателя из-за поставки несоответствующей по качеству продукции, последний предоставляет продавцу расчет затрат, подтверждающий понесенные убытки.
При этом условиями договора от 15.11.2010 № 174303 не предусмотрено направление в адрес ОАО «АвтоКом» первичных документов.
Согласно пункту 4.13 Приложения № 1 к договору ответчик обязан возместить истцу расходы, связанные с возвратом, рассортировкой, разбраковкой, демонтажем, хранением товара ненадлежащего качества на основании расчета в соответствии с пунктом 4.16 Приложения № 1, где предусмотрено, что расчет должен быть составлен на основании плановой калькуляции.
В соответствии с положениями пункта 4.13, 4.16 Приложения № 1 к договору продавец обязан возместить покупателю расходы, связанные с возвратом, рассортировкой, разбраковкой, демонтажем, хранением товара ненадлежащего качества на основании расчета, подтвержденного плановой калькуляцией.
В соответствии с пунктом 4.5 приложения № 1 к договору при выявлении товара ненадлежащего качествам в состоянии поставки покупатель размещает информацию в технопортале согласно пункту 3.7 Приложения № 1 настоящего договора.
Предъявление товара ненадлежащего качества производится постоянному представителю продавца. Результаты предъявления фиксируются в «Акте о браке по вине поставщика» и заверяются подписями членов комиссии и представителя продавца.
Решение по возврату товара ненадлежащего качества в адрес завода-изготовителя оформлены «Актом», «актом возврата продукции» в соответствии с пунктом 4.8 Приложения № 1 настоящего договора.
Во всех случаях, что отражено как в «Актах», так и в «Актах возврата продукции» участвовал представитель ответчика по доверенности, выданной ОАО «Автоком».
Таким образом, о дате начала срока хранения ответчику было известно, поскольку в соответствии с согласованной редакцией пункта 4.9.1 Приложения № 1 к договору, изложенной в протоколе согласования разногласий к договору от 15.11.2011 № 174303, затраты, связанные с хранением товара ненадлежащего качества, забракованного в стадии поставки, насчитываются со следующего дня от поставки товара на склад покупателя до момента его вывоза по расчету, предоставленному покупателем; а забракованного в процессе монтажа и испытаниях – насчитываются со следующего дня составления «Акта о возврате продукции» до момента вывоза брака со склада Покупателя по расчету, предоставленному Покупателем.
Следовательно, ответчик обязан вывезти своим транспортом товар ненадлежащего качества с территории покупателя. У ответчика была возможность для контроля дней хранения, и возникновения в связи с этим расходов.
Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при необходимой степени заботливости и осмотрительности приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Гражданско-правовая ответственность наступает при наличии вины и в форме умысла, и в форме неосторожности.
Из расчетов трудоемкости на обработку и возврат бракованной продукции к запрос-нарядам следует, что вследствие поставки бракованных изделий и последующего возврата в адрес поставщика задействованы силы следующих рабочих: комплектовщика (получение задания от плановика, выдача задания на снятие комплектующих изделий, формирование партий на выдачу методом 100% пересчета или 100% взвешивания, ввод данных в базу данных, распечатка бирок, пломбировка, формирование отгрузочных ведомостей и проч.), транспортировщика (снятие, закрытие крышек контейнеров, нарезка окантовочной ленты, окантовка и проч.), машиниста крана (снятие контейнеров со стеллажей), водителя погрузчика (транспортировка контейнеров со стеллажной зоны в зону выдачи, погрузка контейнеров).
Учитывая изложенное, суды правомерно признали обоснованным довод истца о том, что норма времени, которую затрачивает рабочий склада и водитель на возврат брака может быть рассчитана и установлена отделом организации труда и заработной платы, имеющимся у истца.
Ссылка ответчика на дела № A55-769/2012 и А55-12249/2011 является не состоятельной, так как требования предъявлены в рамках договора поставки от 22.12.2014 № 87433, где суд признал условия договора не согласованными, то есть рассмотрение дел касалось иных правоотношений.
В рамках рассмотрения дела № А55-11291/2014 заявлены требования по договору поставки от 15.11.2010 № 174303, где стороны согласовали условия договора.
Все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций, доказательства проверены и оценены, выводы, сделанные судебными инстанциями в обжалуемых судебных актах, соответствуют установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, а также правильно примененным вышеназванным правовым нормам.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание и являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку не влияют на правильность принятия судебных актов по настоящему делу, основаны на ошибочном толковании норм права и противоречат сложившейся по данной категории дел судебной практике.
Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, его обстоятельств и сделанных судебными инстанциями выводов, что противоречит положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными. Правовых оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу № А55-11007/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Т.Н. Федорова
Судьи С.А. Филимонов
А.А. Хайбулов
