16
А55-12870/2008
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2, тел. (843) 235-21-61
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Казань
Дело № А55-12870/2008
26 мая 2009 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2009.
Полный текст постановления изготовлен 26.05.2009.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Закировой И.Ш.,
судей Владимирской Т.В., Филимонова С.А.,
при участии представителей:
заявителя – Булекова А.Н., адвокат, доверенность от 12.05.2009,
ответчика – Абалымова Р.А., специалист 1-го разряда юридического отдела, доверенность от 07.04.2009 № 05-25/08844,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Самарской области, г. Новокуйбышевск,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2008 (судья Корнилов А.Б.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2009 (председательствующий судья кузнецов В.В., судьи Марчик Н.Ю., Холодная С.Т.)
по делу № А55-12870/2008
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Чапаевский завод металлоизделий», г. Чапаевск Самарской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Самарской области о признании незаконными решений и требований налогового органа,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Чапаевский завод металлоизделий» (далее – общество, заявитель, ООО «Чапаевский завод металлоизделий») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнения требований, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Самарской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительными:
- решения инспекции от 30.06.2008 № 33/12 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 212 094 рублей, налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в виде штрафа в сумме 1 044 670 рублей, единого социального налога (далее – ЕСН) в виде штрафа в сумме 598 401 рублей, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, за неправомерное не перечисление налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) как налоговым агентом в виде штрафа в сумме 303 571 рублей; предложения уплатить недоимки по налогу на прибыль в сумме 1 060 469 рублей, НДС в сумме 5 223 348 рублей, НДФЛ в сумме 1 517 853 рублей, ЕСН в сумме 2 992 006 рублей, начисления и предложения уплатить пени по налогам: на прибыль в сумме 91 979 рублей, НДС в сумме 1 762 863 рублей, ЕСН за 2006 год в сумме 451 651 рублей, НДФЛ в сумме 377 243 рублей; уменьшения исчисленного в завышенном размере НДС, заявленного к возмещению в размере 59 538 рублей; уменьшения убытков, при исчислении налоговой базы, по налогу на прибыль в сумме 3 486 271 рублей;
- требования инспекции от 25.07.2008 № 2853 об уплате налогов, сборов, пеней и штрафов в части предложения уплаты недоимки по налогам в сумме 10 793 676 рублей, пеней в размере 2 683 736 рублей, штрафов в размере 2 158 736 рублей, всего в сумме 15 636 148 рублей;
- решения налогового органа от 07.08.2008 № 1786 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов на счетах налогоплательщика в части взыскания налогов в сумме 10 793 676 рублей, пеней в размере 2 683 736 рублей, штрафов в размере 2 158 736 рублей, всего в сумме 15 636 148 рублей;
- решения инспекции от 25.08.2008 № 217 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика в части взыскания налогов в сумме 10 793 676 рублей, пеней в размере 2 683 736 рублей, штрафов в размере 2 158 736 рублей, всего в сумме 15 636 148 рублей.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2008 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2009 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе и в дополнении к ней налоговый орган просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
В отзыве общество просит решение суда первой и постановление апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в ходе судебного заседания был объявлен перерыв до 21.05.2009 на 14 часов 15 минут.
Судебная коллегия кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, земельного налога за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, НДС, НДФЛ, ЕСН, правильности исчисления и перечисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2007. Выявленные в ходе проверки нарушения оформлены актом от 04.06.2008 № 12-08/29.
По результатам рассмотрения акта проверки и представленных заявителем возражений, налоговым органом 30.06.2008 вынесено оспариваемое решение № 33/12 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 и статьи 123 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 2 158 736 рублей, заявителю предложено уплатить недоимки по налогам на прибыль, НДС, ЕСН и НДФЛ в общей сумме 10 846 558 рублей, начислены пени по налогам в общей сумме 2 689 616 рублей, предложено уменьшить предъявленный в завышенных размерах НДС в сумме 59 538 рублей, предложено уменьшить убытки, при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 3 486 271 рублей.
Впоследствии налоговым органом выставлено требование об уплате начисленных решением сумм налогов, пени, штрафов и вынесены решения о взыскании налогов, сборов, пени и штрафов за счет денежных средств на счетах в банках и за счет имущества заявителя. Указанные ненормативные акты также оспариваются заявителем.
Основанием для вынесения оспариваемого решения явилось необоснованное отнесение на затраты приобретенные в 2006 году материалы и запасные части у общества с ограниченной ответственностью НПО «Арка» (далее - ООО НПО «Арка»). По отраженным в книге покупок счетам-фактурам, выставленным ООО НПО «Арка», сумма расходов на приобретение материалов и запасных частей составила 6 343 367 рублей. Первичные документы (договоры, товарные накладные, счета-фактуры) на приобретение материалов и запасных частей у ООО НПО «Арка» налогоплательщиком не представлены, а поэтому расходы на закупку товаров и материалов в размере 6 343 367 рублей не были приняты налоговым органом в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль. В решении указано также, что в 2007 году заявителем приобретались материалы и запасные части (колесо рабочее, пружины, крышки, аппараты направляющие, компенсаторы) у общества с ограниченной ответственностью «Айвенго» (далее – ООО «Айвенго»). Первичные документы (договоры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные) на подтверждение сделок с ООО «Айвенго» отсутствуют. Согласно представленным счетам-фактурам, выставленным ООО «Айвенго» и отраженным в книге покупок предприятия, сумма расходов на приобретение запасных частей и материалов составила 1 561 521 рублей, а поэтому расходы на закупку товаров и материалов в указанном размере не были приняты налоговым органом в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.
Как указано в кассационной жалобе налогового органа, в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что общество в 2005 – 2007 годах приобретало материалы и запасные части (втулки, кольца, термоиндикаторы и т.д.) у ООО НПО «Арка», ООО «Айвенго», общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – ООО «Гермес»). Первичные документы, а именно – договора, товарные накладные, товарно-транспортные, счета-фактуры на приобретение материалов и запасных частей в ходе проверки представлены не были. Все документы, подтверждающие реальность сделок были представлены в суд.
По мнению налогового органа, представление налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства документов, подтверждающих понесенные им расходы, не может служить основанием для признания недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль и привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, если на момент вынесения оспариваемого решения эти документы у налогового органа отсутствовали.
Суд кассационной инстанции отклоняет данный довод заявителя жалобы, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, общество не располагало возможностью представить документы на проверку, в том числе договоры, товарные накладные и счета-фактуры, связанные с закупкой товаров и материалов у ООО НПО «Арка», которые были изъяты правоохранительными органами.
В решении от 30.06.2008 № 33/12 налоговый орган, не отрицая факты изъятия оперативно-розыскной частью № 2 УНП ГУВД по Самарской области документов у заявителя, посчитал обоснованным непредставление ряда первичных документов на проверку, признал данное обстоятельство, как исключающее вину заявителя и не привлек заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ.
Вместе с тем заявитель представил на проверку книги покупок, платежные (банковские) документы, журнал учета счетов-фактур, которые также подтверждают произведенные заявителем затраты, связанные с приобретением материалов и запасных частей у ООО НПО «Арка».
Как обоснованно указано в обжалуемых судебных актах, в отношении контрагента ООО «Айвенго» в акте выездной налоговой проверки вообще не нашли своего отражения какие-либо нарушения, в том числе связанные с непредставлением договоров и товарных накладных.
Из решения налогового органа прямо следует, что заявителем представлены на проверку счета-фактуры, книга покупок, платежные документы, подтверждающие оплату (приобретение) материалов в 2007 году у ООО «Айвенго».
Выводы налогового органа, о непредставлении договоров, товарных накладных в отношении сделок с ООО «Айвенго», изложенные в решении, имеют противоречивый характер и не соответствуют обстоятельствам, отраженным в акте выездной проверки.
Исследовав представленные налогоплательщиком в подтверждение расходов договоры поставки, журнал учета счетов-фактур, счета-фактуры, товарные накладные, копии платежных поручений, свидетельствующие об оплате контрагентам за поставленные товары, суды пришли к выводу о соблюдении налогоплательщиком требований, установленных статьей 252 НК РФ.
Кроме того, судами учтено, что в акте выездной налоговой проверки от 04.06.2008 № 12-08/29 не нашли своего отражения нарушения предприятия, связанные с занижением налогооблагаемой прибыли в 2006 – 2007 годах, а также действия налогового органа, связанные с непринятием в качестве расходов затрат на приобретение обществом материала и запасных частей у ООО НПО «Арка», ООО «Айвенго» и вменения предприятию сумм доначисленного налога на прибыль за 2006 - 2007 годы.
В разделе 2.1 «Налог на прибыль» акта выездной налоговой проверки отсутствуют выявленные налоговым органом нарушения по налогу на прибыль, и содержится вывод о том, что расхождений по данным налогового органа и по данным предприятия не установлено. В пункте 3.2 акта проверки также отсутствуют какие-либо выводы или предложения налогового органа по устранению нарушений, связанных с исчислением налога на прибыль.
Таким образом, как указали суды, в ходе проведения выездной налоговой проверки нарушений, которые отражены в оспариваемом решении, по налогу на прибыль не установлено. Поскольку, в акте проверки содержался вывод об отсутствии нарушений по налогу на прибыль, у заявителя отсутствовала возможность представить свои возражения по данному эпизоду и документы в подтверждение своих доводов.
Соответственно, выводы налогового органа в решении от 30.06.2008 № 33/12 о выявленных нарушениях по налогу на прибыль и доначислении предприятию налога на прибыль, штрафа и пени не основываются на нормах НК РФ, противоречат обстоятельствам, изложенным в акте проверки.
С учетом изложенного, а также в связи с отсутствием описания совершенных правонарушений в акте проверки, решение налогового органа о занижении заявителем налогооблагаемой прибыли в 2006 - 2007 годах и о доначислении заявителю налога на прибыль в размере 1 064 469 рублей, соответствующих сумм штрафа и пени обоснованно признано судами первой и апелляционной инстанций недействительным.
Основанием для непринятия налоговых вычетов по НДС явилось отсутствие первичных документов, подтверждающих хозяйственные отношения между ООО НПО «Арка» и ООО «Гермес». Данными контрагентами не исполняются обязанности по исчислению и уплате налогов, их местонахождение не установлено. Руководителем ООО НПО «Арка» является Бутусова Е.В., которая отношения к организации не имеет.
Кроме того, в пунктах 2.2.2 и 2.2.3 решения отражено, что первичные документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные) на подтверждение сделок заявителя с ООО «Айвенго» на приобретение материалов и запасных частей отсутствуют. ООО «Айвенго» не исполняет обязанности налогоплательщика (не извещает налоговые органы об изменении юридических и фактических адресов, не исчисляет и не уплачивает налоги), то есть является недобросовестным налогоплательщиком. Общество излишне приняло в 2007 году к вычету из бюджета НДС в размере 281 073 рублей.
Исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, судами сделан вывод о том, что приведенные доводы налогового органа не соответствуют фактическим обстоятельствам и не основаны на требованиях НК РФ.
Как установлено судами, общество в рамках своей производственной деятельности заключало с указанными контрагентами гражданско-правовые договоры на поставку материалов и запасных частей (кольца, втулки, подпятники, протекторы, термоиндикаторы, торцевые уплотнения и др.) для их использования при изготовлении продукции производственно-технического назначения.
В соответствии с условиями договоров общество получало от поставщиков, в том числе от ООО «Гермес» и ООО НПО «Арка» материалы и запасные части и производило их оплату в безналичной форме через расчетные счета.
В 2005 году по договору поставки от 01.12.2003 №58/12 контрагент ООО «Гермес» при реализации продукции (материалов, запасных частей) заявителю выставляло счета-фактуры к оплате, в которых выделяло отдельной строкой сумму НДС к оплате. Сумма НДС, уплаченная предприятием за приобретенный материал и запасные части, составила 1 905 071 рублей.
Факты поставки продукции ООО «Чапаевский завод металлоизделий» подтверждаются прилагаемыми к материалам дела счетами-фактурами, накладными, а также книгой покупок, журналом учета полученных счетов-фактур, карточкой по счету 60, платежными документами.
В 2005 году по договору поставки от 01.06.2005 № 05/05 контрагент ООО НПО «Арка» при реализации продукции (материалов, запасных частей) предприятию ООО «Чапаевский завод металлоизделий» выставляло счета-фактуры к оплате, в которых выделяло отдельной строкой сумму НДС к оплате. Сумма НДС, уплаченная предприятием за приобретенный материал, запасные части составила – 1 700 672 рублей.
В 2006 году по договору поставки от 01.06.2005 № 05/05 контрагент ООО НПО «Арка» при реализации продукции (материалов, запасных частей) предприятию ООО «Чапаевский завод металлоизделий» выставляло счета-фактуры к оплате, в которых выделяло отдельной строкой сумму НДС к оплате, в подтверждение чего заявителем в материалы дела представлены копии книги покупок, счета-фактуры, товарные накладные. Сумма НДС, уплаченная предприятием за приобретенный материал и запасные части, составила 1 147 325 рублей.
Факты поставки продукции в ООО «Чапаевский завод металлоизделий» подтверждаются имеющимися в материалах дела накладными, платежными документами, а также регистрами учета: книгой покупок, журналом учета счетов-фактур, карточкой по счету 60.
В 2007 году по договору поставки от 18.12.2006 № 15 контрагент ООО «Айвенго» при реализации продукции (материалов, запасных частей) предприятию ООО «Чапаевский завод металлоизделий» выставляло счета-фактуры к оплате, в которых выделяло отдельной строкой сумму НДС к оплате, что подтверждается книгой покупок, счетами-фактурами, товарными накладными. Сумма НДС, уплаченная предприятием за приобретенный материал, запасные части, составила 281 074 рублей.
Факты поставки продукции в ООО «Чапаевский завод металлоизделий» также подтверждаются накладными, платежными документами, книгой покупок, журналом учета счетов-фактур, карточкой по счету 60.
Установленная судами совокупность приведенных обстоятельств доказывает, что сделки между предприятием и поставщиками ООО «Гермес», ООО НПО «Арка», ООО «Айвенго» имели реальный характер. За полученный материал и запасные части ООО «Чапаевский завод металлоизделий» производил оплату, приобретенный материал впоследствии использовался для изготовления и реализации продукции производственно-технического назначения.
При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что требования для налогоплательщика, связанные с основанием возникновения и порядком применения налоговых вычетов, определенные статьями 168, 169, 171, 172 НК РФ, предприятием исполнены надлежащим образом.
Кроме того, судами принято во внимание нарушение налоговым органом процедуры вынесения решения.
Так в резолютивной части акта выездной налоговой проверки предлагается взыскать с заявителя не полностью уплаченный НДС в сумме 3 565 905 рублей. В решении же налогового органа сумма недоимки по НДС увеличилась до 5 223 348 рублей.
При этом судами установлено, что никаких дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом не проводилось. Обоснование суммы недоимки отсутствует.
Таким образом, как правомерно указано в обжалуемых судебных актах, отсутствие полного описания совершенных правонарушений в акте лишило заявителя возможности представить свои возражения по части эпизодов налоговых правонарушений, выявленных налоговым органом, как в ходе проверки, так и после ее завершения при вынесении оспариваемого решения.
На основе данных, полученных в ходе проверки правильности исчисления, удержания, своевременности и полноты перечисления в бюджет НДФЛ, налоговым органом сделан вывод о не отражении в регистрах бухгалтерского учета заработной платы, выплаченной работникам в сумме 11 675 792 рублей.
Указанные вывод, основан на протоколах опросов свидетелей - 24-х работников предприятия и на документах, полученных налоговым органом по запросу из оперативно-розыскной части № 2 УНП по Самарской области.
Давая оценку доводам налоговый орган в части доначисления НДФЛ, суды признали, что «черные» ведомости, явившиеся основанием для доначисления спорных сумм, не признаются допустимыми доказательствами, поскольку получены вне рамок проверки. Кроме того, из описания изъятых документов нельзя сделать вывод о том, что в основу доначисления НДФЛ легли именно те документы, которые были изъяты согласно протоколу. В самом протоколе отсутствуют указания на то, где и у кого были изъяты документы.
Судами установлено, что в трудовых отношениях с заявителем в 2006 году состояло 157 работников. Данное обстоятельство подтверждаются прилагаемым реестром сведений о доходах физических лиц за 2006 год.
В приложении № 5 к акту проверки лица, указанные с № 158 по № 174 (Захаров Н.А., Саная, Богатырев, Санная Т., Фомичев, Худайбергенов, Телфиков, Белов М.А., Алексеев, Степанов А.В., Островерхов, Золотухин В.А, Гусев А.Н, Суркова А.В, Чернов Ю.П., Засыпкина В.А, Кошлач В.А., в 2006 году в трудовых отношениях с заявителем не состояли, не получали и не могли получать у заявителя заработную плату или иное вознаграждение.
Протоколы допросов свидетелей Азовцева В.Б., Алашевского А.С., Алашевского С.Г., Батуева В.В, Берг А.В., Блиндовой Л.Ф., Бондарь Н.В., Бородаченко О.В., Глебова СП, Кошлач Л.В, Окуловской Р.Н., Оноприенко Н.Н, Оноприенко Я.Н, Ремизова В.А., Романова А.Г., Сиренко В.А, Чайкина И.С, Чибизова А.С, Чугурова А.Н., Чугуровой М.Т, Шабановой Ю.М, Щеглова П.И и Янвоева Р.Н. не содержат информацию, позволяющую бесспорно им вменять полученные в 2006 году доходы по «черной» ведомости, размеры которых отражены в приложении № 5 к решению.
Налоговым органом были опрошены 23 работника завода, а доначисление сумм НДФЛ и ЕСН произведено по 152 лицам. Таким образом, вменение и доначисление не опрошенным лицам дохода за 2006 год основано не на доказательствах, а на предположениях.
Согласно приложению № 5 к обжалуемому решению при доначислении сумм НДФЛ и ЕСН в отношений работников Данниуловой Е.Н., Казакова О.С., Масликова А.В., Пименова А.В., Соловых В.А., Янгильдиной Ж.Е. налоговым органом не учтены периоды, когда указанные работники не состояли в трудовых отношениях с заявителем и не могли получать заработанную плату (доход). Данные обстоятельства подтверждаются прилагаемыми копиями приказов по предприятию о приеме на работу указанных лиц и их увольнении.
С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что доказательств фактического получения работниками заявителя дохода, с которого налоговым органом исчислен НДФЛ, налоговым органом представлено не было.
В своем отзыве на дополнение к кассационной жалобе, налогоплательщик обращает также внимание суда на тот факт, что при исчислении вменяемого дохода работникам завода инспекция допустила технические ошибки, которые автоматически влекли к завышению вменяемого дохода работникам и, соответственно, налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН.
В протоколе допроса от 20.05.2008 № 180 Чугурова М.Т. указала, что ее зарплата в 2006 году составляла 6000 рублей. В приложении № 5 к обжалуемому решению № 33/12 налоговым органом определен ее доход в ноябре 2006 года в размере 94 600 рублей, что более чем в 15 раз превышает ее показания. В ходе судебных разбирательств данная величина была признана налоговым органом как техническая ошибка, но перерасчет вменяемых предприятию сумм НДФЛ и ЕСН с учетом допущенной ошибки налоговым органом не производился.
В протоколе допроса от 21.05.2008 № 186 Кошлач Л.В. указала, что ее зарплата в 2006 году была 3600 рублей. В приложении № 5 к оспариваемому решению налоговым органом определен ее доход в декабре 2006 года в размере 48 440 рублей, что более чем в 13 раз превышает ее показания. В ходе судебных разбирательств данная величина была также признана налоговым органом как техническая ошибка, но перерасчет вменяемых предприятию сумм НДФЛ и ЕСН с учетом допущенной ошибки налоговым органом не производился.
Кроме того, в материалах дела имеются письменные объяснения работников Исакова Н.А., Фигурного А.Р., Коновалова С.И., Печенкина И.И., Мыльниковой О.В., Мирскова С.А., Соколовой С.П., Соловых В.А., Граненкиной Н.В., Спирина А.Ю., Щадрина В.Д., Старостина В.А., Тевфикова В.И., Дюдюкина А.Я., Алашеевой В.В., Козловой Г.А., Евсеевой Е.С., в которых указано, что заработная плата ими получалась по одной ведомости. Ее ежемесячный размер значительно ниже того, который исчислен инспекцией в приложении № 5.
Суммы, указанные инспекцией в приложении № 5, им никогда не выплачивались. По «черной» ведомости и в конвертах зарплату не получали (т. 8 л.д. 33-109).
Судами также правильно применены положения подпунктов 4, 6 пункта 9 статьи 226 НК РФ, в соответствии с которыми налоговые агенты обязаны удержать исчисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика исчисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
Следовательно, как правильно указано в обжалуемых судебных актах, налоговые агенты перечисляют в бюджет только удержанный из доходов налогоплательщика налог, а если налог не удержан, то подлежащий уплате налогоплательщиком в бюджет налог за счет средств налогового агента не допускается, в связи с чем, решение налогового органа о доначислении заявителю НДФЛ является неправомерным еще и по этому основанию.
По рассмотренным выше основаниям является также необоснованным и доначисление заявителю ЕСН, начисление пени и привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ.
При названных обстоятельствах кассационная инстанция считает, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, и отмены принятых по данному делу решения и постановления судов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2009 по делу № А55-12870/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Самарской области без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья И.Ш.Закирова
Судьи Т.В.Владимирская
С.А.Филимонов
