ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2, тел. (843) 543-99-41
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
20 октября 2006 года
председательствующего Сагадеева Р.Р.,
судей Хасанова Р.Г., Козлова В.М.,
при участии:
от заявителя – не явился, извещен,
от ответчика – Рахимовой Э.Н. (по доверенности от 14.06.2006 №02-02/1513),
Гилазетдиновой Р.Ф. (по доверенности от 19.10.2006 №02-02/2877),
Вороновой Т.Н. (по доверенности от 22.06.2006 №02-02/1416),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общественной организации «Федерация КЕКУСИН БУДО КАРАТЭ Республики Татарстан», г.Альметьевск,
на решение от 04 апреля 2006 года (судья Зиннурова Г.Ф.) и постановление апелляционной инстанции от 29 июня 2006 года (председательствующий Мартынов В.Е., судьи Хомяков Э.Г., Мухаметшин Р.Р.) Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-431/06-са1-29,
по заявлению общественной организации «Федерация КЕКУСИН БУДО КАРАТЭ Республики Татарстан» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №16 по Республике Татарстан, г.Альметьевск, о признании незаконным ее решения от 14.11.2005 №02-11/104,
по докладу судьи Хасанова Р.Г.,
УСТАНОВИЛ:
Общественная организация «Федерация КЕКУСИН БУДО КАРАТЭ Республики Татарстан» (далее – Организация) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №16 по Республике Татарстан о признании незаконным ее решения от 14.11.2005 №02-11/104.
В порядке, предусмотренном статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик обратился к заявителю со встречным заявлением о взыскании с него налоговых санкций по налогу на прибыль по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 200000 рублей.
Решением суда от 04.04.2006 первоначальное заявление удовлетворено частично – решение инспекции от 14.11.2006 №02-11/104 о привлечении Организации к налоговой ответственности по основаниям пункта 1 статьи 122, статьи 123, пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации признано незаконным и отменено в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по налогу на доходы физических лиц по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 18,20 рублей, доначисления налога в сумме 4319 рублей и пени по нему в сумме 1387 рублей и 140 рублей, взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по единому социальному налогу в размере 1653,62 рублей, доначислении единого социального налога в сумме 8268,10 рублей.
В остальной части заявленных Организацией требований отказано.
Встречное заявленное требование инспекции удовлетворено в полном объеме.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.06.2006 решение суда первой инстанции в части первоначального заявленных требований отменено, в удовлетворении заявления в этой части отказано.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении его заявленных требований и постановление суда апелляционной инстанции, и принять новый судебный акт, мотивируя это неправильным применением судом норм материального права.
По мнению Организации от реализации незавершенного строительством Комплекса ею получен убыток, а не прибыль, следовательно, отсутствуют основания для уплаты налога на прибыль, а налогом на имущество не облагается имущество общественных объединений, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, коей она и является, налогом на доходы физических лиц не облагаются расходы по командировке, компенсационные выплаты, суточные расходы на проезд до места назначения и обратно, а также по найму жилого помещения, материальной помощи на обучение. В связи с вышеизложенными обстоятельствами он не обязан представлять и сведения о доходах физических лиц и уплачивать единый социальный налог.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия считает, что не имеется правовых оснований для её удовлетворения.
Как следует из материалов дела, решением налогового органа от 14.11.2005 №02-11/104 по результатам акта выездной налоговой проверки от 17.10.2005 №02-11/104 за период с 01.01.2003 по 31.05.2005, Организации предложено уплатить в бюджет доначисленные налог на прибыль за 2003 год в сумме 1000000 рублей, пени по нему в сумме 246600 рублей и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 200000 рублей, налог на имущество за 2003 год в сумме 12441 рубль, пени по нему в сумме 4405 рублей и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2488 рублей, налог на доходы физических лиц за 2003-2005 года в сумме 4319 рублей, пени по нему за период с 01.01.2003 по 31.05.2005 в сумме 140 рублей и в сумме 1387 рублей за период с 01.01.2003 по 14.11.2005, штраф по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 864 рублей, единый социальный налог за 2003 год в сумме 8268,10 рублей, и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1653,62 рублей.
Коллегия выводы суда апелляционной инстанции находит правильными.
1. Арбитражный суд в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела и установил обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения налоговым органом оспариваемого решения, проверил законность выводов налогового органа и признал их необоснованными – не соответствующими положениям законодательства о налогах и сборах, регламентирующими спорные правоотношения.
Судом правомерно применены в части налога на прибыль положения статей 23, 247, 249, 287, 251, 270 Налогового кодекса Российской Федерации.
Основанием для принятия решения инспекции и доначисления налога на прибыль в сумме 1000000 рублей, пени и штрафа явилось уменьшение Организацией налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в результате включения в налоговую декларацию 2002 года расходов, связанных со строительством здания (спортивного комплекса) за счет безвозмездной (благотворительной) финансовой помощи, превышающих доход, полученный от его реализации во втором квартале 2003 года (незавершенного строительством объекта).
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Доходом согласно пункта 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг), как собственного производства, так и ранее приобретенных.
Согласно пункту 17 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 14 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. При этом налогоплательщики, получившие средства целевого финансирования, обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования. При отсутствии такого учета у налогоплательщика, получившего средства целевого финансирования, указанные средства рассматриваются как подлежащие налогообложению с даты их получения. К средствам бюджетов всех уровней, государственных внебюджетных фондов, выделяемым бюджетным учреждениям по смете доходов и расходов бюджетного учреждения, но не использованным по целевому назначению в течение налогового периода либо использованным не по целевому назначению, применяются нормы бюджетного законодательства Российской Федерации. К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами.
Согласно Уставу основной целью деятельности Организации является развитие и пропаганда боевого искусства каратэ кекусинкай, подготовка инструкторов и спортсменов, пропаганда здорового образа жизни.
Организация в период с 2000 года по 2003 год на средства, полученные от благотворительной и финансовой помощи в сумме 18026693 рублей, осуществляла строительство здания спортивного комплекса на основе заключенных с подрядчиками договоров.
Затем данный объект незавершенный строительством по договору купли-продажи от 03.07.2002 №1/Н был продан фирме «Закрытое акционерное общество «ПРОФФИТ Центр» за 500000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 833333,33 рублей, что подтверждается счет-фактурами от 24.04.2003 №1 и актом приема-передачи от 24.04.2005 №1.
Доход от реализации имущества составил 41666667 рублей, поскольку Организация, направив безвозмездно полученные благотворительные средства на целевое финансирование строительства, расходов не понесла, которые она не должна была в соответствии с положениями статей 251, 270 Налогового кодекса Российской Федерации отражать в налоговой декларации по налогу на прибыль.
Следовательно, налоговый орган правомерно привлек в этой части Организацию к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 200000 рублей за нарушение налогоплательщиком требований пункта 1 статьи 249, статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации.
2. В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 13.12.1991 №2030-1 «О налоге на имущество предприятий» налогом на имущество облагаются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе плательщика.
Согласно пункту «з» статьи 5 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 08.06.1995 №33 налогом на имущество не облагается имущество общественных объединений, ассоциаций, осуществляющих свою деятельность за счет целевых взносов граждан и отчислений предприятий и организаций из оставшейся в их распоряжении после уплаты налогов и других обязательных платежей прибыли на содержание указанных общественных объединений, ассоциаций, если они не осуществляют предпринимательскую деятельность.
Поскольку Организация в апреле 2003 года реализовала объект незавершенного строительства за 5000000 рублей, то произошла передача права собственности на имущество на безвозмездной основе, следовательно, Организацией получен доход.
Таким образом, Организация неправомерно воспользовалась льготой по налогу на имущество, так как льгота, предусмотренная пунктом 3 статьи 4 Закона о налоге на имущество, предоставляется при условии, когда организация не занимается предпринимательской деятельностью, в связи с чем доначисление инспекцией налога на имущество в сумме 12441 рубль является обоснованным.
3. В качестве доначисленного налога на доходы физических лиц суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что Организация в нарушение положений подпункта 1 пункта 3 статьи 24, статьи 210, подпунктов 1,2 статьи 211, статьи 212, пункта 9 статьи 217, подпункта 1 пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации не включила в налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц суммы по авансовым отчетам работников без наличия у работников документов, подтверждающих произведенные расходы, а также суммы, выданные организацией работникам на обучение и туристическую путевку, поскольку представленные первичные бухгалтерские документы по расходам на сумму 500 рублей и 200 рублей по сделкам с несуществующими юридическими лицами, соответственно, обществом с ограниченной ответственностью «Корд» и обществом с ограниченной ответственностью «Оберион», являются недостоверными в силу их ничтожности в соответствии со статьями 153, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, включение не подтвержденных расходов на сумму 8725 рублей, приобретенных Захаровым Г.Б. продуктов питания, без кассового, либо товарного чека и неправомерное невключение стоимости турпутевки на имя Клочкова В.А., стоимости обучения в сумме 10000 рублей на имя Ганиевой М.А., - являются доходами налогоплательщика и облагаются налогом на доходы физических лиц.
4. Исходя из вышеизложенных обстоятельств, доначисление налоговым органом единого социального налога в части налога на доходы физических лиц в сумме 8268,70 рублей со ссылкой на нарушение Организацией положений статей 236, 237 Налогового кодекса Российской Федерации (объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу), апелляционная инстанция, проанализировав в этой части материалы дела, которые получили надлежащую правовую оценку, правильно указала, что объектом налогообложения для организаций по единому социальному налогу признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые ими в пользу физических лиц, в связи с чем налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами, и при определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения, начисленные работодателями работникам в денежной или натуральной форме или полученные работником от работодателя в виде иной материальной выгоды.
При таких обстоятельствах коллегия постановление апелляционной инстанции об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных Организацией требований и отказе ей в них находит законным и обоснованным.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 04 апреля 2006 года постановление апелляционной инстанции 29 июня 2006 года Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-431/06-са1-2 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Р.Р.Сагадеев
судьи Р.Г.Хасанов
В.М.Козлов
