56/2022-44332(1)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-56727/2019
г. Казань Дело № А72-6938/2017 23 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2022 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,
судей Самсонова В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Шарипова Марата Зуфаровича
на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022
по делу № А72-6938/2017
по заявлению арбитражного управляющего Шарипова Марата Зуфаровича о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках рассмотрения жалобы Федеральной налоговой службы на действия арбитражного управляющего Шарипова Марата Зуфаровича в рамках дела
[A1] о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АМС Моторс», ИНН 7325074978,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.12.2017 общество с ограниченной ответственностью «АМС Моторс» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шарипов Марат Зуфарович.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.10.2020 Шарипов М.З. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден Сидоров Марат Александрович.
Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) 06.08.2020 обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Шарипова М.З., выразившиеся: в неоткрытии отдельного банковского счета должника для задатков; в неперечислении денежных средств, полученных от реализации предмета залога; в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с Полбина С.Ю.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.07.2021 заявление уполномоченного органа удовлетворено частично. Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Шарипова М.З., выразившиеся: в неоткрытии отдельного банковского счета должника для задатков; в неперечислении денежных средств, полученных от реализации предмета залога.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 определение суда первой инстанции от 21.07.2021 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.04.2022 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 отменены в части удовлетворения заявления уполномоченного органа о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Шарипова М.З., выразившихся в
[A2] неоткрытии отдельного банковского счета должника для задатков, в отмененной части в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано.
Шарипов М.З. 05.04.2022 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Ульяновской области от 21.07.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.04.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022, заявление Шарипова М.З. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю в связи с пропуском трехмесячного срока для подачи заявления.
В кассационной жалобе Шарипов М.З. просит судебные акты о возврате заявления отменить, направить заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Ульяновской области, указывая, что срок для подачи заявления о пересмотре начал течь только с момента принятия судебного акта суда кассационной инстанции от 05.04.2022.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.
Как установлено судами, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Ульяновской области от 21.07.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам (в части довода жалобы уполномоченного органа о признании незаконными действий арбитражного управляющего, выразившихся в неперечислении денежных средств, полученных от реализации предмета залога), Шарипов М.З. ссылался на то, что апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 08.11.2021 установлен факт наличия трудовых отношений между должником и Зайнуллиной Г.Р. в период с 25.05.2017 по 30.09.2017, и с должника в пользу Зайнуллиной Г.Р. взыскана невыплаченная заработная плата в размер 54 930,12 руб. Об указанных
[A3] обстоятельствах Шарипову М.З. стало известно в декабре 2021 года из апелляционного определения от 08.11.2021.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суды установили, что заявителем пропущен трехмесячный срок для подачи рассматриваемого заявления, при этом заявителем ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока на подачу соответствующего заявления, не представлено.
Отклоняя довод Шарипова М.З. о том, что срок на подачу рассматриваемого заявления необходимо исчислять с 05.04.2022 – даты вынесения постановления Арбитражного суда Поволжского округа по настоящему делу, суд апелляционной инстанции указал, что заявитель при подаче рассматриваемого заявления указывал на вновь открывшиеся обстоятельства, установленные именно апелляционным определением от 08.11.2021 по иску Зайнуллиной Р.Г., о которых ему стало известно в декабре 2021 года (в части довода жалобы уполномоченного органа о признании незаконными действий арбитражного управляющего, выразившихся в неперечислении денежных средств, полученных от реализации предмета залога).
Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.
При этом одним из препятствий для возможности пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ является истечение сроков, предусмотренных статьей 312 АПК РФ.
В силу статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся
[A4] обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума № 52), установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.
В соответствии с частью 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.
По смыслу разъяснений, данных в пункте 21 постановления Пленума № 52, пропуск процессуального срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам исключает возможность удовлетворения соответствующего заявления.
Для разрешения вопроса о соблюдении заявителем срока подачи заявления в порядке главы 37 АПК РФ суду следует определить момент, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся обстоятельств, на которые он указывает в своем заявлении, явившихся основанием для подачи данного заявления в суд. Заявитель при этом должен обосновать момент открытия вновь открывшихся обстоятельств и, соответственно, начало исчисления трехмесячного срока
[A5] для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта (статья 65 АПК РФ).
В спорном случае Шарипов М.З., обращаясь 04.04.2022 с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве основания пересмотра указал на факт наличия между должником и Зайнуллиной Г.Р. трудовых отношений и невыплаченной заработной платы, о чем Шарипову М.З. стало известно в декабре 2021 года из апелляционного определения от 08.11.2021.
Применительно к установленным судами обстоятельствам определения момента, когда заявитель узнал о наличии заявленных им в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд округа находит правомерными выводы судов об обращении Шарипова М.З. в суд с настоящим заявлением с пропуском трехмесячного срока, установленного статьей 312 АПК РФ. Причин, объективно препятствовавших своевременному обращению с данным заявлением, не приведено; ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.
Довод Шарипова М.З. в кассационной жалобе о том, что срок для подачи заявления о пересмотре начал течь только с момента принятия судебного акта судом кассационной инстанции от 05.04.2022, подлежит отклонению, поскольку принятие судом кассационной инстанции постановления по жалобе Шарипова М.З. не свидетельствует о том, что указанные им вновь открывшиеся обстоятельства не стали известны заявителю ранее.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов
Нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
[A6] ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 по делу № А72-6938/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.В. Коноплёва
Судьи В.А. Самсонов
А.Ф. Фатхутдинова
