АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-22436/2022
г. Казань Дело № А65-27591/2021
20 сентября 2022 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Мухаметшина Р.Р.,
рассмотрел без вызова сторон кассационную жалобу Гусева Александра Николаевича,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2022 (резолютивная часть от 31.01.2022) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022, рассмотренные в порядке упрощенного производства,
по делу № А65-27591/2021
по заявлению Гусева Александра Николаевича, гор. Казань к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (ОГРН 1051622021978, ИНН 1655065057) третье лицо: Публичное акционерное общество «МТС-Банк», гор. Москва об отмене постановления № 113/п от 02.08.2021 о прекращении производства по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Гусев Александр Николаевич (далее – Гусев А.Н., заявитель, потребитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику - Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - управление) об отмене постановления № 113/п от 02.08.2021 о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество «МТС-Банк» (далее – ПАО «МТС-Банк», банк)
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2022 (резолютивная часть от 31.01.2022) суд отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления. В удовлетворении заявления (жалобы) отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
В кассационной жалобе и в письменных пояснениях Гусев А.Н. просит отменить принятые по делу судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права.
Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.
Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как усматривается из материалов дела, в адрес управления поступило обращение ГусеваА.Н. с жалобой на действия банка при заключении кредитного договора.
Для решения вопроса о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 28.1, статьи 28.7 КоАП РФ, Управлением было принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования в виде сбора материалов и анализа документов, представленных Банком. Срок проведения административного расследования установлен до 02.08.2021.
02.07.2021 вынесено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, в котором Управление запросило копию Индивидуальных условий договора потребительского кредита № ПННМСК521597/810/21 от 25.03.2021, заключённого с гр. Гусевым Александром Николаевичем; копию типовой формы Кредитного договора потребительского кредита, и всех документов (неотъемлемых частей), образующих названный кредитный договор, в редакции, действующей на момент подписания Кредитного договора № ПННМСК521597/810/21 от 25.03.2021; копию общих условий Кредитного договора, действующих на момент заключения кредитного договора № ПННМСК521597/810/21 от 25.03.2021 с Гусевым А.Н.; копию заявления о предоставлении потребительского кредита по Кредитному договору, заключённому с гр. Гусевым А.Н. (анкета-заявление и т.д.); 3 А65-27591/2021 копии заявлений на заключение договоров страхования с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» № 1001579104 от 25.03.2021, № 1001579105 от 25.03.2021 гр. Гусева А.Н. со всеми неотъемлемыми приложениями; копии договоров страхования, заключенных между Гусевым А.Н. и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» № 1001579104 от 25.03.2021, № 1001579105 от 25.03.2021; копию документа, выразившего волеизъявление заемщика на выбор способа перечисления страховой премии; копию агентского договора, заключённого между ПАО «МТС-Банк» и ООО «СК «Ренессанс Жизнь».
В ходе анализа вышеуказанных документов административный орган пришел к выводу об отсутствии в действиях Банка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Постановлением управления от 02.08.2021 № 113/П производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.
В силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, если отсутствует событие административного правонарушения (пункт 1), а также при отсутствии состава административного правонарушения (пункт 2).
В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Частью 1 статьи 31.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, абзац второй части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.
Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в ходе судебного разбирательства.
Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом
При этом основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины его пропуска. В то же время восстановление пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда. Каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодательством не установлено, поэтому данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 308-О право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.
Судами установлено, что по результатам рассмотрения поступившей в управление 11.06.2021 жалобы потребителя, вынесло постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и направило его 03.08.2021 по почте Гусеву А.Н. по указанному им в жалобе адресу (420043, гор. Казань, а/я 217), что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (оспариваемое постановление получено заявителем 06.08.2021.
Вместе с тем, согласно данным сервиса электронной подачи документов «Мой Арбитр», заявление об отмене постановления № 113/п от 02.08.2021 подано Гусевым А.Н. в Арбитражный суд Республики Татарстан только 01.11.2021, что свидетельствует о значительном пропуске заявителем установленного законом срока на обжалование, т.е. за пределами десятидневного срока.
Из материалов дела следует, что потребителем заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы, вместе с тем, как указано судами, заявитель ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления № 113/п от 02.08.2021 не обосновал, наличие уважительных причин пропуска установленного ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока не указал, соответствующих доказательств суду не представил.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для восстановления пропущенного срока для подачи жалобы на оспариваемое постановление, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
При таких обстоятельствах, суды правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных потребителем требования.
Вместе с тем, суды сочли возможным разъяснить заявителю нижеследующее.
Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.
Объектами названного правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на оказание финансовых услуг, а также порядок предоставления потребителю необходимой информации.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями КоАП РФ, Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным и отмены постановления управления.
Судами установлено, что между потребителем и банком заключен кредитный договор № ПННМСК521597/810/21 от 25.03.2021 на общую сумму 463 240 руб.
В пункте 2.2 раздела 2 Заявления о предоставлении кредита от 25.03.2021 указано следующие: «прошу оказать содействие в получении дополнительных услуг, оказываемых третьим лицом: добровольного страхования клиентов финансовых организаций (страхование заемщиков потребительских кредитов) ООО «СК «Ренессанс Жизнь» по Программе 4 (риски «Смерть по любой причине» и «Инвалидность Застрахованного I и II группы»), страховая премия по которой составляет 71 040 руб., и по Программе 5 (риски «Временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая» и «Смерть застрахованного в результате несчастного случая, а именно авиакатастрофы»), страховая премия по которой составляет 22 200 руб., а также перечислить страховой компании оплату по договорам страхования со Счета-1 по следующим реквизитам...».
В разделе 3 Заявления о предоставлении кредита от 25.03.2021 указано: «для подтверждения согласия с пунктами настоящего документа обведите их или поставьте подпись, для выражения несогласия зачеркните номера пунктов, с которыми не согласны».
При этом, пункт 2.2 Заявления не зачеркнут потребителем, согласие на заключение договоров страхования подтверждается собственноручно проставленной подписью (л.д. 60 оборотная сторона).
Кроме того, форма данного Заявления предусматривает выбор, согласиться либо отказаться от дополнительных услуг.
На основании вышеизложенного, суды установили, что потребитель был ознакомлен с тем, что приобретение / отказ от приобретения дополнительных услуг не влияет на решение Банка о предоставлении кредита, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в данном заявлении.
Пункт 2.2 Заявления также содержит информацию о размере предлагаемых за отдельную плату дополнительных услуг и составляет 71 040 руб. и 22 200 руб.
В заявлении о предоставлении кредита в ПАО «МТС-Банк» от 25.03.2021 указано, что Потребитель запрашивает в кредит сумму в размере 463 240 руб. Как следует из пункта 1 Индивидуальных условий кредитного договора № ПННМСК521597/810/21 от 25.03.2021 Потребителю были предоставлены в кредит денежные средства в размере, указанном в заявлении, - 463 240 руб.
Как следует из пункта 8 «Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» (Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 146 от 13.09.2011) включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
Судами установлено, что в данном случае такой невозможности не выявлено.
Проставление заемщиком подписи в разделе 3 (после перечисленных пунктов, пункт 2.2 потребителем не зачеркнут) заявления о предоставлении кредита в совокупности с его последующим поведением по оплате дополнительных услуг свидетельствует о его согласии на получение дополнительных услуг, выраженном прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения, при том, что потребителю была предоставлена возможность отказаться от указанного условия в договоре и выразить свое несогласие с ним, зачеркнув соответствующие пункты договора.
Таким образом, суды, учитывая отсутствие доказательств нарушения Банком прав и законных интересов заявителя, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении незаконным и отказали в удовлетворении заявленных потребителем требований.
Суд кассационной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых судебных актов не имеется. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и подлежат отклонению.
Ссылка заявителя на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку при рассмотрении дел об административных правонарушениях судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по делу № А65-27591/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.
Судья Р.Р. Мухаметшин
