461/2018-38189(1)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-23797/2017
г. Казань Дело № А65-5821/2017 27 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2018 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р., судей Герасимовой Е.П., Минеевой А.А.,
при участии представителя:
конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Татфондбанк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО1 (доверенность от 09.04.2018),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотре в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Татфондбанк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Радушева О.Н., Садило Г.М.)
по делу № А65-5821/2017
о признании недействительным заключенного между ПАО «Татфондбанк» и ООО «СП Фоника» соглашения от 30.05.2016 о расторжении договора поручительства от 30.05.2016 № 18/16, применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО «Татфондбанк» (ИНН <***>), третье лицо – ООО «Инвестиционные активы»,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 публичное акционерное общество «Татфондбанк», (далее – ПАО «Татфондбанк», должник) признано несостоятельным (банкротом открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».
Конкурсный управляющим должником обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительной сделкой - соглашения от 30.05.2016 о расторжении договора поручительства № 18/16 от 30.05.2016, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие Фоника» (далее – ООО «СП Фоника»), и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.
Признано недействительным заключенное между ПАО «Татфондбанк» и обществом с ограниченной ответственностью «СП Фоника» соглашение от 30.05.2016 о расторжении договора поручительства № 18/16 от 30.05.2016.
Применены последствия недействительности сделки.
Восстановлена обязанность ООО «СП Фоника», как поручителя по договору поручительства № 18/16 от 30.05.2016, заключенному между ПАО «Татфондбанк» и ООО «СП Фоника».
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2018 отменено. Принят новый судебный акт.
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным соглашения от 30.05.2016 о расторжении договора поручительства № 18/16 от 30.05.2016, заключенного между ПАО «Татфондбанк» и ООО «СП Фоника», и применении последствий недействительности сделки отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником просит отменить постановление апелляционного суда от 28.06.2018, оставить в силе определение суда первой инстанции от 19.03.2018.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не дана оценка оспариваемому соглашению о расторжении договора поручительства на предмет его недействительности по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве); судом не дана оценка доводам о неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке, о причинении вреда имущественным интересам должника в результате совершения оспариваемой сделки.
Конкурсный управляющий ООО «СП Фоника» представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником поддержал доводы кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.05.2016 между ООО «СП Фоника» (поручитель) и ПАО «Татфондбанк» (кредитор) заключен договор поручительства № 10/16 в обеспечение исполнения обязательств третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционные активы» (заемщик) по кредитным договорам <***>, № 96/14 от 05.05.2014, № 118/14 от 09.06.2014, № 138/14 от 09.07.2014, № 184/14 от 15.09.2014, № 255/14 от 29.10.2014, № 256/14 от 31.10.2014, № 280/14 от 18.11.2014, № 281/14 от 19.11.2014. По условиям договора поручительства ООО «СП Фоника» обязалось отвечать перед ПАО «Татфондбанк» солидарно за исполнение обязательств ООО «Инвестиционные активы» как заемщика в пределах суммы 2 100 000 000 руб.
Соглашением от 30.05.2016 заключенный между ПАО «Татфондбанк» и ООО «СП Фоника» договор поручительства № 18/16 от 30.05.2016 расторгнут.
Полагая, что соглашение от 30.05.2016, заключенное между ПАО «Татфондбанк» и ООО «СП Фоника» о расторжении договора поручительства № 18/16 от 30.05.2016, отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным статьей 10, 168, 174 ГК РФ, пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку заключено при злоупотреблении сторонами правом в ущерб имущественным интересам кредиторов должника, при отсутствии встречного предоставления, конкурсный управляющий должником обратился в суд с настоящим требованием.
Удовлетворяя заявленное конкурсным управляющим требование, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 174 ГК РФ и пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое соглашение о расторжении договора поручительства № 18/16 от 30.05.2016 было заключено в течение года до назначения приказом Банка России от 15.12.2016 № ОД-4536 временной администрации должника – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»; соглашение не было совершено в процессе обычной хозяйственной деятельности; расторжение договора поручительства, обеспечивающего исполнение кредитных обязательств, влечет утрату возможности получения Банком исполнения по кредитным обязательствам заемщика за счет имущества поручительства, что свидетельствует о причинении имущественного вреда как должнику, так и его кредиторам, о чем должник и ООО «СП Фоника» не могли не знать при отсутствии замены данного обеспечения каким-либо иным обеспечением либо предоставления иного встречного предоставления.
Суд первой инстанции указал, что произвольное расторжение договора поручительства, в то время как предельный срок возврата кредита установлен до 11.11.2017 не соответствует критерию добросовестности участников гражданских правоотношений даже при надлежащем исполнении основным заемщиком обязательств по кредитным договорам.
Судом первой инстанции был отклонен довод ООО «СП Фоника» о ничтожности соглашения от 30.05.2016 о расторжении договора поручительства, ввиду признания Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа (определение от 21.11.2017 по делу № А81- 1827/2017) ничтожным договора поручительства № 18/16 от 30.05.2016
при рассмотрении заявления ПАО «Татфондбанк» о включении в реестр требований кредиторов ООО «СП Фоника». Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии преюдициального значения указанного судебного акта, поскольку на момент разрешения спора определение суда от 21.11.2017 не вступило в законную силу.
Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего должником о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, апелляционный суд руководствовался положениями части 2 статьи 69 АПК РФ, пункта 1 статьи 170 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), и исходил из того, что сделка по расторжению договора поручительства является ничтожной.
При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А81-1827/2017 (определение Арбитражного суда Ямало- Ненецкого автономного округа от 21.11.2017, оставленное без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.06.2018) об отказе в удовлетворении требования ПАО «Татфондбанк» о включении в реестр требований кредиторов ООО «СП Фоника» требования в размере 8 966 417 135 руб. 79 коп., основанного, в том числе, на договоре поручительства № 18/16 от 30.05.2016, заключенном в обеспечение исполнения обязательств ООО «Инвестиционные активы».
В рамках рассмотрения указанного обособленного спора суды пришли к выводу о ничтожности договоров поручительства, как заключенных со злоупотреблением правом сторонами.
Судами было установлено, что ООО «СП Фоника» в отсутствие экономической целесообразности заключило договоры поручительства в отношении лиц, не состоящих с обществом ни в каких экономических отношениях.
Суды пришли к выводу о мнимом характере договоров поручительства, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, помимо отражения ПАО «Татфондбанк» в отчетности сведений о достаточной обеспеченности своего кредитного портфеля, несмотря на реальное предбанкротное состояние, в целях введения в заблуждение Банка России как регулятора банковской деятельности.
Суды при рассмотрении обособленного спора указали, что одновременное заключение и расторжение договоров поручительства свидетельствует об отсутствии воли каждой из сторон на действительное достижение цели выдачи поручительства.
Поскольку заключенный между ПАО «Татфондбанк» и ООО «СП Фоника» договор поручительства № 18/16 от 30.05.2016, признан судами в рамках дела № А81-1827/2017 мнимой, а значит ничтожной сделкой, апелляционной суд пришел к выводу о том, что оспариваемое соглашение о расторжении указанного договора является ничтожным.
Изложенное послужило основанием для отказа в удовлетворении требования конкурсного управляющего должником о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и применении последствий ее недействительности.
Судебная коллегия соглашается с выводами апелляционного суда по вопросу квалификации соглашения о расторжении договора поручительства № 18/16 от 30.05.2016 как ничтожной сделки.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
При этом стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума № 25).
Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов; волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.
В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.
Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между
собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411) суды должны учитывать, что при мнимых сделках стороны стараются формально верно оформить все первичные документы для создания видимости реальности отношений. В этом случае суд должен проверить все возражения лиц, участвующих в деле и реальность хозяйственных операций по существу.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Апелляционный суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении заявления ПАО «Татфондбанк» о включении в реестр требований кредиторов ООО «СП Фоника» в рамках дела № А81-
1827/2017, пришел к обоснованному выводу о ничтожности оспариваемого соглашения о расторжении договора поручительства.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов апелляционного суда в указанной части не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судом апелляционной инстанции, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.
Между тем, отказывая в признании недействительным оспариваемого соглашения от 30.05.2016 о расторжении договора поручительства № 18/16 от 30.05.2016, и квалифицируя указанную сделку в качестве ничтожной, апелляционным судом не было учтено следующее.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.
При таких обстоятельствах суд округа считает, что ввиду установления апелляционным судом обстоятельств, свидетельствующих о недействительности соглашения о расторжении договора поручительства, и квалификации сделки в качестве ничтожной, основания для отмены определения суда первой инстанции в части признания данной сделки
недействительной, а также для отказа в признании ее недействительной, отсутствовали, в связи с чем кассационная инстанция находит постановление апелляционного суда от 28.06.2018 в части отказа в признании недействительной сделкой - соглашения от 30.05.2016, заключенного между публичным акционерным обществом «Татфондбанк» и обществом с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие Фоника», о расторжении договора поручительства № 18/16 от 30.05.2016 подлежащим отмене, определение суда первой инстанции от 19.03.2018 в указанной части - оставлению в силе.
Оснований для отмены постановления апелляционного суда в остальной части, касающейся отказа в применении последствий недействительности оспариваемой сделки (соглашения о расторжении), суд кассационной инстанции не усматривает.
Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 18.10.2012 № 7204/12, пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает применение реституции с фактом исполнения сделки. К мнимой сделке применение реституции невозможно.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 по делу № А65-5821/2017 в части отказа в признании недействительной сделкой - соглашения от 30.05.2016, заключенного между публичным акционерным обществом «Татфондбанк» и обществом с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие Фоника», о расторжении договора поручительства № 18/16 от 30.05.2016, отменить.
В отмененной части оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2018.
В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 по делу № А65-5821/2017 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья В.Р. Гильмутдинов
Судьи Е.П. Герасимова
А.А. Минеева
