434/2018-37010(1)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-37107/2018
г. Казань Дело № А65-30093/2017 20 сентября 2018 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Хайбулова А.А., Бубновой Е.Н.,
при участии представителя:
истца – Герасимов А.В., доверенность от 13.11.2017, в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования г. Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2018 (судья Кириллов А.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Демина Е.Г., Кузнецов С.А.)
по делу № А65-30093/2017
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района» (ОГРН 1051622164582,
ИНН 1655102541) к муниципальному образованию г. Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани (ОГРН 1051622218559, ИНН 1655065554) о взыскании 355 869,04 руб. неосновательного обогащения, 10 117 руб. государственной пошлины. Третьи лица: Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, Чернявский А.В., ОАО «НАСКО»,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района» (далее – истец) обратилось с исковым заявлением к муниципальному образованию г. Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани (далее – ответчик) о взыскании 355 869,04 руб. неосновательного обогащения, государственной пошлины в размере 10 117 руб.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены, Чернявский А.В., ОАО «НАСКО».
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2018 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2018 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2018 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.
Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2018 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, муниципальное образование «город Казань» является собственником нежилых помещений по адресу: г. Казань, ул. Кремлевская д. 23, по которым за период с 01.03.2015 по 31.05.2017 образовалась задолженность.
Согласно протоколу решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 01.09.2006 по ул. Кремлевская, д. 23, принятого путем проведения заочного голосования выбрана управляющая организация ООО «УК Вахитовского района».
Являясь собственником данных нежилых помещений в многоквартирном доме, ответчик обязан нести расходы на его содержание, а также нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома.
В связи с отсутствием оплаты ответчиком, как собственника вышеуказанных помещений, расходов на содержание и ремонт общего имущества, у ответчика возникла задолженность на общую сумму
355 869,04 руб. по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.03.2015 по 31.05.2017.
Направленные истцом в адрес ответчика претензии оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с заявленными требованиями в суд.
Судами установлено, что в заявленный истцом период в многоквартирном доме проводились мероприятия (работы) по содержанию общего имущества, а именно: отопление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома
Тарифы, на основании которых рассчитана задолженность, утверждены Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан и Исполнительным комитетом муниципального образования города Казани, являются общедоступными, в связи с чем, ответчик должен был предпринимать самостоятельные меры для выявления существующей задолженности и ее оплаты в установленном порядке.
Истцом представлен подробный и мотивированный расчет, в том числе со ссылкой на акты муниципального органа.
Применение указанных тарифов истцом является правомерным.
Суд верно отметил, что отсутствие договора между управляющей компанией и собственником нежилых помещений не освобождает ответчика от обязанности оплачивать расходы истца на содержание общего имущества.
Кроме того, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что он не пользуется общей площадью домовладения, иными нежилыми помещениями, являющихся общим имуществом собственников жилых и нежилых помещений в указанном доме.
Неиспользование собственниками, нанимателями или иными лицами помещения, принадлежащих им на законном основании, не освобождает их от внесения оплаты за жилое помещение.
Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что в отношении нежилых помещений по ул. Кремлевская, д. 23 общей площадью 57,80 кв.м. ( №№ на поэтажном плане 15, 16, 17, 17а в период с 01.03.2015 по настоящее время были заключены договоры аренды:
- от 27.11.2014 между КЗИО и ИП Чернявским А.В.;
- от 23.03.2015 между КЗИО и ОАО «НАСКО»;
- от 27.11.2014 между КЗИО и Адиятулиным И.К., данный договор расторгнут соглашением сторон 29.05.2015, при этом третьи лица самостоятельно заключают договоры с организациями, оказывающими услуги, связанные с содержанием, сохранностью, эксплуатацией предоставленного имущества, что указано в договорах.
Между тем, суды пришли к выводу, что ссылка заявителя на договоры аренды не состоятельна, а довод заявителя о том, что арендаторы должны нести бремя содержания арендуемого помещения и общего имущества дома, правомерно отклонена.
Представленный истцом расчет проверен и признан верным. Данный расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательства оплаты не представлены.
Кроме того, ответчиком факт неоказания, либо ненадлежащего оказания истцом услуг за период с 01.03.2015 по 31.05.2017 документально не подтвержден. Также не представлены доказательства отсутствия задолженности по оплате оказанных услуг.
Суды первой и апелляционной инстанций, верно отметили, что поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по уплате расходов на содержание и ремонт общего имущества, принадлежащего ему на праве собственности помещений подтвержден, суды пришли к верному выводу, что требование истца о взыскании 355 869,04 руб. неосновательного обогащения правомерно.
Довод заявителя о том, что у собственника отсутствует обязанность по внесению управляющей компании платы за капитальный ремонт, судами правомерно отклонен, поскольку доказательств того, что данной региональной программой установлен порядок внесения платы за капитальный ремонт, порядок его финансирования и возмещение расходов, связанных с проведением капитального ремонта на спорный период, ответчиком не представлено.
Таким образом, ответчик, являясь собственником нежилых помещений в многоквартирном доме, обязан нести бремя содержания своего имущества, вносить обязательные взносы на капитальный ремонт.
Следовательно, общество является надлежащим истцом при взыскании платы за капитальный ремонт, а требование по внесению управляющей компании платы за капитальный ремонт, правомерным.
Довод заявителя о том, что истец не представил доказательств понесенных расходов на содержание общего имущества, отклоняется как необоснованный, поскольку в предмет доказывания по делам о взыскании с собственника помещения платы за обслуживание и ремонт общего имущества не входит подтверждение фактических расходов управляющей организации.
Кроме того, довод заявителя о том, что материалы дела не содержат документов, подтверждающих полномочия ООО «УК Вахитовского района» на подачу искового заявления в рамках настоящего дела, несостоятелен, поскольку истец взыскивает задолженность в виде неосновательного обогащения, в связи с расходами, связанными с управлением многоквартирными домами, в которых находятся помещения ответчика. Управляющая компания наделена решением собственников помещений на осуществление всех юридических и фактических действий исключительно в интересах собственников помещений, в том числе на взыскание задолженности.
При указанных обстоятельствах и руководствуясь статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 39, 137, 145, 154, 155, 158, 161, 168, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 15222/11, постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 31.12.2013 № 1146 суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 законными и не подлежащими отмене.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 по делу № А65-30093/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Т.Н. Федорова
Судьи А.А. Хайбулов
Е.Н. Бубнова
