ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2, тел. (843) 543-99-41
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
20 сентября 2006 года
председательствующего Козлова В.М.,
судей Хасанова Р.Г., Филимонова С.А.,
без участия представителей сторон (извещены, не явились),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Пензенской области, с.Бессоновки Бессоновского района Пензенской области,
на решение от 20.07.2006 (судья Учаева Н.И.) Арбитражного суда Пензенской области по делу №А49-3890/2006-221оп/7,
по заявлению индивидуального предпринимателя Макарова Сергея Михайловича, р.п.Мокшан Пензенской области, о признании недействительным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Пензенской области с.Бессоновки Бессоновского района Пензенской области, от 28.06.2006 №130 о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 3000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель Макаров С.М. обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Пензенской области о признании недействительным её постановления от 28.06.2006 №130 о привлечении его к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде штрафа в размере 3000 рублей.
Решением суда от 20.07.2006 заявленные требования удовлетворены.
Апелляционной инстанцией законность и обоснованность решения суда оставлены без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда, мотивируя это нарушением судом норм материального права.
По мнению налогового органа общественная опасность совершенного индивидуальным предпринимателем правонарушения не дает оснований квалифицировать его малозначительной.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
Как следует из материалов дела, постановлением административного органа от 28.06.2006 №130 на основании акта проверки от 20.06.2006 №002521-85, протоколом осмотра от 20.06.2006, протокола об административном правонарушении от 21.06.2006 №208-13, предприниматель Макаров С.М. привлечен к административной ответственности по основаниям пункта 3 статьи 14.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации Российской Федерации в виде штрафа в размере 30 МРОТ за нарушение правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, выраженным в несоблюдении требований пункта 1 статьи 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» согласно которым наличие при их реализации сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства, является обязательным. К этим документам вышеуказанный закон относит товарно-транспортные накладные, справки к товарно-транспортным документам и, если импортная алкогольная продукция, справки к грузовым транспортным декларациям.
В момент проверки принадлежащего Макарову С.М. магазина установлено отсутствие вышеуказанных документов на реализуемое в торговой точке вино «Портвейн-777» в количестве 13 бутылок по цене 33 рубля.
Данный факт признается и не оспаривается как продавцом, так и Макаровым С.М.
На другой день к моменту составления протокола требуемые документы Макаровым С.М. были представлены.
Кроме того, в магазине на стенде вместо нового издания постановления Правительства Российской Федерации от 08.02.2006 380 имелось лишь старое издание постановления Правительства Российской Федерации от 19.08.1996 №987, следовательно, не были доведены в наглядной и доступной форме до сведения покупателей положения «Особенности продажи алкогольной продукции».
Указанные нарушения влекут ответственность, предусмотренной пунктом 3 статьи 14.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от 300 до 400 МРОТ с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.
Коллегия выводы суда об удовлетворении заявленных требований находит правильными, поскольку документы, подтверждающие легальность производства и оборота при реализации алкогольной продукции (товарно-транспортные накладные и справки к ним) у предпринимателя Макарова С.М. были и они были представлены на другой же день после проверки в момент составления протокола об административном правонарушении, а наличие в торговой точке лишь старых и отсутствие при этом новых Правил продажи отдельных видов товаров с дополненной отдельной главой «Особенности продажи алкогольной продукции» (старые – Правила продажи алкогольной продукции), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2006 №80, - не повлекло негативных последствий, поскольку требования к продаже алкогольной продукции по существу не изменились.
Следовательно, данное правонарушение арбитражным судом правильно оценено как малозначительное, не влекущее угрозы общественным интересам и интересам государства.
Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации указал, что по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.
При таких обстоятельствах коллегия решение суда находит законным и обоснованным.
Другие доводы заявителя жалобы не могут повлечь правильного по существу судебного акта.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 20.07.2006 Арбитражного суда Пензенской области по делу
№А49-3890/2006-221оп/7 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий В.М.Козлов
судьи Р.Г.Хасанов
С.А.Филимонов
