305/2018-33504(2)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-23797/2017
г. Казань Дело № А65-5821/2017
27 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2018 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Богдановой Е.В.,
судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,
при участии:
ФИО1 – паспорт,
при участии представителя:
ФИО1 – ФИО2, доверенность от 04.04.2018,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2018 (судья Гарапшина Н.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Колодина Т.И., Садило Г.М.)
по делу № А65-5821/2017
по возражению ФИО1, по результатам рассмотрения конкурсным управляющим должником его требования о включении в реестр требований кредиторов должника,
в рамках дела о признании публичного акционерного общества «Татфондбанк», г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 публичное акционерное общество «Татфондбанк» (далее - должник, ПАО «Татфондбанк», Банк) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее - конкурсный управляющий, Агентство); прекращены полномочия временной администрации.
В Арбитражный суд Республики Татарстан поступили возражения ФИО1 (далее - кредитор, ФИО1) по результатам рассмотрения конкурсным управляющим должника его требования о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 5 022 909 руб. 79 коп. долга.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2018 возражение ФИО1 по результатам рассмотрения конкурсным управляющим ПАО «Татфондбанк» его требования о включении в реестр требований кредиторов ПАО «Татфондбанк» в размере 5 022 909 руб. 79 коп. признано необоснованным.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2018 оставлено без изменений.
Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 13.04.2018 и постановление апелляционного суда от 14.06.2018 отменить, принять новый судебный акт, которым признать
его требования в размере 5 022 909 руб. 79 коп. обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ПАО «Татфондбанк» в составе первой очереди.
В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 13.11.2017 кредитор направил конкурсному управляющему должника требование о включении в реестр требований кредиторов ПАО «Татфондбанк» в размере 5 022 909 руб. 79 коп.
Уведомлением от 31.01.2018 конкурсный управляющий должника сообщил об отказе кредитору во включении его требования в реестр
требований кредиторов должника в размере 5 022 909 руб. 79 коп. по договору банковского вклада от 30.03.2016 № 108242867.
Кредитор с решением конкурсного управляющего не согласился, и указал на то, что обязательства Банка перед ним подтверждено судебным актом. Так, решением Вахитовского районного суда г. Казани от 05.10.2017 по делу № 2-8011/2017 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 (истец) к Банку об установлении состава и размера требований, подлежащих включению в реестр обязательств Банка перед вкладчиками. Данным судебным актом установлено, что в данных по счету кассы должника содержатся сведения о выдаче через кассу наличным денежными средствами ФИО1 71746 евро; остаток по вкладу истца сформировался за счет средств ФИО1 в условиях фактической неплатежеспособности должника.
Признавая необоснованным возражение ФИО1 по результатам рассмотрения Агентством его требования о включении в реестр требований кредиторов должника, суды, соглашаясь с позицией Агентства об отсутствии оснований для включения требования ФИО1 в реестр требований кредиторов должника, исходили из следующего.
Судами указано на то, что отказ во включении требования в указанном ФИО4 размере в реестр требований кредиторов мотивирован Агентством тем, что остаток денежных средств был сформирован заявителем путем совершения неправомерных действий по переводу денежных средств со счета иного лица - клиента должника посредством оформления приходно-кассовых документов без фактической выдачи и внесения денежных средств в кассу Банка в период, когда должник являлся неплатежеспособным и действовало ограничение на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, введенное предписанием Отделения - Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления от 30.09.2016 № 10-2-10/29892ДСП; записи в документах бухгалтерского учета должника о зачислении средств на счет кредитора являются техническими, не отражающими действительного поступления денежных средств, а действия по
перечислению на его вклад, направленные исключительно на преимущественное удовлетворение требований одного из кредиторов должника, являются злоупотреблением правом.
Также судами указано на сообщение Агентством кредитору о том, что право требования суммы, поступившей на вклад, принадлежит отправителю этих средств, а указанное лицо не лишено возможности реализовать свои права (обратиться с заявлением о включении в реестр требований кредиторов) в отношении указанных средств в случае восстановления суммы, находившейся на его счете, ввиду чего рекомендовано получателям обратиться к конкурсному управляющему с соответствующими заявлениями об исправительных проводках.
Между тем, установленные судами при рассмотрении настоящего спора обстоятельства не соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах настоящего обособленного спора, а также противоречат обстоятельствам, установленным при рассмотрении Вахитовским районным судом г. Казани дела № 2-8011/2017.
Так, представленное в материалы настоящего обособленного спора уведомление Агентства на требование ФИО1 не содержит формулировок, приведенных судами в качестве мотивов отказа Агентства во включении требования ФИО1 в реестр требований кредиторов, а в соответствии с решением Вахитовского районного суда г. Казани от 05.10.2017 по делу № 2-8011/2017 именно ФИО1 являлся лицом, за счет средств которого были сформированы вклады третьих лиц (ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО3), договоры банковского вклада которых признаны незаключенными ввиду оформления приходно-кассовых документов без фактической выдачи и внесения денежных средств в кассу Банка в период, когда должник являлся неплатежеспособным и действовало ограничение на привлечение денежных средств физических лиц во вклады (технические записи).
На основании изложенного следует признать, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не основаны на полной и всесторонней оценке имеющихся в материалах дела доказательств, в частности,
доказательств, содержащих мотивы отклонения Агентством требования Соловьева Е.В. о включении в реестр, противоречат им.
В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Поскольку обжалуемые судебные акты приняты судами по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, указанные судебные акты подлежат отмене, обособленный спора в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении настоящего спора суду следует устранить допущенные нарушения, исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, дать им правовую оценку, рассмотреть вопрос о необходимости привлечения к участию в рассмотрении настоящего спора всех участников спорных правоотношений (ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО3), принимая во внимание противопоставление Агентством возможности восстановления права и интересов ФИО1 (кредитора Банка ввиду заключения им с должником договора банковского вклада) волеизъявлению указанных третьих лиц на совершение ими определенных действий (подачи заявлений об исправительных проводках).
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
от 14.06.2018 по делу № А65-5821/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.В. Богданова
Судьи Е.П. Герасимова
А.Г. Иванова
