АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2, тел. (843) 235-21-61
http://faspo.arbitr.rue-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-25628/2015
г. Казань Дело № А65-25204/2014
24 августа 2015 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Смоленского И.Н.,
судей Нагимуллина И.Р., Галиуллина Э.Р.,
в отсутствие представителей сторон – извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб»
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2015 (судья Абдуллина Р.Р.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 (председательствующий судья Буртасова О.И., судьи: Балашева В.Т., Дёмина Е.Г.)
по делу № А65-25204/2014
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эколайн» к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения в размере 412 388 руб. 64 коп.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Эколайн» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее – ответчик) о взыскании 412 388 руб. 64 коп. страхового возмещения.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2015, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить обжалуемые судебные акты, в удовлетворении исковых требований отказать.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Как следует из материалов дела, 01.08.2013 между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства – «SCANIA», государственный регистрационный знак Р 273УР со сроком действия с 02.08.2013 по 19.08.2014.
13.11.2013 в период действия договора страхования застрахованное транспортное средство получило технические повреждения.
Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения, истец обратился с иском в суд.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.
Согласно части 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. При этом, по смыслу указанной выше нормы, интерес в сохранении имущества предполагает интерес именно того лица, которое несёт риск утраты и повреждения этого имущества. Лицом, обладающим наиболее полным абсолютным правом на принадлежащее ему имущество и всегда имеющим основанный на законе интерес в его сохранении, является собственник имущества. Поэтому в случае, если выгодоприобретатель не выражает намерения воспользоваться правом на предъявление требований к страховщику о выплате страхового возмещения, собственник имущества вправе обратиться к страховщику за соответствующей выплатой непосредственно.
Истец представил доказательства в подтверждение стоимости фактического ремонта транспортного средства на общую сумму равную 412 388 руб. 64 коп.
Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих завышение ремонтной организацией, выставившей счет на оплату ремонтных работ, стоимости затрат на восстановление транспортного средства.
Доказательств наступления страхового случая вследствие умысла истца ответчиком также не представлено.
Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанции правомерно взыскали с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения.
Довод ответчика о том, что пункт 9.2.1. Правил страхования предусматривает представление доказательств оплаты счета, отсутствие которого является основанием для отказа в оплате страхового возмещения, обоснованно отклонен судами, поскольку не представление доказательства оплаты счета не влияет и не изменяет обязательство ответчика по выплате страхового возмещения при наличии счета на оплату, заказ - наряда, акта выполненных работ, подтверждающих стоимость фактического ремонта в соответствии с условиями страхования.
Несоблюдение данного условия страхователем, применительно к пункту 9.2.1. Правил страхования, не исключает возможность выплаты страхового возмещения путем перечисления стоимости ремонтных работ непосредственно страхователю.
При обращении к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения, при обстоятельствах доказанности наступления страхового случая, на стороне ответчика в любом случае возникает обязательство по оплате – возмещению ущерба либо путем оплаты непосредственно страховщику, либо оплаты счета на СТОА.
Ответчиком страховое возмещение не выплачено.
В рамках настоящего дела факт наступления страхового случая сторонами не оспаривается, умышленных противоправных действий страхователя не установлено. Следовательно, наступление страхового случая по договору страхования в период его действия свидетельствует о необходимости выплаты ответчиком страхового возмещения.
Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
Установив, что данные расходы подтверждены документально и сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, суд взыскал с ответчика в пользу истца заявленную сумму.
Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведенных доводов у суда кассационной инстанции нет.
Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу № А65-25204/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья И.Н. Смоленский
Судьи И.Р. Нагимуллин
Э.Р. Галиуллин
