АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2, тел. (843) 235-21-61
http://faspo.arbitr.rue-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-27010/2015
г. Казань Дело № А12-12410/2014
27 августа 2015 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Моисеева В.А.,
судей Богдановой Е.В., Конопатова В.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шайкина Владимира Викторовича
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.03.2015 (судья Гладышева О.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Агибалова Г.И., Каплин С.Ю.)
по делу № А12-12410/2014
по заявлению конкурсного управляющего Пищавка Дениса Влаимировича и Федеральной налоговой службыо привлечении Шайкина Владимира Викторовича к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АСК «АрхИтиП», г. Волжский, Волгоградская область (ИНН 3435069042, ОГРН 1043400094429),
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.06.2014 (резолютивная часть оглашена 02.06.2014) общество с ограниченной ответственностью «АСК «АрхИтиП» (далее – ООО «АСК «АрхИтиП», должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Пишавка Денис Владимирович (далее – конкурсный управляющий Пишавка Д.В.).
В рамках дела № А12-12410/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АСК «АрхИтиП» в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного управляющего Пишавка Д.В., уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о привлечении бывшего руководителя должника Шайкина Владимира Викторовича (далее – Шайкин В.В.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскании в пользу ООО «АСК «АрхИтиП» 8 327 822 руб. 89 коп.
В рамках дела № А12-12410/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АСК «АрхИтиП» в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление от Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) о привлечении бывшего руководителя должника Шайкина В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 8 334 822 руб. 89 коп.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.03.3015 заявление конкурсного управляющего Пишавка Д.В. о привлечении бывшего руководителя должника Шайкина В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и заявление ФНС России о привлечении бывшего руководителя должника Шайкина В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением от 18.03.2015 Арбитражный суд Волгоградской области привлек Шайкина В.В. к субсидиарной ответственности и взыскал с него в пользу ООО «АСК «АрхИтиП» 8 334 822 руб. 89 коп.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.03.3015 оставлено без изменения.
Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из наличия оснований для привлечения Шайкина В.В. к субсидиарной ответственности, предусмотренной абзацем 3 пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2006 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), по обязательствам ООО «АСК «АрхИтиП»; требования, основанные на положениях пункта 2 и абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве судами отклонены.
Шайкин В.В. обратился в Арбитражного суда Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель кассационной жалобы считает, что факт совершения им умышленных, виновных действий, направленных на выведение активов должника, негативно отразившихся на его финансовом положении, материалами дела не подтверждается; выводы судов о применении нормы права не соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Из существа доводов, содержащихся в кассационной жалобе, следует, что ее заявитель не обжалует состоявшиеся по обособленному спору судебные акты в части отклонения судами требований конкурсного управляющего и ФНС России о привлечении Шайкина В.В. к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 2 и абзацем 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий возражает против изложенных в ней доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.
В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Шайкин В.В. являлся директором ООО «АСК «АрхИтиП» в период с 2005 по 05.06.2014.
Конкурсный управляющий Пишавка Д.В. и ФНС России, обращаясь с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, мотивировали свои заявления тем, что Шайкиным В.В. были совершены от имени должника сделки, в которые повлекли за собой признание должника несостоятельным (банкротом).
Основанием для привлечения Шайкина В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии абзацем 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве послужили следующие установленные судами обстоятельства.
Судами установлено, что налоговым органом принято решение о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.03.2013 № 16-12/4, которым налогоплательщику предложено уплатить налог на добавленную стоимость, налог на прибыль, налог на имущество в общем размере 6 025 491 руб., пени за несвоевременную уплату НДС, налога на прибыль, налога на доходы физических лиц, налога на имущество в общей сумме 1 119 843 руб., штрафы, исчисленные на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК ) в общем размере 1 205 098 руб., на основании статьи 123 НК РФ в сумме 19 811 руб., на основании статьи 126 НК РФ в сумме 4 400 руб., предложено удержать не удержанный налог на доходы физических лиц и перечислить его в бюджет в сумме 99 055 руб.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2014 по делу А12-24019/2013 установлено, что ООО «АСК «АрхИтиП» применяло схему минимизации налоговых обязательств путем сознательного занижения налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость с помощью взаимозависимых лиц, а также общества с ограниченной ответственностью «ИнжСтройПроект» (далее – ООО «ИнжСтройПроект»), деятельность которого не имела действительного экономического смысла и не была обусловлена разумными экономическими целям.
При принятии указанного решения было установлено, что схема минимизации налоговых обязательств была опосредована следующими сделками, совершенными руководителем должника:
1) договором субподряда на выполнение проектно-изыскательских работ от 15.02.2010 № 8, заключенным между ООО «АСК «АрхИтиП» в лице директора Шайкина В.В. и ООО «ИнжСтройПроект». Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-24019/2013 установлено, что данные работы по факту были выполнены не ООО «ИнжСтройПроект», а взаимозависимой по отношению к должнику организацией – обществом с ограниченной ответственностью ЦПИО «Нижневолжскпроект»; документы между ООО «ИнжСтройПроект» и ООО «ИнжСтройПроект» составлялись формально с целью получения необоснованного налогового вычета, а также завышения суммы расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, и соответственно занижения суммы налога на прибыль, подлежащей уплате в бюджет; факт отсутствия ООО «ИнжСтройПроект» по юридическому адресу также подтверждается показаниями номинального директора ООО «ИнжСтройПроект» Панарина М.Б., директора Шайкина В.В. и заместителя директора Варвин А.А. которые показали, что никогда не были в организации ООО «ИнжСтройПроект» по юридическому адресу; проверкой было установлено, что ООО ЦПИО «Нижневолжскпроект» является взаимозависимой организацией по отношению к ООО «АСК «АрхИтиП», поскольку учредителем данных организаций является Варвин А.А. (доля участия в ООО «АСК «АрхИтиП» – 100%, в ООО ЦПИО «Нижневолжскпроект» – 50%), директором данных организации является одно лицо – Шайкин В.В., юридическим адресом обеих организаций является адрес: г. Волжский, ул. Набережная, д. 8; согласно базе данных АИС-Налог ООО ЦПИО «Нижневолжскпроект» применяет упрощенную систему налогообложения и, соответственно, не является плательщиком налога на добавленную стоимость, следовательно, ООО «АСК «АрхИтиП» находясь на общей системе налогообложения, не сможет возместить НДС со стоимости работ оплаченных в адрес ООО ЦПИО «Нижневолжскпроект»; документы, оформленные от имени ООО «ИнжСтройПроект», изъятые у ООО «АСК «АрхИтиП» в соответствии с постановлением о производстве выемки от 26.09.2012 № 1 и документы, представленные ООО «АСК «АрхИтиП» по требованию от 06.04.2012 № 1, а именно книга продаж ООО «АСК «АрхИтиП» за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, книга покупок ООО «АСК «АрхИтиП» за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, сопроводительное письмо в адрес Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области от имени ООО «АСК «АрхИтиП» исх. от 06.04.2012 № 12 отпечатаны на лазерном принтере для персонального компьютера с использованием одного и того же картриджа. Кроме того, результаты технико-криминалистической экспертизы подтвердили, что документы, оформленные от имени ООО «ИнжСтройПроект» и книги продаж, покупок ООО «АСК «АрхИтиП», в которых отражено включение счетов-фактур от него, не изготовлялись в период, соответствующий операциям (2010-2011), а изготовлены единовременно позднее – перед представлением проверке; данные обстоятельства указывают на противоречия в представленных ООО «АСК «АрхИтиП» документах, что свидетельствует о том, что выполнение работ, оформленное от имени контрагента в адрес ООО «АСК «АрхИтиП», не осуществлялось, а имело место оформление фиктивных документов с целью завышения налоговых вычетов и расходов по налогу на прибыль. Таким образом, установлена невозможность реального осуществления спорным контрагентом работ с учетом времени, места нахождения имущества, объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ;
2) договором от 10.07.2008 № ТР-36/08026, заключенным между ООО «АСК «АрхИтиП» в лице заместителя директора по коммерции Варвина А.А. и открытым акционерным обществом «ОЭЗ» (далее – ОАО «ОЭЗ») на выполнение проектно-изыскательских работ для строительства административно-делового комплекса на территории особо экономической зоны туристско-рекреационного типа Ставропольского края; договор расторгнут между сторонами в связи с нарушениями ООО «АСК «АрхИтиП» условий договора; ОАО «ОЭЗ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «АСК «АрхИтиП» о возврате суммы неосновательного обогащения в размере оплаченного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами; несмотря на то, что решениями трех инстанций было признано правомерным расторжение договора в одностороннем порядке по причине ненадлежащего исполнения договора подрядчиком, ООО «АСК «АрхИтиП» неправомерно понесенные им затраты как прямые расходы отнесло на внереализационные расходы как по аннулированному заказу.
В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан банкротом вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в случае если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом одной или нескольких сделок должника.
Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Согласно пункту 2 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) в качестве единоличного исполнительного органа общества может выступать только физическое лицо, за исключением случая, предусмотренного статьей 42 данного Федерального закона. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия, издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания, осуществляет иные полномочия, не отнесенные данным Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.
В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику – юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.
Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между действиями бывшего руководителя должника и теми, последствиями, которые повлекли его действия при исполнении обязанностей руководителя должника.
Вред, причиненный имущественным правам кредиторов, в силу статьи 2 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) состоит в уменьшении стоимости или размера имущества должника и (или) увеличении размера имущественных требований к должнику, а также иных последствиях совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящих к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу, что указанная выше причинно-следственная связь выражается в том, что своими действиями Шайкин В.В. как руководитель должника, повлек единовременное доначисление обязательных платежей, что в конечном итоге привело к возникновению признаков несостоятельности (банкротства), и в последующем – признание должника ООО «АСК «АрхИтиП» несостоятельным (банкротом).
Доводы Шайкина В.В. о том, что он не давал указания о минимизации налоговых обязательств, а также не являлся инициатором договорных отношений с ООО «ИнжСтройПроект» признаны судами несостоятельными ввиду того, что сам факт заключения вышеуказанного договора, и составление в последующем фиктивных документов о выполнении работ ООО «ИнжСтройПроект» подтверждает заключение Шайкиным В.В. сделки, причинившей вред кредиторам, что является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АСК «АрхИтиП» на основании абзаца 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.
Довод о необоснованности вывода о причинении действиями Шайкина В.В. имущественного вреда должнику и кредиторам также отклонен судом апелляционной инстанции с указанием на то, что задолженность ООО «АСК «АрхИтиП» по платежам в бюджет и невозможность удовлетворения требований уполномоченного органа за счет имущества должника возникла вследствие неправомерных действий Шайкина В.В. при отсутствии доказательств, которые бы свидетельствовали о его добросовестности и разумности его действий при заключении договоров от имени ООО «АСК «АрхИтиП».
В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.
Размер субсидиарной ответственности исчислен судом в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве исходя из установленного судами размера суммы неисполненных должником обязательств перед кредиторами, в том числе по текущим обязательствам.
Оснований для соответственного уменьшения размера ответственности контролирующего должника лица суды не установили ввиду отсутствия (непредставления) доказательств того, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине Шайкина В.В., существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет него.
Судом кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не установлено.
Суды первой и апелляционной инстанций действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.
В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.03.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу № А12-12410/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья В.А. Моисеев
Судьи Е.В. Богданова
В.В. Конопатов
