АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2, тел. (843) 235-21-61
http://faspo.arbitr.rue-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-26797/2015
г. Казань Дело № А06-9865/2014
27 августа 2015 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,
судей Егоровой М.В., Логинова О.В.,
при участии представителей:
ответчика – ФИО1, доверенность от 30.03.2015 № 04-28/23,
ФИО2, доверенность от 30.03.2015 № 04-28/22,
в отсутствие:
заявителя – извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Астраханской области
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 16.02.2015 (судья Винник Ю.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Жевак И.И., Смирников А.В.)
по делу № А06-9865/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергия», г. Астрахань (ИНН <***>, ОГРН <***>), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Астраханской области, г. Астрахань, о признании недействительным решения от 15.05.2014 № 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Энергия» (далее – ООО «Энергия», общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Астраханской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 1 по Астраханской области, инспекция, налоговый орган) о признании решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.05.2014 № 12 недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 588 109 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 121 504 руб., пени по налогу на прибыль 168 861 руб., налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 441 079 руб., налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 7 837 188 руб. и соответствующих данной сумме пени и штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 16.02.2015 признано недействительным решение инспекции от 15.05.2014 № 12 в части доначисления налога на прибыль в сумме 588 109 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 168 861 руб., штрафных санкций по налогу на прибыль в сумме 121 504 руб., НДФЛ в сумме 441 079 руб., НДС в сумме 7 837 188 руб., а так же соответствующих сумме НДС пени и штрафа.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 решение Арбитражного суда Астраханской области от 16.02.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Межрайонная ИФНС России № 1 по Астраханской области обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты в части признания недействительным решения инспекции от 15.05.2014 № 12 о доначислении НДС в сумме 6 823 070 руб., пени по НДС в сумме 1 788 601 руб., штрафа по НДС в сумме 579 165 руб., доначисления НДФЛ в сумме 441 079 руб., неподтверждения расходов по налогу на прибыль организаций за 2010 год в сумме 4 077 063 руб. отменить, в удовлетворении требований в данной части отказать.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен.
В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ, жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу, заслушав объяснения представителей налогового органа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, считает жалобу подлежащей частичному удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 1 по Астраханской области в отношении ООО «Энергия» проведена выездная налоговая проверка по результатам которой принято решение от 15.05.2014 № 12.
Данным решением общество привлечено к ответственности по статье 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 778 414 руб., по статье 123 Кодекса в виде штрафа в сумме 88 216 руб. предложено уплатить НДС в сумме 8 173 089 руб., налог на прибыль организаций в сумме 588 109 руб., удержанный налоговым агентом, но не перечисленный НДФЛ в сумме 441 079 руб., пени в размере 2 321 801 руб., начисленные за несвоевременную уплату налогов; указано на завышение убытков при исчислении налога на прибыль организаций в размере 12 953 756 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области от 25.80.2014 № 161-Н, апелляционная жалоба общества была оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик оспорил его в Арбитражный суд Астраханской области.
Удовлетворяя требования заявителя в части завышения убытков по налогу на прибыль организаций, суды руководствовались положениями статей 247, 248, 252, 313 Кодекса, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете), указали на неправомерное определение суммы расходов по налогу на прибыль на основании данных регистров бухгалтерского учета.
Суды посчитали, что непредставление налогоплательщиком налоговому органу документов, подтверждающих сумму произведенных расходов, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса обязывает налоговый орган определить сумму налогов расчетным путем.
С таким выводом нельзя согласиться.
Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно пункту 8 статьи 274 Кодекса убытком в целях применения главы 25 «Налог на прибыль организаций» признается отрицательная разница между доходами и расходами, учитываемыми в целях налогообложения в порядке, предусмотренном названной главой. При этом убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, принимаются в целях налогообложения в порядке и на условиях, определенных в статье 283 Кодекса.
В пункте 1 статьи 283 Кодекса закреплено положение, согласно которому налогоплательщики, понесшие убыток (убытки) в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).
Налогоплательщики вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем периодом, в котором получен этот убыток (пункт 2 статьи 283 Кодекса).
Таким образом, при исчислении налога на прибыль налогоплательщикам предоставлено право учесть убыток при исчислении указанного налога при условии соблюдения установленных законом требований. К их числу пунктом 4 статьи 283 Кодекса отнесена обязанность налогоплательщиков хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков.
Убыток представляет собой финансовый результат хозяйственной деятельности организации, на размер которого влияет сумма произведенных в налоговом периоде расходов, которые учитываются при определении налогооблагаемой прибыли в случае соответствия их требованиям, перечисленным в статье 252 Кодекса. Расходы должны быть обоснованными и документально подтвержденными, произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно разъяснениям Минфина России к таким документам относится вся первичная бухгалтерская документация, которая подтверждает полученный финансовый результат (письмо от 03.04.2007 № 03-03-06/1/206).
Общее правило хранения документов предусмотрено подпунктом 8 пункта 1 статьи 23 Кодекса. Оно закрепляет обязанность налогоплательщика обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, а также подтверждающих доходы, расходы и уплаченные налоги в течение четырех лет. Кроме того, статья 17 Закона о бухгалтерском учете (действовавшая в спорный период) обязывает организации хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых правилами государственного архивного дела, но не менее пяти лет.
Порядок документального оформления затрат установлен Законом о бухгалтерском учете и предполагает обязательное оформление всех хозяйственных операций, проводимых организацией, оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский и налоговый учет.
Таким образом, в случае отражения в налоговой декларации убытка без соответствующих подтверждающих первичных документов на основании регистров налогового учета и иных аналитических документов, порядок, установленный пунктом 4 статьи 283 Кодекса, нельзя признать соблюденным, так как соответствующие затраты не будут удовлетворять критериям, установленным пунктом 1 статьи 252 Кодекса.
Поскольку возможность учесть суммы убытка носит заявительный характер и на налогоплательщика возложена обязанность доказать их правомерность и обоснованность, при отсутствии документального подтверждения убытка соответствующими документами, включая первичные учетные документы, в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу на суммы ранее полученного убытка, налогоплательщик несет риск неблагоприятных налоговых последствий.
Как следует из материалов дела, ООО «Энергия» в декларации по налогу на прибыль организаций за 2010 год заявлены расходы в сумме 67 520 651 руб.
В целях обоснования расходов, учтённых организацией в целях налогообложения, инспекцией было выставлено требование о предоставлении документов.
Налогоплательщиком во исполнение вышеуказанного требования налогового органа были представлены главная книга, оборотно-сальдовые ведомости.
При анализе данных по затратам, указанных в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2010 год (заявленная сумма расходов 67 520 651 руб.) и данных по затратам, имеющимся в регистрах бухгалтерского учета организации с учетом сопоставления их с первичными документами (документально подтвержденная сумма расходов составила 63 443 587 руб.), инспекцией было установлено отклонение в сумме 4 077 063 руб. (67 520 651 руб. -63 443 587 руб.).
Инспекция пришла к выводу, что в налоговой декларации за 2010 год вышеуказанная разница учтена ошибочно, в отсутствие первичных документов.
Суды, указывая на обязанность инспекции в рассматриваемой ситуации рассчитать сумму произведенных расходов расчетным путем, установили лишь факт отсутствия первичных документов.
В силу позиции пункта 8 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 применение подпункта 7 пункта 1 статьи 37 Кодекса возможно только при наличии реальности хозяйственных операций.
Однако, каких либо ссылок на доказательства совершения хозяйственных операций, влекущих отражение в регистрах бухгалтерского учета и в налоговой декларации, судебные акты не содержат.
Поскольку при названных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для применения подпункта 7 пункта 1 статьи 37 Кодекса, выводы судов по данному эпизоду нельзя признать обоснованными.
По налогу на добавленную стоимость.
Проверяя правильность выводов инспекции о занижении обществом налоговой базы по НДС на сумму авансовых платежей по контрагентам: ООО «Текнострой» - 701 000 руб. НДС – 106 932 руб.; ООО НПО «Мостовик» - 1 500 000 руб. НДС – 228 813 руб.; ООО «Синерджетик Проджектс» - 515 110 руб. 74 руб. НДС – 78 576 руб. суды указали следующее.
Судами установлено, что платежными поручениями по контрагенту ООО «Текнострой» произведена оплата выполненных работ, в связи с чем отсутствует занижение налоговой базы.
В отношении контрагента ООО «Синерджетик Проджектс» установлено, что в 4 квартале 2012 года ООО «Синерджетик Проджектс» уплатило ООО «Энергия» 515 110 руб. 74 коп., в т.ч. НДС – 78 576 руб. Поскольку ООО «Энергия» отгрузило в адрес ООО «Синерджетик Проджектс» товара на сумму 402 626 руб. 35 коп., в т.ч. НДС – 61 417 руб. 58 коп., сумма "неотработанного" аванса на 31.12.2012 составила 112 484 руб. 39 коп., в т.ч. НДС – 17 159 руб.
По контрагенту ООО НПО «Мостовик» налоговым органом в ходе проверки установлено, что в 4 квартале 2012 года занижена реализация, а именно, ООО «Энергия» выставлена счет-фактура от 20.12.2012 № 645 на сумму 17 980 000 руб., в том числе НДС – 2 742 712 руб. (без НДС-15 237 288 руб.). В налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2012 года отражена сумму реализации по данной счет-фактуре в размере 14 605 456 руб., без НДС. В связи с этим инспекция доначислила ООО «Энергия» НДС за 4 квартал 2012 года от реализации товаров (работ, услуг) на сумму 113 730 руб.
По мнению судов, при доначислении налога по контрагенту ООО НПО «Мостовик» за 4 квартал 2012 года следовало скорректировать сумму аванса за 4 квартал 2012 года, поскольку данные платежи поступали непосредственно за выполнение работ по счет-фактуре от 20.12.2012 № 645.
Суды пришли к выводу о двойном налогообложении по налогу на добавленную стоимость, поскольку НДС доначисляется с суммы реализации и одновременно с суммы аванса.
Выводы судов по данному эпизоду нельзя признать обоснованными.
Согласно пункту 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг).
Пунктом 1 статьи 153 Кодекса предусмотрено, что база, облагаемая НДС, при реализации товаров (работ, услуг) в соответствии с главой 21 Кодекса определяется налогоплательщиком в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).
При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (пункт 2 статьи 153 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 154 Кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Согласно пункту 1 статьи 167 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат:
1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;
2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
Исходя из содержания вышеназванных законодательных норм, полученная до даты фактической отгрузки частичная оплата в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) подлежит включению в налоговую базу на день ее получения.
В результате проверки налоговым органом установлено, что по ООО «Текнострой» произведены платежи платежными поручениями: в 4 квартале 2011 года: от 22.12.2011 № 252 на сумму 100 000 руб.; в 1 квартале 2012 года: от 30.01.2012 № 23 на сумму 500 000 руб., от 20.02.2012 № 30 на сумму 500 000 руб., от 26.03.2012 № 51 на сумму 600 000 руб.; во 2 квартале 2012 года: от 06.04.2012 № 332 в сумме 200 000 руб., в том числе НДС 30 508 руб. 47 коп.; от 05.06.2012 № 491 в сумме 101 000 руб., в том числе НДС 15 406 руб. 78 коп.; от 09.06.2012 № 532 в сумме 400 000 руб., в том числе НДС 61 016 руб. 94 коп. Поскольку работы были выполнены в 4 квартале 2012 года (счет-фактура от 23.11.2012 № 625 на сумму 4 000 000 руб., в т.ч. НДС в размере 610 169 руб. 49 коп.), инспекция посчитала, что платежи на общую сумму 701 000 руб., в т.ч. НДС 106 932 руб. являются авансовым платежом.
В отношении ООО «Синерждетик Проджекс» инспекцией установлено, что разница между оплатой в счет предстоящих поставок (941 836 руб. 09 коп.) и выставленными счетами -фактурами (426 725 руб. 35 коп.) составила 515 110 руб. 74 коп., при этом данная сумма отражена в акте сверки взаимных расчетов за период 06.09.2012 - 31.12.2012 между контрагентами.
По ООО НПО «Мостовик» инспекцией установлено, что в рамках заключенного договора субподряда с ООО НПО «Мостовик» от 20.12.2011 № 1873 были получены денежные средства в сумме 18 000 000 руб., в том числе НДС 2 745 762 руб. 71 коп.
Всего от ООО НПО «Мостовик» было получено 20 340 055 руб. 66 коп., в том числе в 4-м квартале 2012 года – 1 500 000 руб. (в том числе НДС 228 813 руб. 57 коп.). В этой связи инспекция посчитала полученные в 4 квартале 2012 года денежные средства авансовыми платежами, что влечет уплату НДС в размере 228 813 руб. 55 коп.
Кроме того, инспекция установила, что по объекту «Реконструкция базы «Лотос» подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 на сумму 17 980 000 руб., в том числе НДС – 2 742 712 руб. ООО «Энергия» выставлена счет-фактура от 20.12.2012 № 645 на сумму 17 980 000 руб., в том числе НДС 2 742 712 руб. (без НДС 15 237 288 руб.).
Однако, в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года выполнение работ по вышеуказанному объекту отражено в сумме 14 605 456 руб. (14 605 456 руб.*18% - НДС 2 628 982 руб. 08 коп., что, по мнению инспекции указывает на занижение сумма НДС от реализации товаров (работ, услуг) на 113 730 руб.
Суды, проверяя выводы инспекции по данному эпизоду, указали, что платежными поручениями по контрагенту ООО «Текнострой» произведена оплата выполненных работ, в связи с чем отсутствует занижение налоговой базы; в адрес контрагента ООО «Синерджетик Проджектс» отгружено товара на сумму 402 626 руб. 35 коп., в т.ч. НДС – 61 417 руб. 58 коп., сумма «неотработанного» аванса на 31.12.2012 составила 112 484 руб. 39 коп., в т.ч. НДС – 17 159 руб.; при доначислении налога по контрагенту ООО НПО «Мостовик» за 4 квартал 2012 года следовало скорректировать сумму аванса за 4 квартал 2012 года, поскольку данные платежи поступали непосредственно за выполнение работ по счет-фактуре от 20.12.2012 № 645, и пришли к выводу о двойном налогообложении налогом на добавленную стоимость, поскольку НДС доначисляется с суммы реализации и одновременно с суммы аванса.
Однако, из судебных актов не усматривается, по каким основаниям суды не приняли во внимание доводы инспекции, фактически указывавшей на арифметическое превышение поступивших сумм предварительной оплаты (авансов) над стоимостью выполненных работ.
Вывод о двойном налогообложении по ООО НПО «Мостовик» также нельзя признать обоснованным, поскольку инспекция ссылалась как на занижение суммы налога от реализации товара так и на необложение налогом сумм поступивших авансов. Правового обоснования уменьшения доначисленной суммы налога за счет суммы налога с авансов судебные акты не содержат.
При таких обстоятельствах кассационная коллегия полагает выводы судов по данному эпизоду преждевременными, сделанными без исследования и установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.
Признавая необоснованными выводы налогового органа о завышении обществом налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2010 года в сумме 1 236 520 руб., за 3 квартал 2010 года в сумме 123 529 руб., за 4 квартал 2010 года в сумме 999 425 руб., за 4 квартал 2011 года в сумме 403 471 руб., за 1 квартал 2012 года в сумме 1 477 696 руб., в связи с их документальной неподтвержденностью, суды руководствовались следующим.
Как установлено судами, данный вывод инспекция сделала в связи с тем, что налоговых декларациях плательщиком суммы вычетов больше, чем имеется счетов-фактур, отраженных в книгах покупок и журналах полученных счетов-фактур за 2, 3, 4 кварталы 2010 года, 4 квартал 2011 года, 1 квартал 2012 года.
Одновременно с возражениями на акт выездной налоговой проверки ООО «Энергия» в подтверждение применения налоговых вычетов представило документы (счета-фактуры, товарные накладные), выставленные ООО ПК «Европласт» и ООО «СпецТрансМонолит».
Суды со ссылкой на статьи 169 Кодекса указали, что предъявление счета-фактуры является достаточным основанием для применения налоговых вычетов. Несоответствие сведений, содержащихся в книге покупок сведениям, указанным в налоговых декларациях, не является основанием для признания налоговых вычетов неправомерными.
Указанный вывод судов кассационная коллегия находит ошибочным.
В результате проверки инспекцией установлено применение налоговых вычетов в отсутствие их документального подтверждения. Инспекция пришла к выводу о том, что налогоплательщиком ошибочно заявлены в налоговых декларациях вычетов - в суммах больше, чем имеется счетов-фактур, отраженных в книгах покупок и журналах полученных счетов-фактур за 2, 3, 4 кварталы 2010 года, 4 квартал 2011 года, 1 квартал 2012 года.
Инспекция указывает, что представленные с возражениями счета- фактуры ООО ПК «Европласт» и ООО «СпецТрансМонолит» исследовались, однако в результате такого исследования не следует вывод, что в налоговых декларациях вычеты заявлены именно по данным счетам -фактурам.
Инспекция указывает, что представленные счета- фактуры не соотносятся как с налоговыми периодами, в которых установлено завышение вычетов, так и с суммами примененных налоговых вычетов.
Так, в результате выездной налоговой проверки установлено завышение вычетов: во 2-м квартале 2010 года в сумме 1 236 520 руб., в 3-м квартале 2010 года в сумме 123 529 руб., в 4-м квартале 2010 года в сумме 999 425 руб., в 4-м квартале 2011 года в сумме 403 471 руб., в 1-м квартале 2012 года в сумме 1 477 696 руб. Счета-фактуры, представленные с возражениями: ООО «ПК «Европласт» от 13.12.2010 № 458 на сумму 17 902 960 руб., в т.ч. НДС 2 730 960 руб.; ООО «ПК «Европласт» от 15.12.2011 № 458/89 на сумму 1 434 880 руб., в т.ч. НДС 218 880 руб.; ООО «СпецТрансМонолит» от 03.02.2012 № 36 на сумму 9 256 500 руб., в т.ч. НДС 1 412 008 руб. 48 коп.; ООО «СпецТрансМонолит» от 02.04.2012 № 42 на сумму 1 770 090 руб., в т.ч. НДС 270 013 руб. 73 коп. ; ООО «СпецТрансМонолит» от 06.07.2012 № 78 на сумму 6 031 176 руб., в т.ч. НДС 920 009 руб. 90 коп.
Кроме того, инспекция указывает, что назначение платежа в счетах - фактурах не соответствует назначению платежа, указанному выписке из банковского счета; приобретение товара у данных поставщиков не нашло отражение по счетам бухгалтерского учета; дополнительные листы к книгам покупок, уточненные налоговые декларации не представлены.
Кассационная коллегия считает, что содержание пункта 1 статьи 54, подпунктов 1 - 3 пункта 3 статьи 146, пункта 1 статьи 153, пункта 1 статьи 154, статей 154 - 159, 162, пунктов 1, 4 статьи 166, подпунктов 1, 2 пункта 3 статьи 169 Кодекса, с учетом пунктов 7, 16, 17 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914 (с 01.01.2012 – от 26.12.2011 № 1137) указывает на то, что соответствие деклараций по НДС данным книг покупок и продаж является безусловным требованием законодательства.
При этом судами не устанавливалась причина расхождений по суммам примененных заявителем налоговых вычетов и указанных в счетах -фактурах, а также их соотношение к конкретному налоговому периоду, причины расхождений в назначении платежа, а также доказательства принятия товара на учет.
При таких обстоятельствах выводы судов по данному эпизоду нельзя признать обоснованными.
Проверяя правильность вывод налогового органа о том, что обществом в налоговой декларации неправомерно отражен налоговый вычет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг): за 1 квартал 2010 года в сумме 4793 руб., за 2 квартал 2010 года в сумме 81 115 руб., за 3 квартал 2010 года в сумме 991 759 руб., за 4 квартал 2010 года в сумме 3 576 966 руб., за 4 квартал 2011 года в сумме 73 188 руб., за 1 квартал 2012 года в сумме 33 996 руб., за 2 квартал 2012 года в сумме 121 918 руб., за 3 квартал 2012 года в сумме 1 815 306 руб., за 4 квартал 2012 года в сумме 7543 руб., суды указали на его необоснованность, поскольку из решения инспекции и акта проверки не представляется возможным установить из чего сложись данные суммы.
Кассационная коллегия полагает выводы судов неверными.
В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно пункту 8 статьи 101 Кодекса, излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.
Сведения, позволяющие дать оценку выводам налогового органа, содержатся в акте выездной налоговой проверки на стр. 58-61 по каждому контрагенту в разрезеналоговых периодов и на стр. 28 решения выездной налоговой проверки в разрезе налоговых периодов.
При таких обстоятельствах выводы судов о невозможности оценки выводов налогового органа не соответствуют фактическим обстоятельствам.
Выводы судов в отношении решения налогового органа в части доначисления обществу НДФЛ в сумме 441 079 руб. кассационная коллегия полагает обоснованными.
Предъявляя в оспариваемом решении сумму НДФЛ в качестве недоимки, подразумевающей ее взыскание за счет средств Общества, инспекция нарушила прямой запрет пункта 9 статьи 226 Кодекса, поскольку уплата НДФЛ за счет средств налогового агента не допускается.
На основании изложенного, по мнению суда кассационной инстанции принятые по делу определение суда области и апелляционное постановление не отвечают требованиям законности и достаточной обоснованности, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо учесть указанные обстоятельства, дать им надлежащую правовую оценку и с учетом установленных обстоятельств, принять законное и обоснованное решение по делу.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 16.02.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу № А06-9865/2014 в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Астраханской области от 15.05.2014 № 12 в обжалуемой части, за исключением выводов по налогу на доходы физических лиц, отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.
Судебные акты в обжалуемой части в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Астраханской области в части доначисления налога на доходы физических лиц оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья А.Н. Ольховиков
Судьи М.В. Егорова
О.В. Логинов
