529/2023-35026(2)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-6017/2023
г. Казань Дело № А72-15314/2022 27 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2023 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Васильева П.П.,
судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гласстекс»
на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023
по делу № А72-15314/2022
по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Гласстекс» о частичной отмене обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГидроПро»,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.10.2022 заявление общества с ограниченной ответственностью «ГидроПро» (далее – ООО «ГидроПро», должник) о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника принято к производству.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.01.2023 ООО «ГидроПро» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Спирина Ксения Олеговна (далее – Спирина К.О., конкурсный управляющий).
В Арбитражный суд Ульяновской области 07.04.2023 от публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 (далее – ПАО «Сбербанк России») поступило заявление, согласно которому просит запретить конкурсному управляющему ООО «ГидроПро» Спириной К.О. и иным лицам проводить первое собрание/собрание кредиторов ООО «ГидроПро» по вопросам: принятия к сведению отчета конкурсного управляющего ООО «ГидроПро» Спириной К.О. о своей деятельности; принятия к сведению отчета конкурсного управляющего ООО «ГидроПро» Спириной К.О. об использовании денежных средств должника; принятия решения об избрании комитета кредиторов ООО «ГидроПро»; принятия решения об определении количественного состава комитета кредиторов; избрания членов комитета кредиторов; о наделении комитета кредиторов полномочиями на принятие решений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», за исключением тех решений, принятие которых в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов; определения периодичности проведения собраний / комитетов кредиторов ООО «ГидроПро»; определения места проведения последующих собраний/комитетов кредиторов ООО «ГидроПро»; избрания представителя собрания кредиторов ООО «ГидроПро»; выбора реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией до
рассмотрения Арбитражным судом Ульяновской области по существу заявления ПАО Сбербанк о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ГидроПро».
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.04.2023 заявление ПАО «Сбербанк России» о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд определил запретить конкурсному управляющему Спириной К.О. и иным лицам проводить первое собрание кредиторов ООО по вопросам: принятия к сведению отчета конкурсного управляющего ООО «ГидроПро» Спириной К.О. о своей деятельности; принятия к сведению отчета конкурсного управляющего ООО «ГидроПро» Спириной К.О. об использовании денежных средств должника; принятия решения об избрании комитета кредиторов ООО «ГидроПро»; принятия решения об определении количественного состава комитета кредиторов; избрания членов комитета кредиторов; о наделении комитета кредиторов полномочиями на принятие решений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», за исключением тех решений, принятие которых в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов; определения периодичности проведения собраний/комитетов кредиторов ООО «ГидроПро»; определения места проведения последующих собраний/комитетов кредиторов ООО «ГидроПро»; избрания представителя собрания кредиторов ООО «ГидроПро»; выбора реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией до рассмотрения Арбитражным судом Ульяновской области по существу заявления ПАО Сбербанк о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ГидроПро».
Общество с ограниченной ответственностью «Гласстекс» (далее – ООО «Гласстекс») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.04.2023 в части отмены запрета конкурсному управляющему ООО «ГидроПро» проводить собрание кредиторов по вопросу принятия к сведению отчета конкурсного
управляющего ООО «ГидроПро» о своей деятельности и отмены запрета конкурсному управляющему ООО «ГидроПро» проводить собрание кредиторов по вопросу принятия к сведению отчета конкурсного управляющего ООО «ГидроПро» об использовании денежных средств должника.
Определением Арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 в удовлетворении ходатайства ООО «Гласстекс» о частичной отмене обеспечительных мер отказано.
Указанное определение обжаловано ООО «Гласстекс» в апелляционном порядке.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 апелляционная жалоба ООО «Гласстекс» возвращена в связи с тем, что подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, при этом ходатайства о его восстановлении не содержит.
Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО «Гласстекс» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить, направить дело в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы ООО «Гласстекс».
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы судом был неправильно установлен обжалуемый судебный акт, из текста кассационной жалобы следует, что ООО «Гласстекс» обращалось с апелляционной жалобой не на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.04.2023 о принятии обеспечительных мер, а на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.05.2023 об отказе в частичной отмене обеспечительных мер; к апелляционной жалобе была приложена автоматизированная копия определения суда от 19.05.2023; апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции от 19.05.2023 подана 24.05.2023, в связи с чем срок на апелляционное обжалование не пропущен.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции находит его подлежащим отмене в силу следующего.
Основанием для возвращения апелляционной жалобы послужило установление судом факта ее подачи за пределами законодательно установленного срока на апелляционное обжалование определения суда первой инстанции от 10.04.2023 о принятии обеспечительных мер и отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
Как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу ООО «Гласстекс», исходил из того, что определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.04.2023 с учетом положений части 3 статьи 113 АПК РФ могло быть обжаловано до 10.05.2023 включительно. ООО «Гласстекс» обратилось с апелляционной жалобой через сервис электронной подачи документов «Мой Арбитр» 24.05.2023, о чем свидетельствует информация, размещенная в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr), то есть с пропуском срока, установленного для обжалования.
При этом суд апелляционной инстанции, установив, что апелляционная жалоба и приложенные к ней документы ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не содержат, пришел к выводу о возвращении апелляционной жалобы.
Судебная коллегия выводы апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы находит ошибочными.
По общим правилам части 1 статьи 259 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.
Частью 3 статьи 223 АПК РФ установлен сокращенный срок обжалования определений, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, такие определения могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Согласно части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны наименование арбитражного суда, принявшего обжалуемое решение, номер дела и дата принятия решения, предмет спора, требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.
В соответствии с частью 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются:
В рассматриваемом случае, из текста апелляционной жалобы ООО «Гласстекс», поданной 24.05.2023 через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр», следует, что апелляционная жалоба подана на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.05.2023 об отказе в частичной отмене обеспечительных мер, а не на определение суда от 10.04.2023 о принятии обеспечительных мер. В просительной части апелляционной жалобы также указано, что заявитель просит отменить определение суда первой инстанции от 19.05.2023, к апелляционной жалобе также приложена автоматизированная копия обжалуемого определения суда от 19.05.2023 об отказе в частичной отмене обеспечительных мер.
Тем самым, учитывая, что апелляционная жалоба подана 24.05.2023, то срок на обжалование определения Арбитражного суда Ульяновской области от 19.05.2023 заявителем не пропущен.
Оценивая в совокупности представленные в материалы обособленного спора доказательства, судебная коллегия считает, что при таких обстоятельствах основания для возвращения апелляционной жалобы отсутствовали.
На основании изложенного судебная коллегия находит определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 подлежащим отмене, а обособленный спор направлению в суд апелляционной инстанции для разрешения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы ООО «Гласстекс» на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.05.2023 по делу № А72-15314/2022.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу № А72-15314/2022 отменить.
Направить обособленный спор в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд для разрешения вопроса о принятии к производству
апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Гласстекс» на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.05.2023 по делу № А72-15314/2022.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья П.П. Васильев
Судьи Е.В. Богданова
А.А. Минеева
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 15.05.2023 8:31:00
Кому выдана Минеева Алсу Асхатовна
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 15.05.2023 8:24:00
Кому выдана Васильев Павел Петрович
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 15.05.2023 16:30:00
Кому выдана Богданова Елена Владимировна
