АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-1701/2021
г. Казань Дело № А55-22274/2019
27 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2023 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,
судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмаиловой Г.Р. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),
при участии посредством веб-конференции:
от конкурсного управляющегоООО «Больверк» ФИО1 – представителя ФИО2 (доверенность от 12.10.2022),
от Земскова Алексея Алексеевича – лично (паспорт),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющегоООО «Больверк» ФИО1
на определение Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023
по делу № А55-22274/2019
по заявлению (вх. 163415 от 17.06.2021) конкурсного управляющего должником о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности к Земскову Алексею Алексеевичу
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Больверк», ИНН <***>, ОГРН <***>,
кучастию в деле в качестве третьих лиц: ФИО3, ФИО4, ФИО5,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО «Больверк», ИНН <***>.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2019 (резолютивная часть оглашена 13.11.2019) заявление ООО «СтройИнвестПроект» о признании должника банкротом признано обоснованным, в отношении ООО «Больверк» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6, член Ассоциации «РСОПАУ».
Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2020 ООО «Больверк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, и.о. конкурсного управляющего ООО «Больверк» утвержден ФИО1 (далее – ФИО1), член Ассоциации «РСОПАУ».
Конкурсный управляющий должником ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным пункта 3 Дополнительного соглашения от 27.11.2019 к трудовому договору № 22/1 от 02.03.2015, заключенного между ООО «Больверк» и Земсковым Алексеем Алексеевичем (далее – Земсков А.А., ответчик), о применении последствий недействительности сделки в виде отмены начисления доплаты в размере 131 172 руб. в месяц со дня заключения дополнительного соглашения от 27.11.2019 к трудовому договору № 22/1 от 02.03.2015, и о взыскании с Земскова А.А. денежных средств в размере, превышающем сумму оклада в размере 29 829 руб. в месяц.
Определениями Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2022, от 05.07.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ФИО3; ФИО4; ФИО5.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023, в удовлетворении заявления отказано.
Конкурсный управляющий должником ФИО1обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ответчика, считая доводы жалобы несостоятельными, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы обособленного спора, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, 02.03.2015 Земсков А.А. принят должником на работу на основании трудового договора № 22/1 (совместителем) в должность юрисконсульта с размером оплаты труда в размере 14 914 руб. в месяц (пункт 5.1. Трудового договора).
В соответствии с дополнительным соглашением от 16.04.2019 к трудовому договору № 22/1 Земсков А.А. был переведен на полную ставку с окладом 29 828 руб.
27.11.2019 ООО «Больверк» в лице ФИО7, действующего на основании доверенности от 29.07.2019 № 101 и Земсковым А.А. подписано к трудовому договору дополнительное соглашение (далее - Дополнительное соглашение), согласно пункта 1 которого Работнику поручается выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы в пределах своей должности, путем увеличения объема работ за дополнительную плату.
Согласно пунктам 2, 3 Дополнительного соглашения поручаемая Работнику дополнительная работа должна была осуществляться с 03.12.2019 без освобождения от основной работы, определенной трудовым договором, и за выполняемую дополнительную работу Работник получает дополнительную оплату в размере 131 172 руб. в месяц.
В связи с уведомлением о приостановке работы с 02.03.2020, направленным ООО «Больверк 02.03.2020, ответчик с 02.03.2020 приостановил трудовую деятельность.
В последующем ответчик обратился в суд за взысканием заработной платы.
Решением Октябрьского районного суда от 29.12.2020 по делу № 2?2639/2020 с должника (ООО «Больверк») в пользу Земскова А.А. взыскана задолженность по заработной плате в размере 434 576,57 руб., выходное пособие в размере 197 823,58 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 450 717,55 руб., компенсация за задержку выплат при увольнении по состоянию на 30.06.2020 в размере 6308,77 руб., с выплатой компенсации за задержку выплат при увольнении не ниже 1/150 действующей в соответствующие периоды ставки Центрального банка РФ от невыплаченной суммы за каждый день задержки начиная с 01.07.2020 по день фактической выплаты задолженности, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. В остальной части иска отказано.
23.06.2020 трудовой договор был расторгнут.
Обращаясь в арбитражный суд с заявлением, конкурсный управляющий ООО «Больверк» полагал, что заключение спорного Дополнительного соглашения после введения в отношения ООО «Больверк» наблюдения не отвечает критериям разумности и целесообразности, поскольку спорное соглашение содержит условие о размере доплаты в сумме – 131 172 руб. в месяц, что выше должностного оклада, согласованного в трудовом договоре с ответчиком (29 828 руб.) на 101 344 руб., оплата труда увеличена более чем в 4 раза после возбуждения дела о банкротстве должника и введении в отношении него процедуры банкротства и в период, когда у должника уже имелись как конкурсные кредиторы, так и кредиторы по текущим обязательствам, за период с декабря 2019 года по март 2020 года Земскову А.А. начислена заработная плата в размере 535 847 руб., что также выше по сравнению с аналогичными периодами за предыдущие годы.
Конкурсный управляющий ссылается на отсутствие в распоряжении конкурсного управляющего доказательств какого-либо изменения условий труда, объема трудовых функций, должностных обязанностей Земскова А.А., которые бы соответствовали и обосновывали установление в его пользу дополнительных выплат.
Также согласно штатному расписанию, помимо ответчика в ООО «Больверк» должность юрисконсульта занимали еще 2 человека и один помощник юриста: Чичановский Е.А. принят на работу с апреля 2019 года (оклад 29 828 руб.), ФИО8 принят на работу с февраля 2018 года (оклад 29 828 руб.) и ФИО9 принята с февраля 2018 года (оклад 11 495 руб.), что свидетельствует об отсутствии необходимости заключения Дополнительного соглашения с повышенным размером заработной платы.
Кроме того, ООО «Больверк» обращался за оказанием юридических услуг и к сторонним организациям - Адвокатское бюро «ФИО10, ФИО11 и партнеры», Адвокатское бюро «Давидян и партнеры», что подтверждается договорами на оказание юридической помощи № 19-03-02 от 19.03.2020, № 19-03-03 от 19.03.2020, № 25-03-05 от 25.03.2020, № 27?03-04 от 27.03.2020, № 20-04-06 от 20.04.2020, № 27-04-01 от 27.04.2020, платежные поручения на оплату по договору № 551 от 01.04.2019 на оказание юридических услуг.
По мнению конкурсного управляющего, заключая оспариваемое Дополнительное соглашение к трудовому договору, Земсков А.А. не мог не знать о наличии у должника признаков несостоятельности (банкротства), но и о последствиях заключения оспариваемой сделки в виде причинения вреда имущественным правам должника, и о преимущественном удовлетворении требований по заработной плате перед иными кредиторами в порядке статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), оспариваемая им сделка отвечает признакам подозрительности, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Конкурсный управляющий полагает, что исходя из смысла действующего законодательства о банкротстве, установление работнику в период подозрительности сумм выплат, несоразмерных выполняемым им трудовым функциям, равнозначно выводу об отсутствии встречного предоставления по отношениям к действию по значительному увеличению размера данных выплат.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что свои трудовые обязанности ответчик выполнял надлежащим образом, претензий к качеству его работы не предъявлено; размер дохода, установленный ответчику, с учетом Дополнительного соглашения от 27.11.2019 существенно не отличается от оплаты труда, получаемого ответчиком ранее; доказательств, свидетельствующих об аффилированности ответчика по отношению к должнику конкурсным управляющим, не представлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
Как указано в абзаце седьмом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В пункте 9 постановления Пленума № 63 разъяснено, что при определении соотношения пункта 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных в пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как в пункте 1, так и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности неравноценности встречного предоставления по спорной сделке, а также из отсутствия в деле доказательств, свидетельствующих о совершении спорной сделки с исключительной целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.
Судом установлено, что Земскову А.А. премия в размере 105 177 руб. выплачивалась на постоянной основе, являлась составной частью оплаты труда, соответственно, являлась гарантированным доходом Земскова А.А. (справка 2-НДФЛ за 2019 год); фактический размер регулярного гарантированного дохода Земскова А.А. в месяц от работы в ООО «Больверк» составлял с мая 2019 года 29 828 + 105177 = 135 005 руб. в месяц (в т.ч. НДФЛ 13%), а начиная с августа 2019 года - 138 000 руб. в месяц (в т.ч. НДФЛ 13%), на руки работник получал 118 160 руб.
В соответствии с Дополнительным соглашением от 27.11.2019 к трудовому договору за выполняемую дополнительную работу работник получает доплату в размере 131 172 руб. (в т.ч. НДФЛ 13%); с 01.12.2019 размер фиксированный заработной платы работника (гарантированного дохода) составлял 161 000 руб. в месяц (в т.ч. НДФЛ 13%), на руки 140 070 руб. Фактически доплата за выполняемую дополнительную работу ответчика составила 161 000 руб. – 138 000 руб. (гарантированный ранее доход в месяц, в т.ч. НДФЛ 13%) = 23 000 руб. в месяц (в т.ч. НДФЛ 13%). Сумма доплаты, получаемая работником на руки, составляла 20 010 руб., что составляет 16,9% от размера заработной платы (гарантированного дохода) Земскова А.А., получаемой ежемесячно с мая 2019 года по ноябрь 2019 года включительно.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что доход, установленный Земскову А.А. с учетом Дополнительного соглашения от 27.11.2019, существенно не отличался от оплаты труда, получаемой ответчиком ранее.
Суд первой инстанции не усмотрел признаков мнимости трудовых отношений, недобросовестного поведения сторон спорной сделки и злоупотребления ими правом, указав на отсутствие доказательств того, что ответчик не выполнял свои обязанности по трудовому договору, нареканий работодателя к выполнению ответчиком своих обязанностей не представлено.
Суд первой инстанции по результатам анализа входящей и исходящей документации должника за период с 27.11.2019 по 31.12.2019 и с 01.01.2020 по 17.03.2020 резюмировал, что ответчиком был выполнен существенный объем работ, более половины обращений от общего количества входящей корреспонденции находились в работе у ответчика.
Суд принял во внимание пояснения ответчика о том, что на момент заключения Дополнительного соглашения к ноябрю 2019 года на предприятии сложились систематические задержки по выплате заработной платы, а количество судебной работы стало возрастать в несколько раз, нагрузка на юрисконсульта Земскова А.А. за период с 01.08.2019 возросла более чем в 4 раза. Формированием правовой позиции по судам, связанным с текущей хозяйственной деятельности компании и представлением интересов в судах, занимался только Земсков А.А., имеющий высшее юридическое образование, имеющиеся организации штатные юристы Чичановский Е.А., ФИО9 занимались иными вопросами текущей деятельности предприятия, интересы предприятия в судах представляли редко, только в случае накладок по датам с заранее подготовленной Земсковым А.А. правовой позицией, при привлеченные консультанты, которых ООО «Больверк» эпизодически привлекал, не занимались правовым сопровождением текущей хозяйственной деятельности и представлением интересов в судах по текущей деятельности предприятия. Руководство ООО «Больверк» ФИО4, ФИО3, ФИО5 также никогда не представляло интересов ООО «Больверк» в судебных органах.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего, отметив, что факт выполнения дополнительной работы в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнут, доказательств наличия взысканий или претензий по выполнению последним своих должностных обязанностей по трудовому договору материалы дела не содержат, равно как отсутствуют факты аффилированности ответчика, его заинтересованности по отношению к должнику.
Суд апелляционной инстанции указал, что в данном случае судом не усматривается противоправный умысел ответчика, а также наличие сговора между ним и руководителем должником.
Доводы конкурсного управляющего о том, что должник обращался за оказанием юридической помощи к сторонним юристам, судами отклонены как необоснованные, поскольку указанные договоры были заключены уже после того, как ответчик приостановил исполнение своих обязанностей.
Так, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2022 по делу № А55-22274/2019 установлено, что «...Ранее в штате ООО «Больверк» состояло два юриста: юрист Чичановский Е.А. и юрист Земсков А.А. 24.03.2020 юрист Чичановский Е.А. и 28.02.20 юрист Земсков А.А. приостановили свою работу в ООО «Больверк», что подтверждается уведомлением от 28.02.20 и актами от 24.03.20 и от 25.03.20 об отказе от выполнения своих трудовых обязанностей по статьи 142 ТК РФ. В результате общество осталось без юристов и юридического сопровождения в самый сложный период. Со стороны временного управляющего ФИО6 никакой помощи не было, на контакт он не шел. Кроме того, наличие штатного юриста у общества не могло решить все возникающие проблемы у предприятия, поскольку оно относилось к крупным, с большим количеством работников и материальных активов, поэтому штатный юрист не мог охватить весь объем правовых вопросов, которые возникали на предприятии. Учитывая, что юристы общества отказались исполнять свои обязанности, для защиты интересов общества было привлечено адвокатское бюро «ФИО10, ФИО11 и партнеры», имеющее более широкие возможности и полномочия, нежели обычный юрист. Над выполнением обязанностей по договорам об оказании юридической помощи работали адвокаты, которые имеют стаж адвокатской деятельности с 2006 года.».
Признавая необоснованным довод конкурсного управляющего о том, что в спорный период ООО «Больверк» отвечало признакам неплатежеспособности, суд апелляционной инстанции отметил, что само по себе наличие указанных признаков в отсутствие в материалах дела доказательств наличия у штатных работников, в частности у Земскова А.А. осведомленности о признаках несостоятельности работодателя в совокупности с преследованием им противоправной цели вывода денежных средств, не является безусловным основанием для признания Дополнительного соглашения недействительным.
Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.
Наличие в законодательстве о банкротстве приведенных специальных правил об оспаривании сделок (действий) не означает, что само по себе ухудшение финансового состояния работодателя, его объективное банкротство ограничивают права обычных работников на получение заработной платы и всего комплекса гарантий, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - ТК РФ).
Размер заработной платы работника является обязательным условием трудового договора (статья 57 ТК РФ), изменять такие условия можно только по соглашению сторон договора - работодателя и работника (статья 72 ТК РФ).
На основании статьи 130 ТК РФ повышение уровня реального содержания заработной платы является одной из основных гарантий, предоставленных работнику действующим законодательством Российской Федерации. Повышение уровня заработной платы является не только правом работодателя, но и его обязанностью.
В абзаце 23 пункта 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, указано, что исходя из буквального толкования положений статьи 134 ТК РФ индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.
Согласно правовому подходу, сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2020 № 305?ЭС17?9623(7), в ситуации, когда начисленные ответчику премии фактически входили в систему оплаты труда, действия по их начислению могут быть признаны недействительными лишь при существенном несоответствии размера этих премий внесенному работником трудовому вкладу (статья 61.2 Закона о банкротстве).
Специфика трудовых отношений состоит в том, что при заключении трудового договора (в отличие от гражданско-правовой сделки) отсутствует необходимость определения точного объема и размера встречного исполнения со стороны работника. В связи с этим такие базовые условия трудового договора, как оклад и социальные гарантии, не могут быть поставлены в зависимость от финансового результата, полученного работодателем в результате деятельности работника.
При этом работник, заключая трудовой договор, вправе руководствоваться своими эгоистичными интересами при определении размера заработной платы. Он не должен заботиться об интересах работодателя, если последний готов выплачивать работнику ту заработную плату, о которой они договорились. Исключение может быть только в случае сговора работника с работодателем (должником), что образует основание для признания такой сделки недействительной (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).
Это означает, что при заключении трудового договора работник не обязан учитывать финансовое состояние работодателя и иные факторы, он вправе принимать решение только исходя из размера заработной платы и условий труда, то есть речь идет о презумпции добросовестности работника, в отношении работодателя которого введена процедура несостоятельности.
Суды правомерно указали, что для опровержения презумпции добросовестности работника подлежит установлению наличие сговора работника и представителя должника, ответственного за изменение трудового договора, поскольку само по себе намерение получить от работодателя крупные выплаты является правомерным.
Судами установлено, что в рассматриваемом случае конкурсным управляющим соответствующих доказательств не представлено.
При этом судами принято во внимание, что Земсков А.А.занимал должность юриста по совместительству, с 16.04.2019 был переведен на полную ставку, размер заработной платы с учетом всех доплат составлял с мая 2019 года 135 005 руб. в месяц (в т.ч. НДФЛ 13%), а начиная с августа 2019 года - 138 000 руб. в месяц (в т.ч. НДФЛ 13%), увеличение с декабря 2019 года получаемой за вычетом НДФЛ размера заработной платы на 20 010 руб. обусловлено увеличением объемов работ.
Поскольку в рассматриваемом случае конкурсным управляющим не опровергнут факт исполнения ответчиком трудовых обязанностей в соответствии с условиями трудового договора и Дополнительного соглашения к нему, в отсутствие доказательств, подтверждающих злой умысел работника, осведомленность о наличии признаков несостоятельности работодателя и наличии сговора между работником и представителем должника, суды пришли к верному выводу, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий для признания сделки недействительной.
Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.
Изложенные в кассационной жалобе возражения свидетельствуют о несогласии с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.
Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.
Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.
Учитывая, что жалоба конкурсного управляющего должником, которому предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины при ее подаче, оставлена без удовлетворения, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по делу № А55-22274/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Больверк», (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Поручить Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.Ф. Фатхутдинова
Судьи А.Г. Иванова
А.Р. Кашапов
