АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-22395/2017
г. Казань Дело № А12-53319/2016
27 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,
судей Нагимуллина И.Р., Смоленский И.Н.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей»
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2016 (судья Буланков А.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Лыткина О.В., Цуцкова М.Г.)
по делу № А12-53319/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» в лице Волгоградского филиала о взыскании 43 400 руб.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (далее – ООО «Русский союз автострахователей», страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» в лице Волгоградского филиала (далее – ПАО «Страховая компания «Росгосстрах») о взыскании 33100 руб. страхового возмещения, 10000 руб. расходы на экспертизу, 300 руб. почтовые расходы.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2016, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.
Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить, исковые требования удовлетворить, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.
Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, 15.06.2016 в г. Михайловке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Citroen C5, государственный регистрационный знак Е880АА34, под управлением гражданки Мельниковой Светланы Евгеньевны, принадлежащего на праве собственности последней, и автомобиля марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер А161ЕВ34, под управлением гражданина Бунаева Алексея Михайловича, принадлежащего на праве собственности гражданке Бунаевой Наталье Ивановне.
Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля ВАЗ 21074г/н А161ЕВ34, Бунаев Алексей Михайлович, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Citroen C5, государственный регистрационный знак Е880АА34, были причинены механические повреждения.
Между ООО «Русский союз автострахователей» (цессионарий) и Мельниковой С.Е. (цедент) заключён договор уступки права требования от 15.06.2016 № 16-21778, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и убытков, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки Citroen C5 в результате ДТП.
Общество с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» 20.07.2016 обратилось в публичное акционерное общество «Страховая компания «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Указанное заявление вручено последнему 28.07.2016.
Неисполнение ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в установленный законом срок послужило основанием для обращения истца с иском в суд.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой и апелляционной инстанции в силу норм статей 309, 310, 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обосновано отказали в иске, поскольку из представленных документов правомерно установили недоказанность истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по выплате страхового возмещения.
Согласно пункту 4 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.
На основании пункта 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
В случае если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.
В случае если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).
Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.
При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).
Таким образом, основанием для осмотра транспортного средства страховщиком, и в случае необходимости проведения независимой экспертизы, является направление заявления о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, и только после подачи заявления о страховой выплате страховая организация должна организовать осмотр, рассмотреть заявление и произвести выплату страхового возмещения.
Как следует из материалов дела, ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» письмом от 26.07.2016 № 38735 уведомила истца о непредоставлении полного пакета документов с указанием недостающих (л.д. 111, т. 1), что исключает обязанность страховщика по организации осмотра транспортного средства.
Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика.
Законодатель четко обозначил, что сначала потерпевший должен обратиться к страховщику с заявлением о страховой выплате, и только после подачи заявления о страховой выплате страховая организация должна организовать осмотр, рассмотреть заявление и произвести выплату страхового возмещения. Если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами обязательного страхования, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.
Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).
Истцом предусмотренный законодательством порядок взаимодействия страховщика и страховой компании не соблюден. Заявление о страховой выплате истец направил страховой организации 20.07.2016.
Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии поврежденное транспортное средство может передвигаться своим ходом. Доказательств, подтверждающих наличие повреждений, которые исключили бы представление транспортного средства на осмотр, истцом не представлено.
Истец провел осмотр автомобиля до обращения с заявлением в страховую компанию, в одностороннем порядке установил время и место для осмотра автомобиля. В то время как указанные дата и время должны быть согласованы со страховщиком.
При этом, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ на страховщика не возлагается обязанность являться на осмотр по месту, указанному потерпевшим.
Таким образом, истец не выполнил обязанность, возложенную на него законом, и не предоставил транспортное средство на осмотр непосредственно страховщику, что противоречит положениям пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В тоже время обязанность по предоставлению автотранспортного средства к осмотру у потерпевшего не утрачена.
В соответствии с абзацем пятым пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку заявление о страховой выплате поступило страховщику в момент действия Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 214-ФЗ, вступившей в законную силу 04.07.2016, страхователь при наступлении страхового случая обязан был руководствоваться нормами пункта 11 статьи 12 названного Закона.
Учитывая изложенное, принимая во внимание нарушение истцом порядка взаимодействия страховщика и страховой компании, суд первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований удовлетворения исковых требований.
Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведённых доводов у суда кассационной инстанции нет.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 по делу № А12-53319/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Э.Р. Галиуллин
Судьи И.Р. Нагимуллин
И.Н. Смоленский
