АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-21138/2017
г. Казань Дело № А57-30456/2015
26 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,
судей Королёвой Н.Н., Александрова В.В.,
при участии представителей:
истца – Прошиной И.А. (доверенность от 30.12.2016),
ответчика – Коротченко М.А. (доверенность от 18.01.2016), Курячего А.И. (доверенность от 18.05.2016),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.12.2016 (судья Лузина О.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Камерилова В.А., Цуцкова М.Г.)
по делу № А57-30456/2015
по исковому заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к обществу с ограниченной ответственностью «РМК», третьи лица: - «Газпромбанк» (акционерное общество), ООО «Много мебели», ООО «ТИАР-Инжениринг», ЗАО « ППР « Вулкан», ООО «Первая строительная», ООО « Король диванов», о признании договора страхования недействительным,
по встречному исковому требованию общества с ограниченной ответственностью «РМК» к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения в сумме 119 175 625,88 руб.,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РМК» (далее — ООО «РМК») о признании договора страхования от 22.01.2015 № 0715РТ0004 недействительным в части страхования объекта незавершенного строительства, степенью готовности 98%, кадастровый (условный) номер 64:32:010126:509, расположенного по адресу: Саратовская область, Саратовский муниципальный район, Дубковское муниципальное образование, 200м. юго- западнее с. Клещевка, со страховой суммой 117 111 694,91 руб.
АО «СОГАЗ» в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования и просило признать договор страхования от 22.01.2015 № 0715РТ0004 недействительным в части страхования объекта незавершенного строительства степенью готовности 98%, кадастровый (условный) номер 64:32:010126:509, расположенного по адресу: Саратовская область, Саратовский муниципальный район, Дубковское муниципальное образование, 200 м. Юго-западнее с. Клещевка, со страховой суммой 117 111 649,91 руб.
ООО «РМК» предъявило встречный иск к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в сумме 117 111 649,91 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2015 по 10.03.2016 в сумме 2 063 930,97 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.12.2016, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017, в удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С АО «СОГАЗ» в пользу ООО «РМК» взыскано страховое возмещение в размере 117 061 694,91 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2015 по 10.03.2016 в сумме 2 063 049,78 руб. В остальной части иска отказано. С АО «СОГАЗ» в пользу ООО «РосЭкспертиза» взысканы расходы по экспертизе в сумме 50 000 руб.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, АО «СОГАЗ» просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином судебном составе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы указал, что судами не принято во внимание, что с заявлением о заключении договора страхования ООО «РМК» обратилось 12.01.2015, указав об исправной пожарной сигнализации и автоматической системы пожаротушения, в то время как только 12.01.2015 заключается договор на выполнение монтажных работ по подключению СОУЭ АПС. Кроме того, при назначении повторной экспертизы суд не указал на наличие противоречий в выводах экспертов, проводивших первоначальную судебную экспертизу, либо сомнений в обоснованности заключения экспертов.
В судебном заседании представитель АО «СОГАЗ» поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Представители ООО «РМК» с доводами кассационной жалобы не согласились, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.01.2015 между АО «СОГАЗ» и ООО «РМК» был заключен договор имущественного страхования № 0715РТ0004, согласно условиям которого, объект незавершенного строительства, степенью готовности 98 %, кадастровый (условный) номер 64:32:010126:509, расположенный по адресу: Саратовская область, Саратовский муниципальный район, Дубковское муниципальное образование, 200м. юго-западнее с. Клещевка, застрахован в пределах страховой суммы 117 111 694,91 руб. (пункт 2 Приложения № 4 к договору страхования от 22.01.2015 № 0715РТ0004).
Пунктом 2.1 договора страхования от 22.01.2015 № 0715РТ0004 среди страховых рисков указан и пожар.
На указанном выше объекте страхования 17.03.2015 произошел пожар, полностью уничтоживший объект страхования, что подтверждается актом о пожаре от 17.03.2015.
Первоначальные исковые требования, заявленные «СОГАЗ», мотивированы тем, что в нарушение положений статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «РМК» перед заключением договора страхования представило страховщику ложные сведения о наличии на застрахованном объекте исправной пожарной сигнализации с выводом на пульт охраны, о наличии исправной системы пожаротушения, что имело существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.
ООО «РМК», считая, что произошедший пожар является страховым случаем, в соответствии с пунктом 2.1 договора страхования обратилось 0511.2015 к АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.
АО «СОГАЗ» не произвело страховую выплату и не представило ответ в сроки, оговоренные договором имущественного страхования.
Неисполнение АО «СОГАЗ» требований по выплате страхового возмещения, явилось основанием обращения ООО «РМК» в суд с встречным иском.
Отказывая в удовлетворении первоначально заявленного требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (часть 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
На основании пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В обоснование исковых требований АО «СОГАЗ» ссылается на то, что ООО «РМК» в момент заключении договора страхования, заявления по страхованию имущества предприятия (приложение № 2 к договору имущественного страхования) и подписания акта осмотра при страховании товаров в обороте сообщило АО «СОГАЗ» ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска).
Судом для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, по ходатайству АО «СОГАЗ» была назначена комплексная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз».
В связи с возникшими сомнениями в обоснованности представленного заключения судом в порядке пункта 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 08.09.2016 была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «РосЭкспертиза», экспертам Андронову Сергею Юрьевичу, Спицину Егору Евгеньевичу.
Согласно представленному заключению от 07.11.2016 № 182/2016, одноэтажное нежилое здание кадастровый (условный) номер 64:32:010126:509, расположенное по адресу: Саратовская область, Саратовский район, Дубковское муниципальное образование, 200 м юго-западнее с. Клещевка, было оборудовано как автоматической пожарной сигнализацией, так и автоматической установкой пожаротушения. Монтаж указанных систем был завершен и они находились в исправном и рабочем состоянии как 22.01.2015 (на дату заключения договора страхования), так и на момент пожара 17.03.2015.
Каких-либо нарушений в эксплуатации данных систем, экспертами не установлено.
Приглашенные в судебное заседание эксперты Андронов С.Ю., Спицын Е.Е., отвечая на вопросы сторон, пояснили, что при проведении экспертизы ими исследовались материалы дела с применением требуемой методики, указанной в заключении экспертизы.
Исследовав и оценив указанное экспертное заключение в порядке статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими доказательствами, с учетом пояснений, данных экспертами в судебном заседании, судебные инстанции обоснованно приняли его в качестве надлежащего доказательства.
Судами отмечено, что в заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ими даны ответы на поставленные вопросы, при этом каких-либо неясностей, противоречий или необоснованности в заключении экспертизы судами не установлено, равно как и процессуальных нарушений.
Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
АО «СОГАЗ» доказательства недостоверности проведенной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям не представил
При этом довод АО «СОГАЗ» о том, что эксперты не обладают специальными познания для исследования поставленных перед ним вопросов, обоснованно признан несостоятельным, так как материалы дела содержат документы, подтверждающие их профессиональное образование и переподготовку.
Кроме того, в подтверждение монтажа указанных систем ООО «РМК» были представлены договоры подряда, акты выполненных работ и акты испытаний указанных систем.
Из пункта 10.3 Правил следует, что страховщик имеет право провести осмотр имущества и затребовать необходимую информацию перед заключением договора страхования, а также осуществить проверку предоставленной информации в любой момент в период действия договора.
В силу статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик наделен правом осмотра имущества при заключении договора его страхования с целью установления степени возможного риска.
Таким образом, страховщик, осуществляя профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и являясь более сведущим в определении факторов риска, имел законные способы выяснения указанных страхователем в заявлении обстоятельств, влияющих на степень риска.
Обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса возложена на страховщика при заключении договора.
Неиспользование права на осмотр и неисполнение обязанности по проверке наличия и характера страхуемого интереса, лишает страховщика возможности ссылаться на несоответствие действительности указанных страхователем сведений о застрахованном объекте.
В данном споре бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки состояния предмета страхования. Неосторожное неведение страховщика не освобождает его от несения риска наступления страхового случая.
Пунктом 5.5.1 договора страхования предусмотрено, что страховщик имеет право по мере необходимости запрашивать у страхователя и получать необходимую техническую документацию.
В силу пункта 5.5.3 договора страхования страховщик вправе проверять состояние застрахованного имущества, соответствие сообщенных страхователем сведений об объекте страхования действительным обстоятельствам, соблюдение норм и правил содержания и эксплуатации застрахованного имущества, а также условий настоящего договора в течение срока его действия, с письменным уведомлением страхователя о выявленных нарушениях и предлагаемых мерах по их устранению.
Между тем АО «СОГАЗ» не воспользовалось предоставленным ему правом на проверку достаточности сведений и оценку риска в период с момента заключения договора страхования от 22.01.2015 до момента наступления страхового случая - пожара 17.03.2015).
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АО «СОГАЗ» не представлены доказательства наличия прямого умысла страхователя на сообщение страховщику заведомо ложных сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.
Как правильно указали суды, в соответствии с пунктом 2 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик не может требовать признания договора имущественного страхования недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.
Кроме того, судами верно отражено следующее.
Пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» судам рекомендовано учитывать, что обман при совершении сделки (статья 179 ГК РФ) может выражаться в намеренном умолчании лица об обстоятельствах, о которых оно должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
В соответствии с частью 5 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.
Из разъяснений, данных в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что судам рекомендовано учитывать, что по смыслу статей 179, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации обман при совершении сделки является основанием для признания ее недействительной только тогда, когда возникает в отношении обстоятельства, являющегося существенным для стороны при принятии решения о совершении соответствующей сделки, и при отсутствии обмана заинтересованное лицо оспариваемую сделку не заключило бы.
В обоснование заявленных требований АО «СОГАЗ» ссылается на пояснения представителя ООО «РМК» Кузнецова А.М. (сведения из материалов проверки по факту пожара), заключения от 13.04.2015 № 25-20-2-1, сделанного ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Саратовской области», заключение специалиста от 07.04.2015 № 19-200-15 ООО «ОцЭКС».
Между тем судами установлено, что из содержания указанных документов следует прямой вывод о наличии автоматической пожарной сигнализации и системы автоматического пожаротушения на объекте страхования.
Неисправность данных систем на дату заключения договора (22.01.2015) не устанавливалась, равно как и неисправность данной системы на момент пожара (17.03.2015).
Документы о состоянии и работоспособности указанных систем в распоряжение экспертов не представлялись.
Дав оценку представленным доказательствам, суды указали, что они в своей совокупности не опровергают выводов экспертов, данных ими в заключении от 07.11.2016 № 182/2016, о наличии и работоспособности систем автоматического пожаротушения и автоматической пожарной сигнализации.
При таких условиях, в удовлетворении требования АО «СОГАЗ» отказано судами правомерно.
Удовлетворяя встречные исковые требования ООО «РМК», судебные инстанции станции обоснованно исходили из следующего.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховыми случаями по пункту 2.1. договора № 0715РТ0004 имущественного страхования от 22.01.2015 и пункту 3.3.1. Правил страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей ОАО «СОГАЗ» является гибель, утрата, повреждение застрахованного имущества, произошедшие в течение срока действия договора по причинам, предусмотренным пунктами 3.3.1 – 3.3.5 Правил, в том числе в результате пожара.
Пожар на объекте страхования произошел в период срока действия договора страхования, установленного пунктом 7 договора.
АО «СОГАЗ» факт события (пожара) не оспаривает.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела и заключению от 13.04.2015 № 25-20-2-1, причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов, расположенных в очаге пожара от действия источников зажигания, образование которых связано с аварийной работой аппарата для нагрева и охлаждения питьевой воды. Возникновение пожара не связано с созданием искусственных условий для возникновения горения.
Таким образом, исходя из приведенных нормам договора страхования и правил страхования, пожар на объекте страхования правомерно признан судами страховым случаем.
ООО «РМК» известило АО «СОГАЗ» о страховом случае и предоставило 05.11.2015 письменное заявление на выплату страхового возмещения и документы, необходимые для определения причин наступления страхового случая и размера убытка.
В соответствии с пунктом 6.4.1 договора страхования страховая выплата должна была быть произведена ООО «РМК» не позднее 10 рабочих дней с момента признания происшедшего события страховым, то есть не позднее 03.12.2015.
Доказательств исполнения обязательств, установленных пунктом 6.4.2. договора страхования, о направлении ООО «РМК» уведомления об аргументированном отказе в страховой выплате, АО «СОГАЗ» не представило.
Также АО «СОГАЗ» не представлено доказательств, опровергающих причины гибели застрахованного имущества, а также причинение материального ущерба в ином размере.
Кроме того, суду не представлены доказательства наличия годных остатков, стоимость которых в соответствии с пунктом 6.5.2 должна быть вычтена из суммы страхового возмещения.
В свою очередь страхователем в материалы дела представлены доказательства того, что в результате пожара был уничтожен объект незавершенного строительства, степенью готовности 98%, застрахованный по договору имущественного страхования.
Размер ущерба, причиненный ООО «РМК», подтверждается заключением эксперта от 07.11.2016 № 182/2016.
Размер ущерба АО «СОГАЗ» не оспорен.
Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что АО «СОГАЗ» с наступлением страхового случая обязано выплатить ООО «РМК» страховое возмещение в пределах страховой суммы в связи с полной гибелью объекта в размере 117 111 694,91 руб. за минусом безусловной франшизы в размере 50 000 руб. по каждому страховому случаю согласно пункту 3.3 договору страхования, то есть 117 061 694,91 руб.
Проценты за пользование чужими денежными средствами, о которых было заявлено в иске ООО «РМК», также правомерно взысканы судами в размере 2 063 049,78 руб. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом рекомендаций, данных в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования».
Факт нарушения сроков выплаты страхового возмещения подтвержден материалами дела и ответчиком (АО «СОГАЗ») не опровергнут.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.12.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 по делу № А57-30456/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Р.А. Нафикова
Судьи Н.Н. Королёва
В.В. Александров
