ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2, тел. (8432) 543-99-41
Именем Российской Федерации
арбитражного суда кассационной инстанции
"20" июня 2006 года
Председательствующего судьи: Баширова Э.Г.,
судей: Закировой И.Ш., Сибгатуллина Э.Т.,
без участия представителей сторон,
на решение от 26.12.2005 (судья: Сорокин Н.А.) и постановление апелляционной инстанции от 27.02.2006 (председательствующий судья: Гущина Т.С., судьи: Каторжевский Н.К., Баскакова И.Ю.) Арбитражного суда Астраханской области по делу №А06-5821у/4-5/05
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №5 по Астраханской области о взыскании с индивидуального предпринимателя Шатикова Евгения Ивановича штрафа в сумме 100 рублей за несвоевременное представление декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1 квартал 2005 года,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации №5 по Астраханской области обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Шатикова Евгения Ивановича штрафа в сумме 100 рублей за несвоевременное представление декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1 квартал 2005 года.
Решением от 26.12.2005 Арбитражный суд Астраханской области в удовлетворении заявления налогового органа отказал.
Постановлением апелляционной инстанции от 27.12.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, направленной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, налоговый орган просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций.
В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, поэтому дело рассмотрено без участия представителей сторон.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела усматривается, что в связи с нарушением предпринимателем срока подачи в налоговый орган декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности на 1 день налоговым органом составлен акт и вынесено решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса (далее Кодекс) Российской Федерации в виде штрафа в сумме 100 рублей.
В связи с неуплатой наложенных санкций в добровольном порядке, налоговый орган обратился в арбитражный суд за принудительным их взысканием.
Учитывая требования Кодекса по порядку привлечения к ответственности арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований и при этом указал на нарушение самим налоговым органом прав налогоплательщика.
Арбитражный суд кассационной инстанции считает выводы судов в ранее принятых судебных актах обоснованными и соответствующими требованиям налогового законодательства.
Арбитражным судом первой и апелляционной инстанции установлено, что налоговые декларации представлены в налоговый орган с опозданием на один день в связи с отсутствием в налоговом органе бланков.
Данный факт налоговым органом не отрицается, более того, письмом №13-32/07698 от 30.08.2005 в ответ на обращение предпринимателя сообщило, что в связи с тем, что Минфин Российской Федерации постоянно вносит изменения во все формы налоговых деклараций, в связи с переходом на компьютерные технологии, создавать запас бланков деклараций в инспекциях нецелесообразно. При необходимости, как указывает налоговый орган, в методическом кабинете распечатают актуальные формы деклараций из информационно – справочной системы.
В силу статей 106, 108, 109 Кодекса вина является обязательным условием привлечения лица к ответственности за налоговое правонарушение. В ранее принятых судебных актах указано на отсутствие доказательств у налогового органа, что Предприниматель был обеспечен бланком налоговой декларации, как это требует пункт 2 статьи 80 Кодекса.
Исходя из вышеизложенного и с учетом требований пункта 2 статьи 109 Кодекса, арбитражный суд обоснованно отказал налоговому органу в удовлетворении заявленных требований.
Остальные доводы налогового органа также отклоняются судебной коллегией кассационной инстанции, как необоснованные по сути, повторяющие доводы ранее изложенные в суде первой и апелляционной инстанции и проанализированные ими.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 26.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 27.02.2006 Арбитражного суда Астраханской области по делу №А06-5821у/4-5/05 - оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №5 по Астраханской области – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Э.Г. Баширов
Судьи И.Ш. Закирова
Э.Т. Сибгатуллин
