АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.ru e-mail: i№fo@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-27756/2017
г. Казань Дело № А57-6745/2016
27 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2022 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Моисеева В.А.,
судей Кашапова А.Р., Самсонова В.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Савгучева Дмитрия Алексеевича
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022
по делу № А57-6745/2016
по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области на действия конкурсного управляющего Савгучева Д.А. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Петровский завод автозапчастей АМО ЗИЛ» (ОГРН 1026401825427, ИНН 6444002145),
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.09.2017 (резолютивная часть от 04.09.2017) закрытое акционерное общество «Петровский завод автозапчастей АМО ЗИЛ» (далее – ЗАО «Петровский завод автозапчастей АМО ЗИЛ») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Савгучев Дмитрий Алексеевич.
Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 177 от 23.09.2017.
В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее – ФНС России) о признании неправомерными действий (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО «Петровский завод автозапчастей АМО «ЗИЛ» Савгучева Д.А., выразившихся в не проведении инвентаризации, оценки и реализации имущества должника; длительном не принятии мер по снятию недвижимого имущества должника с регистрационного учета; необоснованном сохранении штата работников после 01.10.2020.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.12.2021 в удовлетворении жалобы ФНС России отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 определение суда первой инстанции от 02.12.2021 отменено в части отказа в признании неправомерным бездействия конкурсного управляющего ЗАО «Петровский завод автозапчастей АМО «ЗИЛ» Савгучева Д.А., выразившихся: в не проведении инвентаризации, оценки и реализации имущества должника; длительном не принятии мер по снятию недвижимого имущества должника с регистрационного учета.
Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО «Петровский завод автозапчастей АМО «ЗИЛ» Савгучева Д.А., выразившееся в не проведении инвентаризации, оценки и реализации имущества должника; длительном не принятии мер по снятию недвижимого имущества должника с регистрационного учета.
В остальной части (отказа в признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся в необоснованном сохранении штата работников после 01.10.2020) определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий Савгучев Д.А., ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, определение суда первой инстанции оставить в силе.
Как указывает в кассационной жалобе Савгучев Д.А., апелляционный суд не принял во внимание, что в материалах дела имеются сведения (инвентаризационная опись), свидетельствующие о том, что в состав проинвентаризированного имущества конкурсным управляющим было включено сооружение – буровая скважина, которая впоследствии была реализована по результатам проведения торгов.
Арбитражный управляющий также приводит доводы о том, что пятиэтажное жилое здание не подлежало инвентаризации, так как не является собственностью должника и подлежало передаче администрации муниципального района, а не принятие конкурсным управляющим мер по снятию недвижимого имущества должника с регистрационного учета после его продажи не повлекло неблагоприятных последствий ввиду того, что обязанность зарегистрировать переход права собственности от должника к покупателю была возложена на регистрирующий орган решением суда, которое не было исполнено по независящим от арбитражного управляющего обстоятельствам.
В отзыве на кассационную жалобу ФНС России возражает против приведенных в ней доводов, просит оставить без изменения обжалованное постановление апелляционного суда.
Судебные акты в части отказа в признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся в необоснованном сохранении штата работников после 01.10.2020, в суд кассационной инстанции не обжалованы.
В судебном заседании 19.05.2022 в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 20.05.2022, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно?телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.
Проверив материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ЗАО «Петровский завод автозапчастей АМО «ЗИЛ» на сайте ЕФРСБ размещены сведения о результатах инвентаризации имущества должника (№ 2132345 от 10.10.2017 и № 2513681 от 05.03.2018, № 3085480 от 02.10.2018). По результатам инвентаризации имущества должника составлены инвентаризационные описи № 1-5.
Обращаясь в арбитражный суд с вышеназванным заявлением, уполномоченный орган указал на то, что в нарушение положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсным управляющим не проведена инвентаризация трех объектов недвижимости, которые должным были быть проинвенаризированы до 08.12.2017, находящихся в собственности ЗАО «Петровский завод автозапчастей АМО «ЗИЛ» согласно выписке из государственного реестра недвижимости:
- жилого пятиэтажного здания; шестидесяти девяти квартирного жилого дома для малосемейных (вторая очередь) по адресу 412541, Саратовская область, г. Петровск, ул. Ломоносова, 6, сарай № 30, кв-л 98, кадастровый номер 64:45:020303:68. Право собственности зарегистрировано 30.12.1998, номер государственной регистрации 64-1.45-51.1998-938.1, прекращение права собственности до настоящего времени не зарегистрировано;
- сооружения – башни «Рожновского», расположенного по адресу 412541, Саратовская область, г. Петровск, ул. Братьев Костериных, 74, литер А14, кадастровый номер 64:45:050101:180. Право собственности зарегистрировано 07.05.2004, номер государственной регистрации 64?01/25?576/2004-140, прекращение права собственности до настоящего времени не зарегистрировано;
- сооружения – буровой скважины глубиной 90 м. по адресу 412541, Саратовская область, г. Петровск, ул. Братьев Костериных, 74, литер А 21, кадастровый номер 64:45:050101:159. Право собственности зарегистрировано 07.04.2004, номер государственной регистрации 64?01/25-386/2004-219, прекращение права собственности до настоящего времени не зарегистрировано.
Таким образом, как указал уполномоченный орган в своем заявлении, указанные объекты недвижимого имущества в инвентаризационных описях, опубликованных на сайте ЕФРСБ, не содержатся, следовательно, не проинвентаризированы, и соответственно, оценка указанного имущества и мероприятия по его реализации не проводились.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части, суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего, приведенными им в отзыве на заявление, о том, что им не приняты меры по проведению инвентаризации, оценке и реализации жилого пятиэтажного здания шестидесяти девяти квартирного жилого дома для малосемейных, расположенного по адресу 412541, Саратовская область, г. Петровск, ул. Ломоносова, д. 6, кадастровый номер 64:45:020303:68, поскольку ранее аналогичное жилое здание площадью 2978.9 м кв., расположенное по этому же адресу и имеющее кадастровый номер: 64:45:030210:47, было передано в муниципальную собственность, и здание с кадастровым номером 64:45:020303:68 также подлежало передаче администрации Петровского муниципального района Саратовской области в соответствии с постановлением Губернатора Саратовской области от 26.02.1997 № 169 «О передаче объектов социальнокультурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность области и в муниципальную собственность» (в редакции постановления Губернатора Саратовской области от 22.07.1997 № 577) и в соответствии с Постановлением главы Петровского муниципального района № 850 от 25.09.2002.
С учетом данных обстоятельств, а также установив, что конкурсный управляющий направил в регистрирующий орган заявление о прекращении права собственности ЗАО «Петровский завод автозапчастей АМО ЗИЛ» на жилое здание площадью 2978,9 м кв., расположенное по адресу: Саратовская область, г. Петровск, ул. Ломоносова, д. 6, кадастровый номер: 64:45:020303:68, суд отказал в удовлетворении заявления в данной части.
Относительно не проведения инвентаризацими сооружения – башни «Рожновского», расположенного по адресу 412541, Саратовская область, г. Петровск, ул. Братьев Костериных, 74, литер А 14, кадастровый номер 64:45:050101:180, суд установил, что объект в натуре отсутствует, о чем свидетельствует акт обследования объекта комиссией исх. № 20/09 от 20.09.2017. Соответствующий акт обследования был подготовлен кадастровым инженером, направлено заявление в Росреестр по Саратовской области о снятии с кадастрового учета и прекращении права собственности на отсутствующее сооружение.
Таким образом, суд установив, что имущество фактически отсутствует, соответственно, не может быть проинвентаризировано и реализовано, отказал в удовлетворении заявления в данной части.
Относительно заявленного требования о не проведении инвентаризации сооружения-буровой скважины 90 м. по адресу: 412541, Саратовская область, г. Петровск, ул. Братьев Костериных, 74, литер А 21, кадастровый номер 64:45:050101:159, суд установил, что данное сооружение в ходе конкурсного производства было проинвентаризировано и реализовано в составе одного лота с другим имуществом, о чем на сайте ЕФРСБ была размещена соответствующая публикация № 2687040 от 10.05.2018.
Договор купли-продажи на все реализованное имущество, в том числе, на спорное сооружение, был заключен с обществом с ограниченной ответственностью «ПетровскТепло» (далее – ООО «ПетровскТепло»), которое исполнило обязательство по оплате.
В своем заявлении уполномоченный орган, кроме того, просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в длительном не принятии мер по снятию реализованного на торгах недвижимого имущества должника с регистрационного учета, указывая, что в период регистрации имущества за должником он продолжает нести бремя его содержания, в том числе, уплачивать налог на имущество организаций.
Разрешая спор в данной части, суд установил, что в ходе конкурсного производства в отношении ЗАО «Петровский завод автозапчастей АМО «ЗИЛ» было реализовано движимое и недвижимое имущество должника. Согласно сведениям, опубликованным конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ № 2687040 от 10.05.2018, торги в форме аукциона состоялись 04.05.2018, победителем торгов признано ООО «ПетровскТепло», предложившее цену в 3 852 000 руб.
07.05.2018 по результатам торгов между ЗАО «Петровский завод автозапчастей АМО «ЗИЛ» и ООО «ПетровскТепло» заключен договор купли-продажи № 1, оплата приобретенного имущества покупателем произведена в полном объеме платежными поручениями от 18.04.2018 и от 04.06.2018.
Отклоняя доводы уполномоченного органа и отказывая в удовлетворении заявления в этой части, суд первой инстанции сослался на то, что в настоящее время в Управлении Росреестра по Саратовской области идет процесс регистрации перехода права собственности на указанные объекты на ООО «ПетровскТепло». Переход права собственности на указанные объекты на ООО «ПетровскТепло» подтверждается и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.01.2021 по делу № А57-18272/2020, которым регистрирующий орган был обязан зарегистрировать переход права собственности от ЗАО «Петровский завод автозапчастей АМО ЗИЛ» к ООО «ПетровскТепло» на объекты недвижимости. До настоящего момента по независящим от ЗАО «Петровский завод автозапчастей АМО ЗИЛ» причинам, решение суда Росреестр по Саратовской области не исполнил и, соответственно, переход права собственности к ООО «ПетровскТепло» не произошел не по вине конкурсного управляющего.
Таким образом, не установив оснований для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 20.3, 60, 129 Закона о банкротстве, отказал в удовлетворении заявления.
Повторно рассмотрев обособленный спор, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии у конкурсного управляющего обязанности включить в инвентаризационную опись не существующее имущество – башню «Рожновского», расположенного по адресу 412541, Саратовская область, г. Петровск, ул. Братьев Костериных, 74, литер А14, кадастровый номер 64:45:050101:180, и признал правомерным отказ в удовлетворении данной части жалобы.
Вместе с тем апелляционный суд, исследуя обстоятельства, связанные с не проведением конкурсным управляющим инвентаризации жилого пятиэтажного здания, право собственности на которое зарегистрировано за должником, установил, что запрос главе Петровского муниципального района конкурсным управляющим Савгучевым Д.А. направлен только 09.09.2021, до этого каких-либо мер по инвентаризации, оценка указанного имущества либо мероприятия по передаче имущества в муниципальную собственность не проводились, что противоречит положениям пункта 1 статьи 129, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.
Кроме того, апелляционный суд, также как и суд первой инстанции установив, что сооружение – буровая скважина 90 м по адресу: 412541, Саратовская область, г. Петровск, ул. Братьев Костериных, 74, литер А21, кадастровый номер 64:45:050101:159, была реализована в составе лота и по договору купли-продажи передана ООО «ПетровскТепло», тем не менее указал на незаконное бездействие управляющего, не включившего данное имущество должника в инвентаризационную опись до его реализации.
С учетом данных обстоятельств арбитражный апелляционный суд счел необходимым признать незаконным бездействие конкурсного управляющего в части неисполнения обязанности предусмотренной пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, выразившихся в не проведении инвентаризации, оценки и реализации имущества должника, а именно: жилого пятиэтажного здания по адресу 412541, Саратовская область, г. Петровск, ул. Ломоносова, 6, сарай № 30, кв-л 98, кадастровый номер 64:45:020303:68; сооружения - буровой скважины глубиной 90 м. по адресу 412541, Саратовская область, г. Петровск, ул. Братьев Костериных, 74, литер А21, кадастровый номер 64:45:050101:159.
Суд апелляционной инстанции также не согласился с отказом суда первой инстанции в удовлетворении жалобы в части, касающейся бездействия конкурсного управляющего в длительном не снятии с регистрационного учета недвижимого имущества должника после его реализации.
Повторно рассматривая спор, апелляционный суд сослался на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.01.2021 по делу № А57?18272/2020, из которого следует, что ООО «ПетровскТепло» обратилось в Управление Росреестра по Саратовской области с заявлениями о государственной регистрации права собственности (перехода права) на указанные объекты недвижимости, приложив необходимый для регистрации пакет документов, однако 21.08.2020 Управление уведомлениями № 64/200/001/2019-29553, 29557, 29559, 29560, 29563, 29564, 29566, 29570, 29572, 29573, сообщило об отказе в государственной регистрации перехода права собственности, указав, что в нарушение положений Закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218) отсутствуют документы на государственную регистрацию перехода права собственности от ЗАО «Петровский завод автозапчастей АМО ЗИЛ» к ООО «ПетровскТепло» на объекты недвижимости; в договоре отсутствуют сведения о расположении заявленных к регистрации объектов на земельном участке; положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника – ЗАО «Петровский завод Автозапчастей АМО ЗИЛ», утвержденное собранием кредиторов либо решением суда.
Полагая, что отказ в государственной регистрации является незаконным, ООО «ПетровскТепло» лишь 23.09.2020 обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Вместе с тем, как отметил апелляционный суд, вынесение арбитражным судом решения о регистрации перехода права собственности спустя два с половиной года после заключения договора купли-продажи не освобождает конкурсного управляющего от ответственности за бездействие по не принятию мер по снятию с регистрационного учета недвижимого имущества должника, поскольку должник как собственник вышеуказанного имущества продолжает нести обязанность по уплате налога на имущество организаций.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд счел необходимым признать незаконным бездействие конкурсного управляющего выразившегося в длительном не принятии мер по снятию недвижимого имущества должника с регистрационного учета.
Арбитражный суд кассационной инстанции считает, сто постановление апелляционного суда не подлежит отмене.
Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и законных интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.
По смыслу данной нормы, основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом, предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.
В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном данным Федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В пункте 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 17.11.2011 № 148 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации», основанием для учета покупателем приобретенного недвижимого имущества в составе основных средств является передача документов на регистрацию перехода права собственности на объект при одновременном выполнении условий, определенных пунктом 4 ПБУ 6/01. До этого момента обязанность по уплате налога на имущество организаций лежит на продавце.
В данном случае суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, установив, что конкурсный управляющий, не провел инвентаризацию всего имущества должника и не принял мер к снятию с регистрационного учета реализованного недвижимого имущества должника, уклоняясь от регистрации имущества за новым собственником, что не соответствует критериям разумного и добросовестного поведения арбитражного управляющего и не отвечает целям конкурсного производства, правомерно признал его бездействие незаконным.
Доводы кассационной жалобы о том, что имущество не было проинвентаризировано ввиду предстоящей его передаче администрации муниципального образования, подлежат отклонению, поскольку апелляционный суд установил, что действия, направленные на получение информации об имуществе и направление заявления в регистрирующий орган о снятии имущества с регистрационного учета были выполнены конкурсным управляющим спустя три года после открытия конкурсного производства, за указанный период инвентаризация объекта недвижимости также не была проведена, что прямо противоречит положениям пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве.
Приведенный арбитражным управляющим в его жалобе довод о том, что регистрация недвижимого имущества за новым собственником (ООО «ПетровскТепло») произошла по независящим от арбитражного управляющего причинам, а именно, по причине неисполнения регистрирующим органом решения суда о регистрации права собственности, также подлежит отклонению, поскольку обращение ООО «ПетровскТепло» в арбитражный суд было вызвано длительным уклонением конкурсного управляющего должником от предоставления необходимых для регистрации документов и имело место спустя два с половиной года после заключения договора купли-продажи.
Судебная коллегия считает обоснованным довод кассационной жалобы о том, что инвентаризация сооружения – буровой скважины 90 м. по адресу: 412541, Саратовская область, г. Петровск, ул. Братьев Костериных, 74, литер А21, кадастровый номер 64:45:050101:159, была произведена, поскольку соответствующие сведения содержатся в имеющейся в деле инвентаризационной описи № 28 от 01.10.2017 (т. 1, л.д. 36, 37), что и было установлено судом первой инстанции.
В данном случае суд апелляционной инстанции необоснованно сделал вывод о не проведении конкурсным управляющим инвентаризации указанного имущества, однако это не привело к принятию неправильного решения, поскольку апелляционным судом установлено бездействие управляющего по не проведению инвентаризации другого имущества и признано незаконным.
Поскольку доводов, опровергающих установленные судом обстоятельства и сделанные выводы, в кассационной жалобе не приведено, у суда округа отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 по делу № А57-6745/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья В.А. Моисеев
Судьи А.Р. Кашапов
В.А. Самсонов
