ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2, тел. (843) 235-21-61
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Казань
Дело № А55-34122/2009
27 апреля 2010 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Баширова Э. Г., Мосунова С.В.,
в отсутствие:
заявителя – извещен, не явился,
ответчика – извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Яковлева Кирилла Александровича
на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2009 (судья Коршикова Е.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 (председательствующий Бажан П.В., судьи Холодная С.Т., Кузнецов В.В.)
по делу № А55-34122/2009
по заявлению индивидуального предпринимателя Яковлева Кирилла Александровича к Управлению Федеральной Миграционной службы по Самарской области о признании незаконным и отмене постановления от 29.10.2009 № 879 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Яковлев Кирилл Александрович (далее – ИП Яковлев К.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в соответствии с которым просил признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной Миграционной службы по Самарской области (далее – административный орган, УФМС РФ по Самарской области) от 29.10.2009 № 879, дело об административном правонарушении – прекратить.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2009 в удовлетворении требований заявителя отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, дело об административном правонарушении прекратить. По мнению заявителя жалобы, УФМС РФ по Самарской области, не допустив к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении представителя предпринимателя, нарушило гарантированное Конституцией Российской Федерации право лица на получение им юридической помощи и защиты; вина предпринимателя в совершении административного правонарушения отсутствует, поскольку к осуществлению трудовой деятельности гражданина Ганиева Д.А. допустила продавец Яковлева Т.Л., предприниматель же не являлся работодателем для Ганиева Д.А. и на работу его не принимал; указанная в протоколе информация о том, что совершение правонарушения установлено 18.02.2009 не соответствует действительности, поскольку в судебных актах указано на то, что факт совершения правонарушения подтвержден информацией, полученной по запросу административного органа 16.09.2009.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, 16.02.2009 в ходе проверки на территории оптово-розничного рынка «Норд» административным органом было установлено, что управляющая рынком компания ОАО «Самараглавснаб» и ИП Яковлев К.А. 25.07.2008 заключили договор № 140/2008 о предоставлении во временное владение торгового места № 3 площадью 18,00 кв.м. в зале № 9 по адресу: город Самара, Заводское шоссе, 6, под розничную торговлю. По устному договору с зимы 2008 года на торговой точке работала Яковлева Т.Л. (мать ИП Яковлева К.А.).
05.02.2009 Яковлева Т.Л. допустила к осуществлению трудовой деятельности в качестве рубщика мяса гражданина Республики Узбекистан Ганиева Д.А., у которого имелись: паспорт, бланк уведомления о постановке на миграционный учет и разрешение на работу № 080012856 сроком с 16.07.2008 по 01.06.2009.
18.02.2009 ОУФМС России по Самарской области в Советском районе города Самары в отношении гражданина Ганиева Д.А. составлен протокол об административном правонарушении № 0114860 по статье 18.10 КоАП РФ, указанный гражданин подвергнут административному штрафу в размере 2000 руб., у него изъято разрешение на трудовую деятельность.
16.09.2009 в присутствии предпринимателя сотрудниками ОУФМС России в Советском районе города Самары был составлен протокол № 0008707 об административном правонарушении, согласно которому 18.02.2009 установлено, что ИП Яковлев К.А. являющийся работодателем для гражданина Узбекистана Ганиева Д.А. 1983 года рождения, не уведомил УФМС РФ по Самарской области о привлечении указанного гражданина к трудовой деятельности в Российской Федерации в качестве рубщика мяса, а именно не направил уведомление в УФМС РФ по Самарской области в трехдневный срок, со дня заключения 05.02.2009 устного договора.
Постановлением УФМС России по Самарской области от 29.10.2009 № 879 предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, на него возложена административная ответственность в виде штрафа в размере 400 000рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель оспорил его в арбитражном суде.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях предпринимателя имеется состав вменяемого ему административного правонарушения, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, размер штрафа соответствует минимальному размеру санкции части 3 статьи 18.15 КоАП РФ, обжалуемое постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.
Согласно пункту 9 статьи 13.1 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002 и пункту 2 Правил подачи работодателем или заказчиком работ (услуг) уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и (или) лиц без гражданства, прибывших в Российской Федерации на работу, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2008 № 183 обязанность по уведомлению о привлечении к трудовой деятельности иностранных граждан лежит на работодателе.
Работодателем в данном случае является ИП Яковлев К.А., так как иностранный гражданин Ганиев Д.А. был принят на работу рубщиком мяса в торговой точке у данного предпринимателя, с его ведома и согласия. Подтверждением тому являются объяснения, данные в ходе производства по административному делу самим предпринимателем от 27.02.2009, а также Ганиевым Д.А. от 18.02.2009.
Пунктом 2 вышеуказанных Правил предусмотрено, что работодатель и (или) заказчик работ (услуг), заключившие трудовой и (или) гражданско-правовой договор с иностранным гражданином и (или) лицом без гражданства, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получение визы, и имеющим разрешение на работу, обязаны в срок, не превышающий 3-х рабочих дней с даты заключения, уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации (далее – орган занятости населения), о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности указанного иностранного гражданина и (или) лица без гражданства (далее – иностранный гражданин).
Как следует из материалов дела, предприниматель в указанный срок не уведомил орган службы занятости населения о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина. Данный факт установлен судебными инстанциями, подтвержден имеющимися в деле доказательствами (информацией из службы занятости, объяснениями предпринимателя, его матери, материалами дела об административном правонарушении, совершенном Ганиевым Д.А.) и предпринимателем не оспорен.
Таким образом, материалами дела доказано, что предприниматель совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.
Оспаривая правомерность привлечения его к ответственности, предприниматель сослался на то, что 29.10.2009 его представитель Быкова Е.И. явилась к назначенному времени для представления его интересов при рассмотрении административного протокола № 0008707, составленного ОУФМС России в Советском районе Самарской области. Однако с нотариальной доверенностью представитель допущен к рассмотрению дела не была, в связи с тем, что доверенность оформлена ненадлежащим образом (в доверенности не указан номер и дата протокола об административном правонарушении). Постановление вынесено в отсутствие предпринимателя и его представителя, что, по мнению предпринимателя, нарушило его права, лишив его средств защиты и доказывания при рассмотрении дела об административном правонарушении.
В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, рассматривается с участием законного представителя или защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, либо в присутствии самого этого лица. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела, и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
ИП Яковлев К.А. был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, о чем имеется его собственноручная подпись на повестке от 15.10.2009, доказательств направления административному органу каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела предприниматель не представил.
На рассмотрение дела, назначенного на 29.10.2009 в 14.00, предприниматель не явился.
Доводы заявителя о прибытии на рассмотрение дела его представителя Быковой Е.И., наличии у нее надлежащем образом оформленной доверенности правомерно отклонены судами.
Никаких нарушений при вынесении оспариваемого постановления суды не усмотрели, а потому административным органом правомерно были рассмотрены материалы дела об административном правонарушении в отсутствии предпринимателя.
Также предприниматель считает, что заключение устного договора с работником не влечет каких-либо правовых последствий, в материалах дела отсутствуют доказательства привлечения предпринимателем иностранного гражданина к трудовой деятельности: отсутствует трудовой договор, доказательства получения иностранным гражданином у предпринимателя платы за свою трудовую деятельность, не опрошены лица, которые указаны в протоколе.
Согласно примечаниям к статье 18.15 КоАП РФ, в целях указанной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Привлечение предпринимателем гражданина Узбекистана Ганиева Д.А. к трудовой деятельности в Российской Федерации в качестве рубщика мяса, подтверждено материалами дела.
Согласно статье 61 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
В соответствии со статьей 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Из объяснений Ганиева Д.А., Яковлевой Т.Л. следует, что иностранный гражданин был фактически допущен работником ИП Яковлева К.А. Яковлевой Т.Л. к выполнению трудовых обязанностей 05.02.2009.
В силу приведенных выше норм, не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе работодатель обязан был оформить с ним трудовой договор в письменной форме – то есть не позднее 10.02.2009. Соответственно с указанной даты, по обоснованному мнению судебных инстанций, подлежал исчислению установленный законом срок на уведомление предпринимателем соответствующего уполномоченного органа о заключении такого договора.
Частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в частности, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Судами первой и апелляционной инстанций указано и материалами дела подтверждено, что проверка, в ходе которой началось выявление обстоятельств, свидетельствующих о совершении предпринимателем административного правонарушения, состоялась 16.02.2009. Соответствующие объяснения получены от Ганиева Д.А. и Яковлевой Т.А. 18.02.2009, от ИП Яковлева К.А. – 27.02.2009. Вместе с тем, достаточные данные, указывающие на наличие в действиях предпринимателя признаков административного правонарушения, как описано в оспариваемом постановлении, были получены административным органом только 16.09.2009 из полученной по его запросу от 16.09.2009 информации от 16.09.2009 № 9/7713, 9/8245, подтверждающей факт ненаправления предпринимателем необходимого уведомления о привлечении к трудовой деятельности иностранного работника.
Изложенное не свидетельствует о несоответствии действительности сведений, указанных в протоколе об административном правонарушении, согласно которым 18.02.2009 установлено, что ИП Яковлев К.А. не уведомил УФМС РФ по Самарской области о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина. С учетом изложенного данный довод кассационной жалобы подлежит отклонению судом кассационной инстанции.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, уже являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций. Выводы судов об обоснованном привлечении предпринимателя к административной ответственности и об отсутствии нарушений со стороны административного органа существенных нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности, влекущих недействительность вынесенного административным органом постановления о привлечении к административной ответственности, следует признать основанными на надлежащем исследовании и оценке обстоятельств дела и правильном примени норм материального и процессуального права.
Предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены судебных актов по делу отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 по делу № А55-34122/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Т.Н. Федорова
Судьи Э.Г. Баширов
С.В. Мосунов
