АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-13184/2024
г. Казань Дело № А72-13742/2022
01 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2024 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,
судей Галиуллина Э.Р., Нафиковой Р.А.,
при участии представителя:
ответчика (страховое акционерное общество «ВСК») – ФИО1 (доверенность от 06.04.2023 № 7-ТД-0820-Д),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК»
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023
по делу № А72-13742/2022
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Ульяновск, к страховому акционерному обществу «ВСК», г. Москва, о взыскании денежных средств, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг»,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК», ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 326 643 руб. 26 коп., неустойки в размере 25 920 руб. 42 коп., расходов за экспертизу в размере 4500 руб., судебных расходов.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика 11 279 руб. – страховое возмещение, 25 920 руб. 42 коп. – неустойка за период с 24.09.2021 по 28.08.2023, а также 315 руб. в возмещение почтовых расходов, 4500 руб. в возмещение расходов на проведение досудебной экспертизы, 69 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 10 058 руб. – расходы по госпошлине.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3 и общество с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» (далее – ООО «РЕСО-Лизинг»).
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.09.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023, исковые требования удовлетворены. С САО «ВСК» в пользу ИП ФИО2 взысканы страховое возмещение в размере 11 279 руб., неустойка в размере 25 920 руб. 42 коп., почтовые расходы в размере 315 руб., оплата за услуги представителя в размере 69 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 058 руб.
В кассационной жалобе САО «ВСК» просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы указывается, что расчет стоимости годных остатков, принятый судом первой инстанции, является неправомерным.
САО «ВСК», ссылаясь на разъяснения, приведенные в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», указывает на допущенное страхователем злоупотребление правом, что должно влечь отказ в выплате неустойки.
При рассмотрении данного дела судом кассационной инстанции в судебном заседании 13.02.2024 объявлялся перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 14 часов 40 минут 20.02.2024. Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя САО «ВСК», Арбитражный суд Поволжского округа оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство (ТС) Renault Logan, VIN <***>, госномер К231ХO73, 2019 года выпуска, которое приобретено им на основании договора лизинга от 21.01.2020 № 795У-ЯДЮ/04/2020, соглашения о переходе права собственности к указанному договору от 25.01.2022, заключенных с ООО «РЕСО-Лизинг».
Между САО «ВСК», ООО «РЕСО-Лизинг» и ИП ФИО2 05.02.2021 на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств от 27.10.2016 № 171.1 заключен договор страхования указанного ТС, полис № 21790У8В00021. При этом договором предусмотрена условная франшиза (75% от страховой суммы). Срок страхования с 07.02.2021 по 06.02.2022.
С участием автомобилей Renault Logan, госномер К231ХО73, под управлением водителя ФИО3, и «Лада-Гранта», госномер К178ЕУ73, под управлением водителя ФИО4, 17.07.2021 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого ТС истца получило механические повреждения.
ФИО2 11.08.2021 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате в рамках договора страхования от 05.02.2021 № 21790V8В00021.
САО «ВСК» отказало истцу в выплате страхового возмещения (ответ от 06.09.2021 исх. № 00-99-06-04-73/78634) в связи с превышением размера франшизы над размером вреда.
Не согласившись с данным отказом, ИП ФИО2 обратился к независимому эксперту в целях определения действительного размера ущерба, полученного в результате ДТП от 17.07.2021.
Согласно экспертному заключению от 04.04.2022 № 90-2022, выполненному индивидуальным предпринимателем ФИО5, размер ущерба, причиненного ТС Renault Logan, в результате ДТП от 17.07.202 без учета износа составил 476 000 руб.
В силу пункта 8.1.7 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств от 27.10.2016 № 171.1 если размер причинённого ущерба по произведенной смете (калькуляции, в том числе калькуляции независимого эксперта) или предварительному заказу-наряду СТОА равен либо превышает 75% страховой суммы на дату наступления страхового случая, страховое возмещение определяется, в том числе в следующем порядке: в размере страховой суммы по соответствующему риску (совокупности рисков) на дату наступления страхового случая за минусом остатков упомянутого имущества, годных для дальнейшего использования (далее – годные остатки) и франшизы, если она предусмотрена договором страхования, при этом годные остатки остаются в распоряжении страхователя.
В соответствии с договором страхования от 05.02.2021 № 21790V8В00021 страховая сумма на период страхования с 09.05.2021 по 07.08.2021 определена в размере 542 481,26 руб.
Ответчик полагает, что при страховой сумме на дату наступления страхового случая – 542 481,26 руб., 75% от страховой суммы составляет 406 860 руб., размер причиненного ущерба от ДТП превышает данную сумму, следовательно, установлена полная гибель ТС Renault Logan.
Согласно экспертному заключению от 04.04.2022 № 90-2022 стоимость годных остатков составила 215 838 руб.
По расчету истца на дату подачи искового заявления размер материального ущерба составил 326 643,26 руб. (542 481,26 руб. (страховая сумма на дату наступления страхового случая, установленная договором КАСКО) – 215 838 руб. (стоимость годных остатков)).
Претензия истца от 11.04.2022 с требованием о выплате страхового возмещения, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ИП ФИО2 в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор лизинга от 21.01.2020 № 795У-ЯДЮ/04/2020, полис от 05.02.2021 № 21790V8В00021, результаты судебной экспертизы от 31.03.2023 № 95/03-23, заключение дополнительной экспертизы от 23.06.2023 № ЛАТЭ 300/06-23 (т. 2 л.д. 138-152), скорректированное дополнительное заключение от 07.08.2023 № 306/06-23 (т. 3, л.д. 2-17), пояснения эксперта ФИО6, данные им в судебных заседаниях Арбитражного суда Ульяновской области по дополнительным заключениям от 23.06.2023 № ЛАТЭ 300/06-23, 07.08.2023 № 306/06-23, а также письменные разъяснения по представленному дополнительному экспертному заключению, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 931, 935, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что стороны в договоре страхования самостоятельно определили стоимость транспортного средства в течение срока действия полиса, с учетом норм износа, пришел к выводу об обоснованности применения экспертом при расчете стоимости годных остатков суммы, установленной сторонами в договоре страхования, и, установив выплату ответчиком страхового возмещения в размере 403 014,75 руб., удовлетворил требования о взыскании страхового возмещения в размере 11 279 руб., неустойки в размере 25 920 руб. на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходя из суммы страховой премии.
При этом суд не усмотрел оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.
Определяя размер суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, учитывая характер настоящего спора, результат судебного разбирательства, объем фактически оказанных представителем истца услуг, цены на рынке юридических услуг, сложившиеся в регионе, признал разумной сумму судебных расходов, заявленную истцом ко взысканию, принимая во внимание количество проведенных по делу заседаний с участием представителя истца, частично удовлетворил требование истца о взыскании судебных расходов в размере 69 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 4500 руб. – расходы на проведение экспертизы и 315 руб. – почтовые расходы.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.
У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.
Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.
Судами обеих инстанций установлено, что транспортное средство приобретено истцом на основании договора лизинга от 21.01.2020 № 795УЛ-ЯДЮ/04/2020, заключенного с ООО «РЕСО-Лизинг».
Приложением № 3 к указанному договору определены условия страхования предмета лизинга (т. 1 л.д. 40).
В соответствии с пунктом 1.5 приложения № 3 к договору лизинга от 21.01.2020 № 795УЛ-ЯДЮ/04/2020 страховая сумма за первый год страхования (за исключением страхования гражданской ответственности) должна быть не менее стоимости имущества в соответствии с обязательным договором. При последующей пролонгации договора страхования (полиса) страховая сумма должна быть не менее стоимости имущества, с учетом норм износа, указанных в Правилах страхования, утвержденных страховщиком, для расчетного периода, в котором производится пролонгация договора страхования.
Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» при определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (пункт 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать страховую стоимость имущества (статья 951 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования. Запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено.
Предмет лизинга застрахован полисом от 05.02.2021 № 21790V8В00021, страховая сумма на период страхования с 07.02.2021 по 08.05.2021 сторонами определена в размере 571 032,90 руб., на период с 09.05.2021 по 07.08.2021 в размере 542 481,26 руб., следовательно, стороны при заключении договора страхования определили конкретную страховую сумму по договору, уменьшающуюся по периодам в течение действия договора страхования, и на дату страхового события (ДТП 17.07.2021) страховая сумма составила 542 481,26 руб.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным применение экспертом при расчете стоимости годных остатков страховую сумму, определенную в договоре страхования и равную 542 481,26 руб., а не рыночную стоимость ТС – 575 300 руб., и удовлетворили требования о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в размере 11 279 руб.
Суды обеих инстанций, установив факт нарушения САО «ВСК» предусмотренного законом срока для осуществления страховой выплаты, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 25 920 руб. на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.
Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 20) на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Вместе с тем специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон об организации страхового дела в Российской Федерации), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.
Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ № 20).
В тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка – исчислению в зависимости от размера страховой премии.
Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 11-КГ15-34.
Поскольку договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств является разновидностью договоров добровольного страхования имущества граждан, суды в данном случае посчитали возможным применение Закона о защите прав потребителей к рассматриваемым правоотношениям.
При этом суды учли, что истцом вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не ставился, что подтверждено представителем истца в устных пояснениях в ходе судебного заседания при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Яной несоразмерности суммы неустойки, заявленной к взысканию, суды не усмотрели, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не нашли.
САО «ВСК», ссылаясь на разъяснения, приведенные в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», ошибочно указывает на допущенное страхователем злоупотребление правом, что должно влечь отказ в выплате неустойки, поскольку сумма страхового возмещения своевременно и в полном объеме ответчиком не выплачена, а установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца 403 014,75 руб., не свидетельствует о необоснованности исковых требований о взыскании неустойки и не является основанием для освобождения страховщика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.
Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как они являлись предметом исследования и оценки судов, их необоснованность отражена в оспариваемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов и сводятся к переоценке доказательств по делу, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 по делу № А72-13742/2022 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин
Судьи Э.Р. Галиуллин
Р.А. Нафикова
