АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-30385/2018
г. Казань Дело № А57-1334/2017
27 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2018 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,
судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.10.2017 (судья Викленко Т.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Кузьмичев С.А., Смирников А.В.)
по делу № А57-1334/2017
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Империя связь» к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», третьи лица: акционерное общество «ВТБ-Лизинг», Капориков Григорий Сергеевич, о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Империя связь» (далее - истец, ООО «Империя связь») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, с учетом уточнений, к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - ответчик, СПАО «Ингосстрах») о взыскании 954 130 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта в размере 921 394 руб., ущерб в виде утраты товарной стоимости в размере 32 736 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2016 по 24.08.2017 в размере 100 028,77 руб.; почтовые расходы в размере 282,54 руб.; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 14 000 руб.
Определением суда от 27.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «ВТБ Лизинг».
Определением суда от 25.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Капориков Г.С.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.10.2017, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 921 394 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2016 по 24.08.2017 в размере 80 660,23 руб., расходы по оплате услуг досудебного исследования в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 220,74 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11 370 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы указал, что вывод суда о том, что выгодоприобретатель ООО «Империя связь» имел право выбора денежной или натуральной формы возмещения не соответствует обстоятельствам дела. Доказательства несения фактических расходов по ремонту автомобиля отсутствуют.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.01.2014 между АО «ВТБ Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Империя связь» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № АЛ 49779/025-15 СРТ, согласно пункту 2.1 которого в соответствии с требованиями лизингополучателя лизингодатель обязуется приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли-продажи, имущество, указанное в пункте 3 договора у выбранного лизингополучателем продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора, во временное владение и пользование.
На основании пункта 3.1 договора предметом лизинга по договору является транспортное средство Mersedes Benz GLK 220 CDI 4Matic 2015 года выпуска дизельный тип двигателя.
Между АО ВТБ Лизинг и ООО «Империя связь» 02.12.2015 подписан акт приема-передачи лизинга по договору лизинга, согласно которому АО ВТБ Лизинг передало, а ООО «Империя связь» приняло во временное владение и пользование Mersedes Benz GLK 220 CDI 4Matic 2015 года выпуска, дизельный тип двигателя, черного цвета.
Между страхователем - АО ВТБ Лизинг и ОСАО «Ингосстрах» 01.12.2015 заключен договор страхования транспортного средства КАСКО в отношении автомобиля Mersedes Benz GLK 220 CDI 4Matic 2015 года WDC2049841G437440 ПТС серия 77 УР № 809589, выдан страховой полис серия AI67662207.
Срок действия договора страхования установлен сторонами с 01.12.2015 по 30.11.2020.
Выгодоприобретателем по договору страхования в случаях хищения ТС и при конструктивной гибели ТС являлся АО ВТБ Лизинг, в остальных случаях (кроме риска «гражданская ответственность») - ООО «Империя Связь».
В результате дорожно-транспортного происшествия 07.06.2016 повреждено транспортное средство автомобиль Mersedes Benz GLK государственный регистрационный знак Н111ОУ64, принадлежащее АО «ВТБ Лизинг».
ООО «Империя связь» 15.06.2016 обратилось в СПАО «Ингосстрах» по месту нахождения филиала в г. Саратове с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении ущерба по калькуляции СПАО «Ингосстрах» и выплате суммы страхового возмещения путем перечисления денежных средств на расчетный счет и представило ТС на осмотр.
СПАО «Ингосстрах» через ООО «Независимый экспертный центр» 26.07.2016 произвело осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра с указанием повреждений.
СПАО «Ингосстрах», основываясь на экспертном заключении ООО «НИК» от 23.08.2016, отказало в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения, имеющиеся на автомобиле, не вызваны ДТП от 07.06.2016.
Не согласившись с выводами ответчика о несоответствии повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП, ООО «Империя связь» обратилось к ООО «Экспертно-правовой Центр Саратовской области» с целью определения относимости повреждений к ДТП от 07.06.2016, рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и определения стоимости права требования возмещения утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшей в результате повреждения и последующего ремонта автомобиля.
В экспертном заключении ООО «Экспертно-правовой Центр Саратовской области» от 30.09.2016 № 416Э/16 сделан вывод о соответствии заявленных повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП от 07.06.2016. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 1 309 090 руб., с учетом износа 1 250 320 руб., размер утраты товарной (рыночной) стоимости составил 43 290 руб.
ООО «Империя связь» 28.09.2016 обратилось к СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой предложило выплатить сумму страхового возмещения в размере 1 250 320 руб., ущерб по утрате товарной стоимости в размере 43 290 руб., расходы по проведению экспертных исследований в размере 14 000 руб.
Далее 13.12.2016 истец обратился к ответчику с досудебной претензией об уплате денежных средств, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 309, 310, 929, 940, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» пришел к выводу, что у ответчика отсутствовали основания для отказа в выплате страхового возмещения.
При этом суд указал, что при наступлении страхового случая истец мог выбрать любой из двух вариантов определения размера страхового возмещения: СТОА по направлению страховщика, по калькуляции страховщика.
Сведения о том, что СПАО «Ингосстрах» выдало ООО «Империя связь» направление на ремонт СТОА в материалах дела отсутствуют.
Судом установлено, что истец выбрал способ определения размера страхового возмещения - размер ущерба по калькуляции страховщика.
Ответчик не отрицает, что единственным основанием для отказа в выплате страхового возмещения являлся вывод о том, что повреждения на ТС не относятся к ДТП от 07.06.2016.
Согласно заключению судебной экспертизы от03.08.2017 № 06/17-13 признанным в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством по делу, в спорном случае повреждения на транспортном средстве Mersedes Benz GLK государственный регистрационный знак Н111ОУ64, перечисленные в таблице № 1 исследования, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 07.06.2016. Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Mersedes Benz GLK государственный регистрационный знак Н111ОУ64, полученных в результате ДТП, произошедшего 07.06.2016 без учета износа составляет 921 394 руб., с учетом износа 886 585 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 32 736 руб.
Также данным экспертным заключением установлено, что на момент ДТП 07.06.2016 и на момент обращения к страховой компании 15.06.2016 конструктивной гибели автомобиля Mersedes Benz GLK государственный регистрационный знак Н111ОУ64 не произошло. ДТП, в результате которого произошла конструктивная гибель автомобиля, произошло позднее – 12.12.2016.
Таким образом, довод ответчика о том, что заявленные повреждения не соответствуют ДТП, произошедшему 07.06.2016, не соответствует действительности, и на момент обращения к страховой компании 15.06.2016 в целях получения страхового возмещения истец имел право на получение страхового возмещения,
Стороны экспертное заключение не оспорили.
Ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы сторонами заявлены не были.
Учитывая, что СПАО «Ингосстрах» какое-либо страховое возмещение ООО «Империя связь» не выплатило, направление на ремонт СТОА страховщика не выдало, суд счел подлежащим взысканию страховое возмещение в размере 921 394 руб.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводу ответчика о том, что в деле отсутствуют доказательства несения ООО «Империя связь» фактических расходов по ремонту транспортного средства, дана надлежащая правовая оценка.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2017 по делу № А40-80404/17 установлено, что в результате ДТП, произошедшего 12.12.2016 наступила полная конструктивная гибель автомобиля Mersedes Benz GLK государственный регистрационный знак Н111ОУ64.
Судом установлено, что в связи с отказом страховщика в выплате страхового возмещения, а также невыдачей направления на ремонт, истец самостоятельно произвел восстановительный ремонт транспортного средства и 25.08.2016 представил ТС на осмотр страховщику, что подтверждается актом осмотра ТС от 25.08.2016.
Истцом в материалы дела представлены доказательства восстановления автомобиля Mersedes Benz GLK государственный регистрационный знак Н111ОУ64, а именно, договор от 11.08.2016 № 29 на услуги по ремонту указанного автомобиля, заключенный между ООО «Империя связь» и ИП Капориковым Г.С., счет на оплату от 23.08.2016 № 743, акт выполненных работ к заказ-наряду от 11.08.2016 № 15489, заказ-наряд от 11.08.2016 № 15489.
Из пояснений Капорикова Г.С. также следует, что факт проведения ремонта ТС он подтверждает.
Таким образом, довод ответчика о том, что автомобиль не восстанавливался истцом после ДТП от 07.06.2016 опровергается вышеуказанными доказательствами.
Требования о взыскании расходов по оплате экспертных исследований по определению размера оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб. и почтовых расходов в размере 220,74 руб. правомерно удовлетворены судом на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Во взыскании с ответчика убытков по проведению оценки УТС в размере 4 000 руб. обоснованно отказано.
Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерно частично удовлетворено судом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 80 660,23 руб.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.10.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 по делу № А57-1334/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Р.А. Нафикова
Судьи В.В. Александров
И.Р. Нагимуллин
