АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.rue-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-29242/2017
г. Казань Дело № А12-14483/2017
21 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2018 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,
судей Логинова О.В., Мухаметшина Р.Р.,
при участии представителей:
заявителя – Арясовой В.В., доверенность от 30.12.2016,
ответчика – Гамидова Р.Э., доверенность от 09.01.2018, Юркова Е.В., доверенность от 09.01.2018, Девкиной Л.С., доверенность от 12.02.2018,
общества с ограниченной ответственностью «Домовладелец 61/13» – Богданович Е.А., доверенность от 07.07.2017,
общества с ограниченной ответственностью «Домовладелец» – Чурсовой Е.И., доверенность от 07.07.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.08.2017 (судья Кострова Л.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 (председательствующий судья Землянникова В.В., судьи Комнатная Ю.А., Смирников А.В.)
по делу № А12-14483/2017
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Домовладелец Советского района» (ОГРН 1043400417367, ИНН 3446016170) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области о признании недействительным решения налогового органа, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Домовладелец 61/13», г. Волгоград, общество с ограниченной ответственностью «Домовладелец», г. Волгоград,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Домовладелец Советского района» (далее – общество «Домовладелец Советского района») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области (далее – инспекция) от 30.12.2016 № 13-10/48 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.08.2017 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу налоговым органом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности решений, постановлений с учетом тех доказательств, которые имелись у судов первой и апелляционной инстанций на момент принятия ими судебных актов, суд не вправе принимать и исследовать дополнительные доказательства по делу.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 13.02.2018 до 14 часов 00 минут 20.02.2018.
Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества «Домовладелец Советского района» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015. По результатам проверки составлен акт от 28.11.2016 № 13-0/28 и принято решение от 30.12.2016 № 13-10/48 о привлечении общества к налоговой ответственности, доначислении налогов и начислении пеней.
Основанием для доначисления обществу налога на прибыль и налога на имущество, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов послужили выводы инспекции о создании заявителем схемы уклонения от налогообложения, направленной на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды вследствие действий, направленных на «дробление бизнеса». Данные действия осуществлены, по мнению налогового органа, с участием взаимозависимых организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения – общества с ограниченной ответственностью «Домовладелец» и «Домовладелец 61/13» (далее – общества «Домовладелец» и «Домовладелец 61/13»). Получение необоснованной налоговой выгоды подтверждается следующими обстоятельствами, а именно: у организации один учредитель со 100 процентной долей в уставном капитале; расчетные счета контрагентов открыты в одном банке, для расчетных операций использовался один IР-адрес, налоговая отчетность представлялась через одного оператора связи; единый вид деятельности; организация находится по одному адресу; особые формы расчетов; организации являются взаимозависимыми между собой; отсутствие деловой цели в подобной организации работы.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 03.04.2017 решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенным решением инспекции, заявитель обратился в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что налоговый орган не доказал наличие в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды посредством создания схемы «дробление бизнеса».
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В статье 20 Кодекса установлено, что взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: 1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; 2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; 3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.
Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 данной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
Если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (пункт 1 статьи 105.1 Кодекса).
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
На основании пункта 3 названного постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 Постановления № 53, установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Таким образом, проявлением недобросовестности может являться создание (выделение) юридического лица исключительно для уменьшения налоговой нагрузки без цели ведения фактической предпринимательской деятельности.
Судами установлено, что создание обществ «Домовладелец» и «Домовладелец 61/13» обусловлено именно реальными деловыми целями, а не созданием схемы уклонения от уплаты налогов в виде «дробления бизнеса». Так, заявитель осуществлял управление жилым фондом – многоквартирными домами. В свою очередь, общество «Домовладелец 61/113» выполняло техническое обслуживание и текущий ремонт жилищного фонда, а общество «Домовладелец» работы по санитарному содержанию жилищного фонда и придомовых территорий. Таким образом, заявитель и его контрагенты осуществляли самостоятельные (не дублирующие) виды деятельности.
Как указали суды, договора субподряда на выполнение работ (оказания услуг) исполнялись сторонами, каждое предприятие имеет обособленное имущество, все операции по договорам учтены обществами в бухгалтерском учете, их реальность налоговым органом не опровергнута, доказательств того, что сделки между данными субъектами являются нереальными, мнимыми, налоговым органом не представлено, на наличие претензий к первичным документам, представленным обществом в ходе проверки, не указано. Каждое общество в соответствии с действующим законодательством уплачивало необходимые налоги, заявитель экономически затрат на содержание обществ «Домовладелец» и «Домовладелец 61/13» не несет и юридически не имеет возможности распоряжаться имуществом данных организаций. Нахождение офисных помещений заявителя и обществ «Домовладелец» и «Домовладелец 61/13» в одном здании, использование единого IР-адрес, совпадение трудовых ресурсов в отношении управленческого и бухгалтерского персонала (трудовая деятельность по совместительству) не свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды. Принятие управленческих и бухгалтерских решений одними и теми же лицами налогоплательщика и его взаимозависимых лиц само по себе не свидетельствует об отсутствии экономической самостоятельности у заявителя и обществ «Домовладелец» и «Домовладелец 61/13». Налоговым органом не учтено использование различных материально технических ресурсов взаимозависимыми лицами, различного штата сотрудников. Работы и услуги, являющиеся предметом договоров между заявителем и третьими лицами, выполнялись не сотрудниками кадровой службы и бухгалтерии, а непосредственно уборщиками, сантехниками и эти лица не совмещали должности. Трудовые отношения с работниками оформлялись каждым обществом самостоятельно, выдача заработной платы также производилась в каждом обществе самостоятельно. Налог на доходы физических лиц, исчисленный с заработной платы работников, исчислялся и перечислялся в бюджет отдельно каждой из организаций, согласно штатному расписанию. Персонифицированный учет застрахованных лиц. в соответствии с положениями Закона № 212-ФЗ от 24.07.2009 также осуществлялся автономно. Сотрудники, работающие по совместительству, четко разделяют функции организаций, и никто из них не свидетельствовал, что это разделение формально. Каждый из допрошенных работников назвал организацию, в которую принят на работу и ее руководителя. Никто из сотрудников обществ не указал наименование иной организации, в штате которой не числится.
Суды согласились с доводами общества о том, что взаимозависимость налогоплательщика и обществ «Домовладелец», «Домовладелец 61/13» не повлияла на результаты сделок: примененные в договорах между ними цены не занижены и не завышены по сравнению с ценами, применяемыми при заключении договоров между независимыми организациями (что налоговым органом не оспаривается). Доказательств того, что проверяемый налогоплательщик имел отрицательные финансовые результаты по окончанию каждого из проверенных периодов, инспекцией не представлено. Кроме того, в материалах дела отсутствует расчет, позволяющих бесспорно установить факт получения обществом необоснованной налоговой выгоды в результате дробления бизнеса с учетом суммы налогов, поступивших в бюджет за проверяемый период, уплаченных взаимозависимыми лицами из доначисленной суммы налогов. Как следует из решения налогового органа, заявителю доначислены в бюджет налоги в размере 7 400 443 рублей, при этом взаимозависимыми организациями за проверяемы период с учетом налога на доходы физических лиц, исчисленного и уплаченного с дивидендов, перечислены в бюджет налоги в сумме 6 285 277 рублей. Таким образом, доказательств неправильного исчисления третьими лицами налогов в материалах дела не имеется.
Судебная коллегия признает обоснованными выводы судов о том, что деятельность, приносящая доход, связанная с созданием рабочих мест, уплатой взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и Фонд социального страхования, и выражающаяся в реальных хозяйственных результатах, не может быть признана формальной только в интересах доначисления налоговыми органами сумм налогов, пеней и штрафов.
Налоговый орган не вправе определять, могли ли быть выполнены с таким же качеством и экономическим результатам работы и услуги, осуществление которых было поручено взаимозависимым лицам.
Создание нескольких организаций и прием на работу в них работников имело деловую цель: повысить управляемость и оптимизацию структуры бизнеса, увеличить его эффективность, и, как следствие, получить положительный экономический эффект.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суды пришли к выводу об отсутствии у заявителя умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.
Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судами не допущено. Поэтому оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по данному делу судебных актов у кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.08.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 по делу № А12-14483/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Л.Ф. Хабибуллин
Судьи О.В. Логинов
Р.Р. Мухаметшин
