АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.rue-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-5547/2016
г. Казань Дело № А72-17525/2014
25 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Конопатова В.В.,
судей Кашапова А.Р., Минеевой А.А.,
при участии представителя:
Федеральной налоговой службы – Сафоновой А.А., доверенность от 19.12.2017,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Симбирский станкостроительный завод» Курдышевой Ирины Владимировны
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 (председательствующий судья Холодкова Ю.Е., судьи Александров А.И., Серова Е.А.)
по делу № А72-17525/2014
по заявлению конкурсного управляющего Курдышевой Ирины Владимировны о разрешении разногласий, возникших между конкурным управляющим и Федеральной налоговой службой, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Симбирский станкостроительный завод» (ИНН: 7327039457, ОГРН: 1067327027470),
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.04.2015 в отношении ООО «Симбирский станкостроительный завод» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Курдышева И.В.
В арбитражный суд Ульяновской области 31.05.2017 поступило заявление конкурсного управляющего Курдышевой И.В. о разрешении разногласий между конкурсным кредитором и уполномоченным органом (Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области), в соответствии с которым Курдышева И.В. просила определить порядок погашения текущих платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в составе четвертой очереди текущих платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», также просила суд установить приоритетное погашение требований по заработной плате в рамках требований второй очереди (с учетом уточнений).
Определением от 28.07.2017 суд первой инстанции разрешил разногласия, возникшие между конкурсным управляющим Курдышевой И.В. и уполномоченным органом. Установил, что текущая задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в рамках конкурсного производства ООО «Симбирский станкостроительный завод» подлежит уплате в составе второй очереди удовлетворения требований по текущим платежам должника. Установил приоритетное погашение требований по заработной плате в рамках требований второй очереди перед страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017определение от 28.07.2017 отменено в части установления приоритетного погашения требований по заработной плате в рамках требований второй очереди перед страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование. В указанной части принят новый судебный акт, которым отказано в установлении приоритетного погашения требований по заработной плате в рамках требований второй очереди перед страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование.
Обжалуя постановление апелляционного суда в кассационном порядке, конкурсный управляющий Курдышева И.В. просит его отменить, оставить определение суда первой инстанции в силе.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции неправильно применены номы материального права. Заявитель считает, что установление судом первой инстанции приоритета погашения требований по заработной плате в рамках требований второй очереди перед страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование в порядке календарной очереди сделано с учетом недостаточности денежных средств у должника и не противоречит Закону о банкротстве.
В судебном заседании представитель Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области просил оставить обжалуемое постановление без изменения, жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60) при возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона.
Разрешая возникшие между конкурсным управляющим должника и уполномоченным органом разногласия, суд первой инстанции с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, определил, что текущие требования уполномоченного органа по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование подлежат удовлетворению во вторую очередь.
При этом, устанавливая приоритет погашения требований по заработной плате в рамках требований второй очереди перед страховыми взносами, суд первой инстанции исходил из недостаточности денежных средств у должника, а также из того обстоятельства, что задолженность по заработной плате сформирована задолго до опубликования Обзора от 20.12.2016, в связи с чем посчитал возможным применить положения пункта 40.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции в части установления очередности удовлетворения текущих требований уполномоченного органа по страховым взносам на пенсионное обеспечение. В данной части судебные акты не обжалуются.
Между тем, отменяя определение суда первой инстанции в части установления приоритета погашения текущих требований, суд апелляционной правомерно исходил из следующего.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.
Закон о банкротстве не предоставляет суду права на нормативное изменение установленного порядка в отношении возможных расчетов с текущими кредиторами в рамках рассмотрения конкретного дела о несостоятельности (банкротстве). Порядок погашения текущих требований одной очереди прямо закреплен частью 2 статьи 134 Закона о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции правильно указал, что применение указанных разъяснений носит исключительный и конкретный характер и осуществляется в целях оценки уже совершенных конкурсным управляющим действий по отступлению от установленного законом порядка погашения требований текущих платежей, императивно установленного частью 2 статьи 134 Закона о банкротстве.
Поскольку сведения о совершенных конкурсным управляющим отступлений от порядка погашения текущих платежей в материалах дела отсутствуют, а предметом спора не является проверка законности действий конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований уполномоченного органа не может быть разрешен в рамках настоящего обособленного спора.
При таких обстоятельствах в удовлетворении требования конкурсного управляющего Курдышевой И.В. об установлении приоритетного погашения требований по заработной плате в рамках требований второй очереди правомерно отказано.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 по делу № А72-17525/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья В.В. Конопатов
Судьи А.Р. Кашапов
А.А. Минеева
