АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.rue-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-27992/2017
г. Казань Дело № А55-10768/2017
22 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Смоленского И.Н.,
судей Королевой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,
при участии представителей:
ответчика – Управление Федеральной службы исполнения наказания по Самарской области – Кальмагаевой И.А., по доверенности от 27.12.2016,
ответчика (заявителя) – Федерального казенного учреждения «Колония-поселение №1 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Самарской области» - Крюченковой Е.В., по доверенности от 11.05.2017,
в отсутствие:
истца – извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Колония-поселение №1 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Самарской области»
на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017
по делу № А55-10768/2017
по иску Межрегионального общественного благотворительного фонда по содействию образовательной и воспитательной деятельности «Благодетели» к Управлению Федеральной службы исполнения наказания по Самарской области; Федеральному казенному учреждению «Колония-поселение №1 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Самарской области» об отмене пожертвования и обязании возвратить имущество
УСТАНОВИЛ:
межрегиональный общественный благотворительный фонд по содействию образовательной и воспитательной деятельности «Благодетели» (далее- истец, Фонд «Благодетели») обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказания по Самарской области (далее - ГУФСИН России по Самарской области) и Федеральному казенному учреждению «Колония- поселение №1 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Самарской области» (далее - ФКУ КП-1 ГУ ГУФСИН России по Самарской области) с иском об отмене пожертвования и возврате пожертвованного имущества.
В ходе рассмотрения дел, истец уточнил заявленные требования, согласно которым просил отменить пожертвование и обязать ФКУ КП-1 ГУ ГУФСИН России по Самарской области вернуть пожертвованное имущество.
Исковые требования к ответчику - ГУФСИН России по Самарской области истец не уточнял.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017, иск удовлетворен частично.
Суд обязал Федеральное казенное учреждение «Колония-поселение №1 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Самарской области» вернуть Межрегиональному общественному благотворительному фонду по содействию образовательной и воспитательной деятельности «Благодетели» станцию шиномонтажа, переданную по договору №52 о безвозмездной передаче в качестве благотворительной, гуманитарной помощи от 25.07.2014 в комплектации, заявленной в иске.
В остальной части иска отказал.
В иске к Управлению Федеральной службы исполнения наказания по Самарской области отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральное казенное учреждение «Колония-поселение №1 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Самарской области» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты как принятые с нарушением норм материального права, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.
В жалобе заявитель указывает на то, что договор, по своему содержанию имеет признаки договора пожертвования, а гражданское законодательство не предусматривает сроки использования пожертвования. Также указывает, что шиномонтажное оборудование используется ФКУ КП-1 ГУ ГУФСИН России по Самарской по назначению с целью создания рабочих мест и трудоустройства осужденных, обратное истцом не доказано.
Межрегиональный общественный благотворительный фонд по содействию образовательной и воспитательной деятельности «Благодетели», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Представитель заявителя в судебном заседании жалобу поддержал, просил отменить принятые по делу судебные акты.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, 25.07.2014 между Федеральным казенным учреждением «Жигулевская воспитательная колония главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области» (одаряемый) и Фондом (даритель) заключен договор № 52 (далее - договор) о безвозмездной передаче в качестве благотворительной, гуманитарной помощи станции шиномонтажа на сумму 330 000 руб.
Указанное имущество передано Фонду гражданином Таразановым А.В. для передачи его в Федеральное казенное учреждение «Жигулевская воспитательная колония главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области» с целью ресоциализации (обучения) несовершеннолетних осужденных.
В соответствии с п.2.1 Устава Фонд «Благодетели» основной целью деятельности Фонда является формирование имущества на основе добровольных взносов, иных не запрещенных законом поступлений и использование данного имущества для социальной поддержки и защиты граждан, включая улучшение материального положения малообеспеченных, социальную реабилитацию безработных, инвалидов; содействие деятельности в сфере образования, науки, культуры, искусства, просвещения, духовному развитию личности; содействия деятельности в сфере профилактики и охраны здоровья граждан; содействия деятельности в сфере физической культуры и массового спорта.
Согласно п. 1.2 и п. 2.1.2 договора одаряемый обязался обеспечить целевое использование принятой от дарителя станции шиномонтажа, а именно - организовать участок по шиномонтажу в целях создания рабочих мест.
Срок действия договора - с даты подписания и до 30.09.2014.
Из материалов дела следует, что 01.04.2016 ФКУ «Жигулевская воспитательная колония ГУФСИН России по Самарской области» использовало данное оборудование в целях создания рабочих мест и трудоустройства осужденных, а в дальнейшем прекратило свою деятельность и было ликвидировано.
В соответствии с Приказом Министерства юстиции РФ от 09.07.2015 № 177 правопреемником ФКУ «Жигулевская воспитательная колония ГУФСИН России по Самарской области» является ФКУ «Колония - поселения № 1 ГУФСИН России по Самарской области».
На этом основании оборудование станции шиномонтажа передано в ФКУ КП-1 УФСИН России по Самарской области и поставлено на баланс учреждения.
Как следует из представленной истцом в материалы дела переписки, Фонд «Благодетели» неоднократно обращалось с требованием о возврате переданной по договору №52 от 25.07.2014г. станции шиномонтажа, что подтверждается претензией о возврате имущества от 21.05.2015, жалобой от 21.05.2015, которые оставлены без удовлетворения.
Направленные в адрес ответчика претензия от 05.09.2016 и требование от 06.02.2017 также оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.
Признавая исковые требования подлежащими частичному удовлетворению суды нижестоящих инстанций исходили из следующего.
В соответствии со статьей 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.
Судами нижестоящих инстанции верно установлено, что договор №52 от 25.07.2014 фактически является договором безвозмездного пользования, поскольку заключен на определенный срок с 25.07.2014 по 30.09.2014.
При этом, в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации одаряемый продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны дарителя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Между тем, в силу пункта 2 стать 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц.
Согласно положениям пункта 2 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, ссудополучатель вправе во всякое время отказаться от договора, заключенного с указанием срока, в порядке, предусмотренном пунктом 1 настоящей статьи.
Поскольку срок договора №52 от 25.07.2014, на который он был заключен, истек, требование истца о возврате имущества не выполнено, спорное имущество находится у ФКУ КП-1 ГУ ГУФСИН России по Самарской области, являющегося правопреемником Колонии для несовершеннолетних, требование истца об обязании ФКУ КП-1 ГУ ГУФСИН России по Самарской области вернуть станцию шиномонтажа, правомерно признано судами обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы судов нижестоящих инстанции, которые всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела дали им надлежащую правовую оценку.
При этом коллегия особо отмечает, что в силу положений статьи 582 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, принимающее пожертвование, для использования которого установлено определенное назначение, должно вести обособленный учет всех операций по использованию пожертвованного имущества.
Материалы дела не содержат доказательств ведения такого учета, что опровергает предложенную ответчиками квалификацию сделки.
Нарушений или неправильного применения норм материального, процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения коллегией не установлено.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами обеих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Несогласие с данной судами оценкой фактических обстоятельств дела и собранных по иску доказательств не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 по делу № А55-10768/2017 оставить без изменений, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья И.Н. Смоленский
Судьи Н.Н. Королева
Э.Р. Галиуллин
