АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-9026/2023
г. Казань Дело № А12-17757/2022
26 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2023 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,
судей Нагимуллина И.Р., Нафиковой Р.А.,
при участии представителей:
истца – ФИО1, доверенность от 20.06.2023,
ответчика – ФИО2, доверенность от 01.01.2023,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стоков финансовые услуги» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.04.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023
по делу № А12-17757/2022
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стоков финансовые услуги» к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия», третьи лица – индивидуальный предприниматель ФИО3, администрация Еланского городского поселения, ФИО4 о возмещении страховой выплаты
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Стоков финансовые услуги» (прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью «Вольво Финанс Сервис Восток» (далее - ООО «Стоков финансовые услуги», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее – САО «Ресо-Гарантия»», ответчик) о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 6 189 894 руб., процентов за пользование чужими средствами в размере 504 349, 18 руб., расходов на оплату экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.04.2023, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ООО «Стоков финансовые услуги» просит их отменить, исковые требования удовлетворить, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.
Доводы заявителя подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
В связи с техническими неполадками, возникшими при подключении представителя ООО «Стоков финансовые услуги», в судебном заседании 12.10.2023 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее - АПК РФ), объявлен перерыв до 14 часов 40 минут 19.10.2023, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено.
После перерыва судебное заседание, назначенное по ходатайству ООО «Стоков финансовые услуги» с применением систем веб - конференции проведено в обычном режиме в связи с явкой представителя заявителя в судебное заседание.
Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, по договору лизинга от 17.09.2020 №2527773 ООО «Вольво Финанс Сервис Восток» (лизингодатель) обязался приобрести в собственность указанное транспортное средство для его последующей передачи в лизинг ИП ФИО3 (лизингополучателю).
Между САО «РЕСО - Гарантия» и ООО «Вольво Финанс Сервис Восток» подписан договор страхования от 24.09.2020 SYS 1805206900, срок действия которого составляет с 24.09.2020 по 02.09.2023.
В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 23.08.2021 по адресу <...>, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Рено С6х4 с государственным регистрационным знаком <***>, причинен вред принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству - Рено С6х4 г с государственным регистрационным знаком <***>.
ИП ФИО3 30.09.2021 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору КАСКО SYS1805206900.
САО «РЕСО-Гарантия» 07.10.2021 организовало проведение осмотра поврежденного имущества, о чем составлен акт осмотра.
САО «РЕСО-Гарантия» 08.10.2021 направило истцу и третьему лицу запрос о предоставлении полного пакета документов по страховому случаю (водительского удостоверения, административный материал).
ИП ФИО3 16.11.2021 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об организации осмотра.
САО «РЕСО-Гарантия» 26.11.2021 направило истцу и третьему лицу письменное уведомление об отказе в выплате страхового возмещения в связи с наличием в действиях водителя ФИО4 косвенного умысла в ДТП.
Письмами от 19.04.2022, 21.06.2022 ИП ФИО3 направил в адрес САО «РЕСО-Гарантия» претензию, приложив в обоснование своих требований экспертное заключение от 14.02.2022 № 628, с требованием о выплате страхового возмещения.
Отсутствие исполнения ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения истца с иском в суд.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 13 статьи 25 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пунктом 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017, установив факт управления водителем ФИО5 транспортным средством Рено С6х4 с государственным регистрационным знаком <***> в отсутствие на то законных оснований, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.
Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.
В соответствии с пунктом 13 статьи 25 от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» не допускается управление транспортными средствами на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при осуществлении предпринимательской и трудовой деятельности, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами. Положение настоящего пункта не распространяется на граждан Киргизской Республики, а также граждан государств, законодательство которых закрепляет использование русского языка в качестве официального, осуществляющих предпринимательскую и трудовую деятельность на территории Российской Федерации, непосредственно связанную с управлением транспортными средствами.
Исходя из буквального толкования пункта 13 статьи 25 Закона N 196-ФЗ вводит ограничения для любых водителей транспортных средств, управляющих транспортными средствами при исполнении своих трудовых функций или при осуществлении самостоятельной предпринимательской деятельности, вне зависимости от правового статуса лица как гражданина Российской Федерации либо иностранного гражданина.
В свою очередь абз. 2 пункта 1 статьи 20 Закона N 196-ФЗ предусмотрено, что юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны не допускать управление транспортными средствами на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при осуществлении предпринимательской и трудовой деятельности, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами в соответствии с пунктом 13 статьи 25 настоящего Закона.
Таким образом, пункт 1 статьи 20 Закона N 196-ФЗ перечисляет основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, а статья 25 указанного Закона перечисляет основные положения, касающиеся допуска к управлению транспортными средствами.
Из совокупного толкования указанных норм следует, что на территории Российской Федерации допускается управление транспортными средствами на основании национальных или международных водительских удостоверений, за исключением тех случаев, когда управление транспортными средствами происходит на основании национальных или международных водительских удостоверений при осуществлении предпринимательской и трудовой деятельности, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами.
Таким образом, существует законодательный запрет на допуск к управлению транспортными средствами на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при осуществлении предпринимательской и трудовой деятельности, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами.
Как установлено судами, в момент ДТП, произошедшего 23.08.2021, ФИО4 управлял транспортным средством на основании национального водительского удостоверения Республики Армении.
При этом водитель осуществлял трудовую деятельность на основании трудового договора от 03.08.2021 № 30\1 (срочный), заключенный между ИП ФИО3 и ФИО4
Обстоятельства заключения указанного договора установлены в рамках гражданского дела №2-5741/2021 апелляционным определением от 18.01.2023 судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда.
Согласно ответам ГУ МВД России по Волгоградской области, Росавтотранс ФИО4 не имел «карту водителя» (карту тахографа), а также не имел права управления транспортным средством на основании водительского удостоверения республики Армении при осуществлении предпринимательской деятельности.
Кроме того, ФИО4 как иностранный гражданин с армянским водительским удостоверением осуществлять трудовую деятельность водителя на территории Российской Федерации не вправе, так как русский язык в Армении признан языком меньшинства.
При таких обстоятельствах, суды правомерно пришли к выводу, что в нарушение действующего законодательства и условий договора страхования к управлению транспортным средством было допущено лицо, не имеющее законных оснований для управления, что освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения.
При установленных обстоятельствах в удовлетворении иска судами обеих инстанций правомерно отказано в полном объеме.
При таких условиях доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных актов.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.04.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 по делу № А12-17757/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Э.Р. Галиуллин
Судьи И.Р. Нагимуллин
Р.А. Нафикова
