АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-9234/2023
г. Казань Дело № А12-14060/2022
19 октября 2023 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хисамова А.Х.,
судей Махмутовой Г.Н., Бубновой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Замятиной Н.И.,
при участии присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:
истца – ФИО1, доверенность от 01.01.2023,
ответчика – ФИО2, доверенность от 01.01.2023, ФИО3, доверенность от 17.01.2023,
третьего лица (ООО «Расчетный центр Волжский») – ФИО1, доверенность от 19.12.2022,
в отсутствие иных третьих лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Волжский городской сервис»
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.02.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 по делу № А12-14060/2022
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Волжский городской сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании расходов за текущее техническое обслуживание, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Волжский», общества с ограниченной ответственностью «Первая жилищная компания», общества с ограниченной ответственностью «Энергомера», общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехЭффект»,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети» (далее – ООО «ВТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Волжский городской сервис» (далее – ООО УК «ВГСервис», ответчик) о взыскании 2 737 519,30 руб. расходов за текущее техническое обслуживание общедомовых приборов учета (ОДПУ), 41 836 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.02.2023 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.02.2023 изменено. С ответчика в пользу истца взыскано 2 551 034,06 руб. задолженности, а также 34 189,55 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «УК «ВГСервис»» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, исковые требования удовлетворить в пределах 449 173,62 руб. или дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая надлежащим плательщиком в спорные периоды является ООО «Первая жилищная компания».
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, истец, как энергоснабжающая организация, в силу требований пункта 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 261-ФЗ) установил ОДПУ в многоквартирных жилых домах (МКД), расположенных по адресам: <...> Победы; <...> Победы; <...> по ул. 87-й Гвардейской; <...> по ул. 87-й Гвардейской; № 71 по ул. 87-й Гвардейской; <...> по ул. 87-й Гвардейской; <...> по ул. Волжский Военной Флотилии; <...> по ул. Волжский Военной Флотилии; <...> по ул. Пушкина; <...> по ул. Пушкина; <...> по ул. Пушкина; <...> по ул. Пушкина; <...> по ул. Мира; <...> по ул. Медведева; <...>.
Управляющей компанией в указанных МКД является ответчик.
По общему правилу производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (часть 1 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ). Указанным законом устанавливаются императивные требования по установке приборов учета как нового (дополнительного) оборудования и включению их в состав общего имущества за счет средств собственников помещений МКД. При этом оплата вновь установленных приборов учета не входит в состав платы за содержание и текущий ремонт, а является дополнительными расходами на обеспечение установки нового (дополнительного) оборудования и включения его в состав общего имущества.
ОДПУ после ввода их в эксплуатацию являются неотъемлемой частью общедомового имущества, и собственники помещений в таком МКД обязаны нести бремя их содержания путем выбора способа управления, заключения соответствующего договора управления, утверждения перечня работ и услуг, а также определения размера платы за содержание и текущий ремонт. Собственники поручают управляющей организации на период действия договора управления выполнять необходимый комплекс работ и услуг для обеспечения надлежащей эксплуатации общедомового имущества, соответственно, именно управляющая компания обязана обеспечить надлежащую эксплуатацию ОДПУ, в том числе, текущее их обслуживание, ремонт и поверку в период действия договора управления за счет текущих платежей по содержанию и ремонту общедомового имущества.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) по договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в МКД) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.
В состав общего имущества включаются, в том числе, коллективные ОДПУ тепловой энергии – пункт 6 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила № 491).
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения МКД включает в себя, в том числе, проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий; обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных ОДПУ холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.) (пункт 11 Правил № 491).
Обеспечение надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.) коллективных ОДПУ тепловой энергии входит в состав услуг управляющей организации по содержанию общего имущества дома (подпункт «к» пункта 11 Правил). Также работы по проверке исправности, работоспособности, техническому обслуживанию коллективных ОДПУ являются работами, необходимыми для надлежащего содержания системы отопления в силу пункта 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290.
Собственники помещений несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.
Довод ответчика о том, что обязанность по оплате спорных услуг у ответчика возникла с даты, когда он приступил к управлению домами, правомерно признан необоснованным.
По смыслу пункта 12 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ смена управляющей организации не может повлиять на право ресурсоснабжающей организации на возмещение затрат по ремонту и обслуживанию ОДПУ с действующей управляющей организации.
Расходы на ремонт и эксплуатацию приборов учета подлежат возмещению той управляющей компанией, которая обслуживает спорные МКД на дату обращения истца с требованием о возмещении таких расходов.
Доказательств того, что предыдущая управляющая организация получила с собственников помещений МКД плату за услуги в спорный период, в материалы дела не представлено.
Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.
Спорными являются 25 МКД, из которых ООО УК «ВГСервис» приступило к управлению по 12 МКД – 01.11.2019, 8 МКД – 01.10.2019; 2 МКД – 01.09.2019; 1 МКД – 01.10.2020; 1 МКД – 01.04.2020.
С учетом уточненных требований иск предъявлен за период с 01.04.2019 по 26.01.2023. По монтажу/демонтажу задолженность без НДС составляет 1 755 281 руб., с учетом НДС – 2 106 337,20 руб. По замене встроенной литиевой батареи 9162,36 руб. (без НДС), с НДС – 10 994,84 руб. Техническое обслуживание ОДПУ 516 822,95 руб. (без НДС), с учетом НДС – 620 187,26 руб.
В техническое обслуживание истцом включена сумма затрат на формирование (ведение базы, произведение расчетов) и доставку квитанций потребителям за ТО коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, что составляет 20 599,94 без НДС, с НДС составляет 30 719,93 руб.
Судом установлено, что ООО «ВТС» был заключен договор от 29.06.2018 № 2018-0206 с ООО «Расчетный центр Волжский», по условиям которого ООО «ВТС» поручает ООО «РЦВ» оказывать услуги (выполнять работы) по обеспечению надлежащей эксплуатации ОДПУ, установленных в МКД, по снятию и передаче показаний ОДПУ, а также по начислению, предъявлению и получению оплаты от собственников расходов на эксплуатацию ОДПУ (пункт 2.1 договора).
В соответствии с пунктом 4.3 договора в процессе оказания услуг ООО «РЦВ» самостоятельно несет расходы, связанные с их оказанием с последующим возмещением таких расходов в порядке, предусмотренном пунктом 4.4 договора.
Пунктом 4.4 договора предусмотрено предъявление расходов на оказание услуг (выполнение работ) по эксплуатации ОДПУ к оплате собственникам.
Пунктом 3.4.4 договора предусмотрена возможность привлечения третьих лиц для оказания услуг (выполнения работ) по договору.
ООО «РЦВ» заключило договор от 01.07.2018 № 18.07/2 с ООО «Энергомера», по условиям которого последнее обязалось оказывать услуги (выполнять работы) по обеспечению надлежащей эксплуатации ОДПУ, установленных в МКД, по снятию и передаче показаний ОДПУ.
Доказывая факт оказания вышеназванных услуг в спорный период, истец представил акты, подписанные между ООО «РЦВ» и ООО «Энергомера», акты КС-2 и справки КС-3, подписанные между ООО «ВТС» и ООО «РЦВ». Все указанные документы содержат стоимость оказанных услуг без НДС.
Согласно доводам истца, обращаясь с указанным иском, он фактически компенсирует свои затраты на оказание вышеназванных услуг, то есть взыскивает с ответчика неосновательное обогащение.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно имеющимся в материалах дела документам факт оказания третьим лицом с привлечением подрядной организации комплекса услуг (работ) по ремонту и техническому обслуживанию ОДПУ подтверждается: актом выполненных работ на техническое обслуживание от 31.08.2021 на сумму 620 187,26 руб.; актом на проведение монтажно-демонтажных работ и счет фактурой № ОДНУ000018 от 31.08.2021 на сумму 2 114 092,04 руб.; актом выполненных работ по монтажу/демонтажу и счет фактурой № ОДНУ000052 от 30.09.2021 на сумму 3240 руб.
Итого на общую сумму затрат 2 737 519,30 руб.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности факта оказания услуг ответчику на заявленную сумму.
Суд апелляционной инстанции признал необходимым применение срока исковой давности к части заявленных требований.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ.
Из статьи 199 ГК РФ следует, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).
По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43).
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 16 Постановления № 43 обратил внимание судов на то, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Претензионный порядок разрешения спора истцом был соблюден, в обоснование чего в материалы дела представлена претензия.
Исковое заявление поступило в суд 31.05.2022, соответственно, срок исковой давности истек по правоотношениям, возникшим до 30.04.2019. При этом, начиная с апреля 2019 года, услуги подлежат оплате, поскольку собственниками такая плата должна быть произведена до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (часть 1 статьи 155 ЖК РФ).
Вместе с тем, часть требований основана на работах, выполненных с ноября 2018 г. по март 2019 г., включенных в акты между подрядчиком и субподрядчиком, по которым пропущен срок исковой давности. Так, срок исковой давности пропущен последующим домам: ул. 40 лет Победы, д. 56 с октября 2018 г. по март 2019 г. (сумма 12 509,28 руб.); ул. 87 Гвардейская, д. 51 с октября 2018 г. по март 2019 г. (сумма 12 509,28 руб.); ул. 87 Гвардейская, д. 71 с октября 2018 г. по март 2019 г. (сумма 12 608,4 руб.); ул. Волжской Военной Флотилии, д. 92 с декабря 2018 г. по март 2019 г. (сумма 8806 руб.); ул. Мира, д. 113А с января по март 2019 г. (сумма 6304,20 руб.); ул. Пушкина, д. 182 с октября 2018 г. по март 2019 г. (сумма 12 608,4 руб.); ул. Пушкина, д. 184 с октября 2018 г. по март 2019 г. (сумма 12 608,4 руб.); ул. Пушкина, д. 186 с октября 2018 г. по март 2019 г. (сумма 12 608,4 руб.); ул. Пушкина, д. 192 с октября 2018 г. по март 2019 г. (сумма 25 018,56 руб.); ул. Волжской Военной Флотилии, д. 88 с ноября 2018 г. по март 2019 г. (сумма 10 424,40 руб.).
При этом признан необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности следует исчислять со дня вынесения представления Прокуратурой г. Волжского о необоснованном начислении платежей непосредственно собственникам.
Судом также отмечено, что ранее в 2019 году ООО «РЦВ» (подрядчик, выполнявший спорные работы) в рамках дел № А12-2994/2019 и № А12-26802/2019 обращалось в Арбитражный суд Волгоградской области с исками к ООО «Первая жилищная компания» (предшественник ответчика) о взыскании задолженности за такие же услуги, по тому же договору, что и в настоящем деле, но за предыдущий период, и требования были судами удовлетворены.
ООО «РЦВ» на основании указанных судебных актов является кредитором ООО «Первая жилищная компания» в деле о банкротстве последнего № А12-17669/2019.
Таким образом, истец знал о том, кто является надлежащим плательщиком спорных сумм.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма 126 005,52 руб., заявленная за пределами срока исковой давности.
Также судом апелляционной инстанции отмечено, что, несмотря на уточненный истцом исковой период о взыскании задолженности с апреля 2019 г., требования основаны на актах оказанных услуг по некоторым МКД с октября 2018 г. Расчет подробно приведен ответчиком, представлен суду апелляционной инстанции и не оспорен истцом.
Также судом первой инстанции необоснованно взыскана в качестве задолженности сумма 60 479,72 руб. – затраты платежного агента – ООО «РЦВ» на формирование (ведение базы, произведения расчетов) и доставку квитанций потребителям.
Указанная сумма была уплачена агенту в связи с оформлением и доставкой квитанций собственникам помещений МКД за услуги обеспечения надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.) коллективных ОДПУ и работы по проверки исправности, работоспособности, техническому обслуживанию коллективных ОДПУ.
Вместе с тем, приведенными выше нормами статьи 162 ЖК РФ, Правил № 491 и Минимального перечня, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, установлено, что именно управляющая организация обеспечивает выполнение спорных работ. Формирование и доставка квитанций, содержащих начисление платы, непосредственно собственникам помещений МКД, является незаконной, в связи с чем Прокуратурой г. Волжского в адрес истца вынесено представление от 17.11.2020 № 7-69/2020 с требованием прекратить начисления и возвратить ранее полученные денежные средства плательщикам.
В соответствии с пунктом 2.1 агентского договора от 26.02.2020 № 2020-0053 лицом, уполномоченным в интересах и от имени истца (принципала) осуществлять начисление и прием платежей от потребителей услуги, начисление неустоек (штрафов, пеней, процентов), взыскание просроченной дебиторской задолженности, иных действий, связанных с осуществлением расчетов с потребителями, является ООО «РЦ В» (агент).
Поскольку формирование и доставка квитанций на оказание услуг по текущему обслуживанию ОДПУ и ремонтно-проверочные работы с последующим вводом в эксплуатацию, непосредственно собственникам жилых и нежилых помещений МКД, являлись незаконными, оснований для отнесения данных расходов в сумме 60 479,72 руб. на ответчика не имелось.
Не является обоснованным довод ответчика о необходимости исключения из взыскиваемой суммы 456 252,99 руб. НДС, поскольку акты приемки оказанных услуг, подписанные между ООО «РЦВ» и ООО «Энергомера», а также ООО «РЦВ» и ООО «ВТС» содержат указание на стоимость оказанных услуг без НДС.
Как установлено судом, истец применяет общий режим налогообложения и является плательщиком НДС с 1 июля 2016 года. Истец предъявил ответчику сумму НДС в составе суммы основного долга на основании выставленных актов выполненных работ, счетов-фактур, корректировочного акта и корректировочного счета-фактуры (акты от 31.08.2021 № ОДПУ-000018; от 31.08.2021 № 000004; счет-фактура от 31.08.2021 № ОДПУ-000000000018, счет-фактура от 31.08.2021 № 000000000004).
В качестве доказательства обоснованности предъявления НДС в составе основного долга истцом представлены в материалы дела выписки из книги покупок и книги продаж, а также налоговая декларация по НДС за 2021 г. с отметкой о принятии декларации налоговым органом.
На основании пункта 3 статьи 3 Налогового кордекса Российской Федерации (далее – НК РФ) необходимо учитывать, что по своей экономико-правовой природе НДС является налогом на потребление товаров (работ, услуг), то есть косвенным налогом, перелагаемым на потребителей.
В силу положений пункта 2 статьи 153 и подпункта 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ при совершении налогооблагаемых операций сумма НДС определяется исходя из всех поступлений налогоплательщику, связанных с расчетами по оплате реализованных товаров (работ, услуг). При этом на основании пункта 1 статьи 168 НК РФ сумма НДС, исчисленная по соответствующим операциям реализации товаров (работ, услуг), предъявляется продавцом к уплате покупателю.
Таким образом, по общему правилу НДС является частью цены договора, подлежащей уплате налогоплательщику со стороны покупателей. Уплачиваемое (подлежащее уплате) покупателями встречное предоставление за реализованные им товары (работ, услуги) является экономическим источником для взимания данного налога.
Из этого вытекает, что при реализации товаров (работ, услуг) покупателям НДС не может исчисляться в сумме, которая не соответствовала бы реально сформированной цене и не могла быть полностью предъявлена к уплате покупателями в ее составе, что, по существу, означало бы взимание налога без переложения на потребителя за счет иного экономического источника – собственного имущества хозяйствующего субъекта (продавца).
В соответствии со статьей 145 НК РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе работы по техническому обслуживанию и ремонту ОДПУ признаются объектом налогообложения НДС. НДС является федеральным налогом, которым облагается стоимость товаров (услуг, работ) и имущественных прав. Исполнитель работ (продавец) предъявляет указанный налог дополнительно к цене, выставленной за оказанную услугу (работу).
Таким образом, истец, будучи налогоплательщиком, применяющим общую систему налогообложения и обязанным уплатить в бюджет НДС, обязан в составе цены товара предъявить покупателю данный налог, тем более, что очевидным является факт, что при формировании цены при исполнении договоров с субподрядчиком и подрядчиком стоимость работ была учтена без НДС, на что прямо указано в актах и справках.
Доводы заявителя о возможном предъявлении аналогичных требований к другим лицам не нашли своего подтверждения. Так судом апелляционной инстанции установлено, что в период с 2018 по 2020 г.г. требований о взыскании задолженности за ремонт и техобслуживание ОДПУ в сумме 2 737 519,30 руб. по спорным МКД ни к ООО «Первая жилищная компания», ни к иным лицам истцом не предъявлялось.
Согласно доводам истца он обращался с исковыми требованиями к управляющим организациям, включая ООО «Первая жилищная компания», о взыскании задолженности, однако предмет требований истца к указанной организации касался взыскания долга и неустойки за поставленный коммунальный ресурс, что не совпадает с требованиями по настоящему делу.
Каких-либо доказательств, опровергающих указанные доводы, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
Суд апелляционной инстанции ознакомился с электронным делом о банкротстве ООО «Первая жилищная компания» и установил, что требования ООО «ВТС» в деле о банкротстве основаны на неисполнении обязательств за поставленный коммунальный ресурс. Требования о взыскании задолженности за проведение работ по монтажу/демонтажу ОДПУ, проверке и техническому обслуживанию ОДПУ за спорный период к ООО «Первая жилищная компания» не предъявлялись, в том числе в качестве текущих платежей.
Также суд апелляционной инстанции признал необоснованными доводы ответчика об отсутствии обязанности оплатить задолженность в сумме 46 637,09 руб. на проведение работ по техническому обслуживанию ОДПУ в период, когда ОДПУ были выведены из эксплуатации на время проведения ремонтно-проверочных работ.
Пунктом 5 и подпунктом «к» пункта 11 Правил № 491 закреплена обязанность управляющих компаний по надлежащему содержанию общедомового имущества, в том числе принятию мер по энергосбережению и энергоэффективности, а именно: обеспечению установки и ввода в эксплуатацию коллективных ОДПУ холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащую эксплуатацию (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).
Более того, управляющая компания, как исполнитель коммунальных услуг, в соответствии с действующим законодательством, организует и обеспечивает ежемесячное снятие показаний с ОДПУ, учитывающих потребление коммунальных ресурсов, поставляемых ресурсоснабжающими организациями в точку учета коммунального ресурса, а также получение показаний приборов учета, установленных в помещениях, принадлежащих собственникам, учитывающие потребленные ими коммунальные услуги.
Таким образом, исполнение обязанности по ежемесячному техническому обслуживанию ОДПУ в данном случае подтверждается актами приемки оказанных услуг.
Что касается действий по сбору денежных средств собственника помещений МКД путем прямого направления квитанций на оплату указанных услуг, минуя управляющую компанию, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Представлением Прокуратуры г. Волжского от 17.11.2020 № 7-69/2020 истцу предписано принять меры к возврату денежных средств, необоснованно начисленных собственникам помещений МКД за техническое обслуживание и ремонт ОДПУ. При этом в предписании прокуратурой г. Волжского не указан способ возврата абоненту денежных средств при аннулировании ранее проведенного платежа.
В соответствии с пунктом 2.1 агентского договора от 26.02.2020 № 2020-0053 лицом, уполномоченным в интересах и от имени истца (принципала) осуществлять начисление и прием платежей от потребителей услуги, начисление неустоек (штрафов, пеней, процентов), взыскание просроченной дебиторской задолженности, иных действий, связанных с осуществлением расчетов с потребителями, является ООО «РЦВ» (агент).
Письмом от 16.06.2021 № 9-2888 во исполнение предписания Прокуратуры г. Волжского истцом поручено ООО «РЦВ» произвести сторнирование начисленных населению сумм за услуги по техническому обслуживанию и ремонту ОДПУ, отразить указанную информацию в счете-квитанции за июнь 2021 г. и проинформировать население о возврате денежных средств по отмененной (сторнированной) финансовой операции. Способами возврата платы потребителям указаны зачисление средств в счет оплаты коммунальных услуг либо возврат денежных средств на счет потребителя по его личному заявлению с приложением документа о произведенном платеже.
Во исполнение поручения истца ООО «РЦВ» произведено сторнирование удержанной платы. Информация о способах и порядке возврата оплаченных потребителями сумм размещена в информационном поле счета-квитанции за июнь 2021 г. Повторное информирование потребителей о порядке возврата указанного платежа было произведено истцом путем размещения указанной информации в счетах-квитанциях за январь 2023 г.
Кроме этого, истцом в материалы дела представлена оборотно-сальдовая ведомость за период с 01.04.2019 по 30.04.2023, согласно которой на 01.05.2023 у истца перед потребителями имеется невозвращенная задолженность в сумме 1 144 357,15 руб., а имеющиеся в материалах дела доказательства (копии платежных извещений, заявлений потребителей и возврате образовавшегося аванса, финансово-лицевых счетов на возврат платежа на банковскую карту) свидетельствуют о наличии у истца действующего обязательства по возврату отмененного (старнированного) платежа и исполнении им указанного обязательства.
В этой связи исполнение истцом обязанности по возврату оставшейся части аванса потребителям не исключает права истца обратиться за взысканием платы за выполненные работы с управляющей организации, осуществляющей управление спорными домами на дату обращения истца с настоящим иском.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что истцом необоснованно заявлены требования на общую сумму 186 485,24 руб., из которых 126 005,52 руб. за пределами срока исковой давности, 60 479,72 руб. на формирование и доставку квитанций на спорный вид услуг, в связи с чем изменил решение суда первой инстанции, распределив судебные расходы по правилам статьи 110 АПК РФ.
Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов суда апелляционной инстанции, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 по делу № А12-14060/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.Х. Хисамов
Судьи Г.Н. Махмутова
Е.Н. Бубнова
