87/2023-45158(5)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-7628/2023
г. Казань Дело № А55-24300/2022 21 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2023 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., судей Гильмановой Э.Г., Савкиной М.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Борисовой О.В.,
при участии в Арбитражном суде Самарской области представителей: истца – председателя правления ФИО1 (выписка из решения), ответчиков – ФИО2 ( доверенности),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВН ресурс»
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023
по делу № А55-24300/2022
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АВН ресурс» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по
Самарской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков,
с участием третьих лиц: ФИО3, Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Самарской области, судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района города Тольятти Самарской области ФССП по Самарской области ФИО4, судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района города Тольятти Самарской области ФССП по Самарской области ФИО5,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «АВН ресурс» (далее – истец, ООО «АВН ресурс») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области (далее – УФССП по Самарской области), Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП России) о взыскании убытков (с учетом уточнения) в размере 42 717 руб. 27 коп. за период с 01.09.2021 по 30.11.2022.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3, Государственное учреждение - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Самарской области, судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района города Тольятти Самарской области ФССП по Самарской области ФИО4, судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района города Тольятти Самарской области ФССП по Самарской области ФИО5.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2023 по делу № А55-24300/2022 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «АВН ресурс» 42 717, 27 руб.
основного долга, а также 2000 руб. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении исковых требований к УФССП по Самарской области отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 решение Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2023 отменено. Принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «АВН ресурс» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение по основаниям, изложенным в жалобе, а также в дополнении к ней.
В частности заявитель кассационной жалобы указывает на неполноту выводов арбитражного суда апелляционной инстанции и на их несоответствие установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, считает решение суда первой инстанции обоснованным и полным.
Судом кассационной инстанции установлено, что заявителем кассационной жалобы представлены два постановления ОСП Центрального района от 28.06.2023, которые ранее не были предметом исследования и оценки арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, указанные постановления в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом кассационной инстанции не принимаются и не оцениваются, возврату не подлежат как поданные по электронной почте.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей истца и ответчиков, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили, что на основании исполнительного листа серии ФС № 032803101 от 11.06.2020, выданного Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-22130/2018, ОСП Центрального района г. Тольятти Самарской области 25.12.2020 возбуждено исполнительное производство № 149840/20/63030-ИП о взыскании в пользу ООО «АВН ресурс» с должника Баканова А.М. денежных средств в размере 7 588 710,93 руб.
В ходе исполнительного производства установлено, что у должника отсутствует имущество, должник является получателем пенсии.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тольятти от 11.02.2021 об обращении взыскания на пенсию установлено и указано об удержании не более пятидесяти процентов из пенсии и иных доходов должника, на основании статьи 98 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Таким образом, размер взыскания был уменьшен, о снижении взыскания и о вынесенном постановлении, как указывает истец, ему ничего не было известно.
Полагая, что в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о снижении размера удержания, неудержании задолженности с должника в пользу взыскателя, в неосуществлении описи и ареста его имущества в целях реализации, взыскателю причинены убытки в виде не удержанных за период с 01.09.2021 по 30.11.2022 с должника денежных средств в размере 42 717 руб.27 коп., истец обратился в арбитражный суд.
Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для
удовлетворения требований истца частично в сумме 42 717,27 руб. основного долга.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами в силу следующих обстоятельств.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Принудительное исполнение судебных актов возлагается на ФССП России и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по их принудительному исполнению возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (части 1 и 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ).
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона № 229).
На основании абзаца второго пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу части 2 статьи 119 Закона № 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в
результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
На основании статьи 19 Закона № 118-ФЗ ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50), следует, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона № 229-ФЗ, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).
В соответствии с постановлением № 50 по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).
Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что заявляя исковые требования, Общество ссылалось на обстоятельства действий и бездействий судебных приставов, выразившиеся в принятии постановления от 03.08.2021 с заниженным размером взыскания, неудержании задолженности с должника в пользу взыскателя, в неосуществлении описи и ареста его имущества в целях реализации.
Также судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
В рамках возбужденного исполнительного производства установлено отсутствие у должника движимого, либо недвижимого имущества.
Указанное постановление направлено для исполнения в Государственное учреждение – Центр по выплате пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации г. Самары.
Должник ФИО3 обратился к судебному приставу с заявлением о снижении размера взыскания с его пенсии в связи с тем, чтобы при удержании из его пенсии отчислений в пользу взыскателя, в рамках исполнительного производства, у него оставался прожиточный минимум.
Таким образом, размер взыскания был уменьшен по заявлению должника.
Совершение судебным приставом-исполнителем действия и его процессуальная самостоятельность предусмотрены положениями статей 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее– Закон № 229-ФЗ)
В силу положений Закона № 229-ФЗ у судебного пристава-исполнителя отсутствует обязанность устанавливать размер взыскиваемой суммы с доходов должника в максимальном размере. Судебный пристав- исполнитель, при установлении процента взыскания, должен учитывать все имеющиеся факторы и исходить из принципа справедливости и сохранения баланса интересов сторон исполнительного производства.
Оценив представленные доказательства и установив обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на момент поступления заявления должника, при снижении процента взыскания судебный пристав-исполнитель руководствовался заявлением должника, его материальным положением, инвалидностью и возрастом лица.
При этом суд апелляционной инстанции не установил оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления от 03.08.2021 незаконными и не соответствующими требованиям закона.
При рассмотрении спора суд первой инстанции установил, что в сентябре и октябре 2021 года размер страховой пенсии третьего лица составлял 14 326,87 руб. ежемесячно, полученные им суммы ежемесячной денежной выплаты составили 2919,02 руб., единовременная денежная выплата в сентябре 2021 года составила 10 000 руб.
Прожиточный минимум для пенсионеров в Самарской области на 2021 год определен постановлением Правительства Самарской области от 09.02.2021 № 56 в размере 9320 руб. Таким образом, доход ФИО6 без учета удержаний в сентябре 2021 года составил 27 245,89 руб., в октябре 2021 года – 17 245,89 руб., что значительно превышает установленный прожиточный минимум пенсионера и при
удержании 50% из пенсии сохраняет гарантированный в Самарской области минимум для пенсионера (20 082,46 руб. в сентябре 2021 года и 10 082,46 руб. в октябре 2021 года). Вследствие этого никакие права Баканова А.М. взысканием не нарушались.
Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с указанным выводом, установил, что указанные обстоятельства не были предметом оценки судебного пристава-исполнителя, так как на дату принятия постановления 03.08.2021 пристав не располагал размером денежной выплаты у должника за сентябрь и октябрь 2021 года.
Кроме того, в иске и пояснениях ООО «АВН Ресурс» не указывает какие либо нормы права, которые нарушены судебным приставом исполнителем при установлении такого процента удержания денежных средств из доходов должника.
Судом первой инстанции также не указано, какие нормы права нарушил судебный пристав исполнитель и в связи с чем его действия могут быть признаны недействительными.
Довод истца о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 03.08.2021 ему не было направлено, что свидетельствует о бездействии судебного пристава, не могут быть приняты во внимание, поскольку такие основания при предъявлении иска в суде первой инстанции не заявлялись.
Взыскатель не лишен возможности самостоятельно ознакомиться с принятыми судебным приставом исполнителем постановлениями в системе электронного документооборота.
Истец считает, что судебный пристав-исполнитель имел сведения о второй группе инвалидности третьего лица, полученные от истца, но даже после неоднократных обращений истца не проверил данные о доходах ФИО6, запроса о доходах в ПФ РФ не сделал, расчет размера удержаний из пенсии при сохранении прожиточного минимума не произвел, что привело к необоснованному занижению взыскания с полагающихся 50% от пенсии до 20%.
Довод истца о не направлении в ПФР запроса о предоставлении сведений о доходах должника исследован и оценен арбитражным судом апелляционной инстанции и не принят в силу следующего.
Согласно реестру запросов направленных в рамках исполнительного производства № 149840/20/63030-ИП представленному в материалы дела, судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в Пенсионный Фонд России о предоставлении сведений о доходе должника, ответы на которые в службу судебных приставов не поступили, в том числе: запросы от 22.01.2021, 11.02.2021, 26.08.2021, 16.11.2021.
В ответ на запрос от 28.09.2021 поступил ответ от 29.09.2021 № 1255423925 согласно которому указанны суммы доходов без уточнения информации по периоду их получения. В указанном ответе имеются сведения о получение должником выплаты в размере 2919,02 руб. в соответствии с пунктом 1 статьи 28.1 Федерального Закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации.
Сведений об иных выплатах в рамках Федерального Закона
№ 181-ФЗ в ответе на запрос не отражено.
Таким образом, выводы заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя в части не установления имущественного положения должника являются несостоятельными и не соответствуют материалам дела.
Довод истца о наличии у должника трудоспособного сына, имеющего возможность обеспечивать своего родителя, также не принят судом апелляционной инстанции вследствие отсутствия достаточных доказательств свидетельствующих о наличии у сына обязанности установленной судом производить в пользу отца (ФИО3) алиментные выплаты.
Материальное положение детей должника не имеет отношение к рассматриваемому делу. Должник является дееспособным гражданином и не нуждается в опеке либо попечительстве, доказательств обратного материалы дела не содержат.
Довод истца о не перечислении денежных средств на банковский счет заявителя также оценен судом апелляционной инстанции и признан несостоятельным в связи с фактическим перечислением всех сумм удержанных из пенсии должника и поступивших на депозит отделения в пользу ООО «АВН Ресурс», что подтверждается Справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 149840/20/63030-ИП.
При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных и обоснованных оснований для оспариваемого снижения взыскания, а поэтому пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.
Арбитражный суд апелляционной инстанции указанный вывод суда первой инстанции признал ошибочным, по изложенным выше основаниям.
Вместе с тем, факт наличия незаконного действия/бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя сам по себе не подтверждает причинение убытков истцу и не свидетельствует о наличии оснований для привлечения к имущественной ответственности в виде возмещения вреда.
В соответствии с пунктом 85 Постановления № 50 если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.
В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается
надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» (далее - Информационное письмо № 145), требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.
Таким образом, само по себе незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя не может являться основанием для возложения на государство ответственности в виде возмещения вреда, такое требование может быть удовлетворено, если судом будет установлено, что вследствие несвоевременного совершения исполнительных действий возможность получения взыскателем исполнения согласно исполнительному документу утрачена.
В настоящем деле требование Общества о взыскании с ФССП России убытков обоснованно ссылкой на то, что вследствие незаконного бездействия судебных приставов, выразившегося в снижении размера удержаний с должника, истец в период с 01.09.2021 по 30.11.2022 не получил ежемесячные удержания в полном объеме, если бы размер удержаний был 50%, а также на то, что в периоды частично оплата не поступала.
По смыслу статей 1069, 1071 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать сам факт причинения вреда, противоправный характер действий (бездействия) ответчика, а также наличие причинной
связи между поведением ответчика и причиненными убытками. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.
Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 1 статьи 330 АПК РФ, пункт 3 статьи 19 Закона о судебных приставах.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как указано в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
Между тем суд первой инстанции не учел правовую позицию, выраженную в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 145, доводы и доказательства ответчика о том, что возможность взыскания с должника не утрачена.
Указанное не свидетельствует о том, что вследствие неосуществления удержаний из пенсии должника в определенный период
времени в размере 50% истец утратил возможность получения в целом суммы по исполнительному документу. Исполнительное производство исполняется, денежные средства удерживаются. Уменьшение срока исполнения обязательств должника за счет государства также является недопустимой мерой ответственности. В связи с этим возложение на государство обязанности возместить истцу неполученные за определенный период суммы пенсии должника не может быть признано законным и обоснованным.
Обстоятельств утраты возможности взыскания с должника в пользу Общества судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не установлено.
Указанная позиция согласуется с позицией изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации по делу
№ 44-КГ20-16-К7 ( № 2-83/2019) от 22.12.2020 и Определением Верховного суда Российской Федерации по делу № А56-37175/2020 от 08.09.2021.
Кроме того необходимо учитывать, что отсутствие реального исполнения исполнительного документа само по себе не может служить основанием для возложения на государство обязанности по возмещению всех не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.
Довод истца со ссылкой на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, не может быть принят во внимание, поскольку данная позиция выражена высшей судебной инстанцией применительно к иным фактическим обстоятельствам, а именно о невозможности взыскания процентов за пользование денежными средствами в порядке установленным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности причинения Обществу вреда действием/бездействием судебных приставов-исполнителей, а также о том, что само по себе бездействие судебных приставов по несовершению необходимых действий, не свидетельствуют о наличии в настоящем случае причинно-следственной связи между таким бездействием и возникновением убытков у взыскателя.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что отсутствие в определенный период реального исполнения исполнительного производства в полном объеме не является бесспорным основанием для возложения на государство обязанности по возмещению неполученных от должника сумм по исполнительному документу. В данном случае факт получения перечислений не в том объеме или не получение перечислений в спорный период, о котором заявляет истец, не свидетельствует о невозможности неполучения истцом денежных средств с должника в дальнейшем до полного исполнения обязательств по исполнительному листу.
Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что предъявленная к взысканию в настоящем деле сумма является фактически в итоге суммой, подлежавшей взысканию с должника по исполнительному производству, а не убытками, возникшими в результате бездействия судебного пристава-исполнителя.
Более того, апелляционным судом установлено, что на дату обращения Общества с иском в суд исполнительное производство № 149840/20/63030-ИП не окончено, постановлением судебного пристава-исполнителя восстановлен прежний размер взыскания 50% пенсии должника на основании заявления взыскателя, то есть судебным приставом-исполнителем производятся действия, направленные на исполнение решения суда о взыскании с должника задолженности в
спорной сумме, а соответственно, реальная возможность исполнения не утрачена.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции неправильно применены положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и не учтена правовая позиция по их применению, выраженная в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 145, а также об отсутствии реального убытка, в связи с чем, не установил оснований для удовлетворения требований истца.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу постановления и правильности выводов суда апелляционной инстанции, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.
Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.
Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по делу № А55-24300/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова
Судьи Э.Г. Гильманова
М.А. Савкина
