АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-7775/2023
г. Казань Дело № А55-12929/2021
20 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2023 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,
судей Мухаметшина Р.Р., Сибгатуллина Э.Т.,
при участии представителей:
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Самарской области – Блиновой Н.Б., доверенность от 04.05.2023, Плетневой Т.Б., доверенность от 02.08.2023,
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области – Блиновой Н.Б., доверенность от 03.05.2023,
Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области – Блиновой Н.Б., доверенность от 01.09.2023,
Воробьева Сергея Михайловича – Осиповой Ю.А., доверенность от 12.05.2022,
общества с ограниченной ответственностью «Жилищная коммунальная система» в лице конкурсного управляющего Салюковой Ольги Владимировны - Солюковой О.В. (паспорт),
Паршина Андрея Владимировича - Толстопятого А.И., доверенность от 24.08.2023,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Самарской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области, Воробьева Сергея Михайловича, общества с ограниченной ответственностью «Жилищная коммунальная система» в лице конкурсного управляющего Салюковой Ольги Владимировны
на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023
по делу № А55-12929/2021
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищная коммунальная система» (ИНН 6317093277) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Самарской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области о признании недействительным решения, при участи третьих лиц: временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Жилищная коммунальная система» Салюковой Ольги Владимировны, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, Паршина Андрея Владимировича, Воробьева Сергея Михайловича, Князькова Вячеслава Григорьевича.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Жилищная коммунальная система» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары (далее – инспекция) от 30.09.2020 № 14-20/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2022 прекращено производство по делу в части требования заявителя о признании недействительным решения инспекции в части дополнительного начисления обществу налога на прибыль организаций в размере 56 491 189 руб. 84 коп., пени по налогу на прибыль в соответствующей части и штрафа за неполную уплату налога на прибыль по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в соответствующей части; заявленные требования удовлетворены частично; признано недействительным решение инспекции в части дополнительного начисления налога на добавленную стоимость в размере 145 499 030 руб. 80 коп., соответствующих сумм пени по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) и штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за несвоевременную уплату НДС в соответствующей части; суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества применительно к той части решения инспекции, в которой судом оно признано недействительным; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества просит отменить принятые по делу судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее – управление), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по Самарской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области в кассационной жалобе просят отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения заявления общества, мотивируя неправильным применением судами норм материального права, в удовлетворении заявления налогоплательщика в указанной части отказать.
В кассационной жалобе Воробьев С.М. просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении требований общества и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.
Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, сборов и страховых взносов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.
По результатам проверки составлен акт от 29.05.2010 № 4-19/15 и принято решение от 30.09.2020 № 14-20/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен налог на прибыль организаций в размере 174 136 120 руб., НДС в размере 398 904 895 руб., начислены пени за несвоевременное перечисление НДС в размере 220 376 826,78 руб. Общество также привлечено к налоговой ответственности по статье 122 Кодекса в виде штрафа в размере 12 713 400 руб., по пункту 1 статьи 126 Кодекса в виде штрафа в размере 1 644 724 руб., по статье 129.1 Кодекса в виде штрафа в размере 5000 руб.
Решением управления от 12.04.2021 № 03-15/11367@ решение инспекции оставлено без изменения, жалоба общества без удовлетворения.
Решением управления от 19.10.2022 № 03-20/36608@ в соответствии с пунктом 3 статьи 31 Кодекса решение инспекции от 30.09.2020 № 14-20/4 отменено в части дополнительного начисления обществу налога на прибыль в сумме 22 021 502,65 руб., в том числе за 2015 год – 6 442 606 руб., за 2016 год - 5 484 139,88 руб., доначисления соответствующих сумм пени и штрафа (по статье 122 Кодекса).
Кроме того, решением управления от 12.12.2022 № 03-20/43939@ в соответствии с пунктом 3 статьи 31 Кодекса решение инспекции от 30.09.2020 № 14-20/4 отменено в части дополнительного начисления обществу налога на прибыль организаций на 34 469 687,19 руб., в том числе по периодам: за 2015 год - 10 271 834,83 руб., за 2016 год - 12 293 583,52 руб., за 2017 год - 11 904 268,84 руб., а также доначисления соответствующих сумм пени и штрафа (по статье 122 Кодекса).
Не согласившись с вынесенным решением инспекции в оспариваемой части, общество обратилось в арбитражный суд.
Как усматривается из материалов дела, в ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о создании заявителем схемы «дробления бизнеса» с участием подконтрольных обществу организаций – общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 10», общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-2 Советского района», общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-1 Советского района», общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ Советского района № 3», общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 9», общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 8», общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 11», общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-11 Советского района», общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 3», общество с ограниченной ответственностью ЖЭУ-4 Советского района», общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-9 Советского района», общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ Советского района № 7», общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 2», общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-10 Советского района», общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-5 Советского района», общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 5», общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 6», общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-8 Советского района», общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 4», общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 7», общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-6 Советского района», общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 1», общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 1», общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 8» и общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 9» (далее – ЖЭУ), привлеченных в качестве подрядных организаций с целью применения льготы по НДС в соответствии с подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 Кодекса по операциям по реализации работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах (МКД).
Названные обстоятельства послужили также основанием для доначисления налога на прибыль, поскольку инспекция пришла к выводу о том, что налогоплательщик завысил расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации и получил налоговую экономию в рамках схемы «дробления бизнеса» (пункт 1 статьи 54.1 Кодекса).
Отказывая в удовлетворении заявления в указанной части, суды исходили из доказанности налоговым органом факта необоснованного применения заявителем налоговой льготы, предусмотренной подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 Кодекса, и, как следствие, занижении обществом налоговой базы по НДС и по налогу на прибыль.
Вывод судов о неправомерном отнесении заявителем к операциям, не подлежащим налогообложению в соответствии с подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 Кодекса, операций по приобретению работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах у вышеназванных обществ, применяющих специальные налоговые режимы, основан на следующем.
Согласно подпункту 30 пункта 3 статьи 149 Кодекса не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации операции по реализации работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме указанными налогоплательщиками у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги), реализация работ (услуг) по выполнению функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, выполняемых (оказываемых) специализированными некоммерческими организациями, которые осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, и созданы в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также органами местного самоуправления и (или) муниципальными бюджетными учреждениями в случаях, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации.
В пункте 1 статьи 54.1 Кодекса установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) указал, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности, в том числе вследствие уменьшения налоговой базы.
Согласно пунктам 3, 4 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также, если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановления № 53).
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В оспариваемом решении инспекция в подтверждение вывода о создании схемы «дробление бизнеса» и получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды указывает на следующие обстоятельства:
- открытое акционерное общество «ПТС-Сервис» (далее – ОАО «ПТС-Сервис») являлось управляющей компанией многоквартирными домами в г. Самаре с 2007 по 2013 год. В ОАО «ПТС-Сервис» были созданы 15 эксплуатационных участков (ЖЭУ), которые обслуживали по 50 многоквартирных домов. В 2013 году ОАО «ПТС-Сервис» прекратило свою деятельность по управлению многоквартирными домами в связи с признанием юридического лица банкротом. Весь жилой фонд, ранее обслуживаемый ОАО «ПТС-Сервис», передан на обслуживание заявителю. Во всех представленных справках о доходах по форме 2-НДФЛ за 2013-2014 годы от организаций ОАО «ПТС-Сервис» и заявителя указаны одни и те же номера телефонов налогового агента: 8(846) 373-96-49, 8(846) 373-96-65, 8(846) 373-96-35; совпадают адреса регистрации филиала ОАО «ПТС-Сервис» с ЖЭУ, а также адрес регистрации ОАО «ПТС-Сервис» с адресом заявителя. При передаче жилого фонда управляемого ОАО «ПТС-Сервис» новой управляющей компании – заявителю финансово-хозяйственная деятельность организована в рамках схемы общество - ЖЭУ под единым руководством;
-создание участников схемы произошло в течение небольшого промежутка времени непосредственно перед сменой управляющей компании многоквартирными домами;
-все ЖЭУ созданы одновременно в сентябре 2013 года, несколькими физическими лицами, учредившими сразу по несколько обществ;
-участниками схемы использованы одинаковые наименования, обозначения, адреса ведения деятельности, IP-адреса, адреса электронной почты;
-фактическое управление деятельностью участников схемы осуществлялось одними лицами, произошло формальное перераспределение между участниками схемы персонала без изменения должностных обязанностей;
-единые для участников схемы службы, осуществляли ведение бухгалтерского учета, кадрового делопроизводства;
-представление интересов по взаимоотношениям с контрагентами (не входящими в схему дробления бизнеса) осуществляется одними и теми же лицами;
- заявитель нес расходы за других участников схемы (ЖЭУ) по оплате расходов по аренде помещений, техники, приобретению программного обеспечения, оплате штрафных санкций;
-заявитель является основным источником дохода контрагентов (99,44% от общих поступлений в 2015 году, 99,60% в 2016 году и 99,46% в 2017 году);
- ЖЭУ находятся на упрощенной системе налогообложения;
-создание налогоплательщиком схемы дробления производственного процесса позволило заявителю не оплачивать в бюджет суммы НДС, полученные от населения в составе платы за содержание жилья и текущий ремонт по утвержденным тарифам с НДС, то есть единственным выгодоприобретателем в данной схеме является проверяемый налогоплательщик;
-денежные средства, оставшиеся в распоряжении общества в результате налоговой экономии, оно размещало на депозитах, предавало в займы аффилированным компаниям.
В соответствии с пунктом 1 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды согласились с выводами налогового о том, что установленные обстоятельства свидетельствуют об искусственном «дроблении бизнеса».
Действия заявителя совместно с подконтрольными ему лицами, направлены на получение в результате применения такой схемы налоговой льготы, путем освобождения от налогообложения НДС операций по реализации работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, выполняемых (оказываемых) управляющими организациями. Контрагенты заявителя представляют собой единый комплекс, вовлеченный в единый производственный процесс, являются подконтрольными обществу, используют специальный налоговый режим. Результаты мероприятий налогового контроля свидетельствуют о согласованности действий заявителя и подконтрольных спорных контрагентов, организации не осуществляли самостоятельную финансово-хозяйственную деятельность, а выполняли работы заявителя с целью возможности освобождения от налогообложения НДС в соответствии с подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 Кодекса.
Законодательством о налогах и сборах не предусмотрено освобождение от налогообложения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) собственными силами управляющих организаций. Выполняя работы силами ЖЭУ, а, соответственно, собственными силами, налогоплательщик не имеет права на освобождение от налогообложения на основании подпункта 30 пункта 3 статьи 149 Кодекса.
С учетом установленного суды пришли к выводу о правомерности принятого налоговым органом решения в части взаимоотношений с ЖЭУ. Действия налогоплательщика направлены на необоснованное применение льготы по НДС и занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
При этом суды признали необоснованным отказ налогового органа обществу в применении льготы, предусмотренной подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 Кодекса, при реализации услуг, которые были приобретены у независимых контрагентов.
Как установили суды, инспекцией в оспариваемом решении не обоснован и не мотивирован отказ в льготе по НДС в части, не относящейся к взаимоотношениям с вышеназванными ЖЭУ. Инспекция в ходе производства по делу подтвердила и из материалов дела следует, что часть работ выполнялась силами иных подрядчиков.
С учетом изложенного суды признали недействительным решение инспекции в части дополнительного начисления налога на добавленную стоимость в размере 145 499 030 руб. 80 коп., соответствующих сумм пени по НДС и штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса и удовлетворили требования общества в данной части.
Судебная коллегия признает обоснованными выводы судов по данному эпизоду.
По эпизоду реализация коммунальных услуг населению по цене выше цены приобретения их у ресурсоснабжающих организаций (РСО), что привело к дополнительному начислению НДС в размере 10 290 444 руб., соответствующих сумм пени по НДС и штрафа по статье 122 Кодекса в размере 139 013 руб.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что цена реализации коммунальных услуг, выставленная населению, не соответствует цене их приобретения у ресурсоснабжающих организаций (РСО).
В соответствии с подпунктом 29 пункта 3 статьи 149 Кодекса от налогообложения НДС освобождены обороты по реализации коммунальных услуг, предоставляемых управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения коммунальных услуг указанными налогоплательщиками у организации коммунального комплекса, поставщиков электрической энергии и газоснабжающих организаций.
Следовательно, от налогообложения налогом на добавленную стоимость освобождается предоставление вышеуказанных коммунальных услуг управляющими организациями по стоимости, соответствующей стоимости их приобретения у ресурсоснабжающих организаций, в которую включается налог на добавленную стоимость.
Таким образом, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 162 Кодекса денежные средства, полученные ресурсоснабжающей организацией в виде разницы при расчете размера платы за коммунальные услуги с применением нормативов потребления с повышающим коэффициентом, включаются в налоговую базу по НДС.
В силу вышеуказанных норм Кодекса действия инспекции по исчислению НДС с суммы превышения стоимости коммунальных услуг, предъявленных населению, над стоимостью коммунальных услуг, приобретенных у РСО, правомерны.
Выводы судов по данному эпизоду обоснованы.
В оспариваемом решении инспекция пришла к выводу о необоснованном завышении внереализационных расходов за 2015 год в результате отнесения в его состав сумм штрафов, наложенных органами государственной жилищной инспекции, Роспотребнадзором, УФК по Самарской области, Прокуратурой Самарской области на подконтрольные организации. Данные расходы заявитель понес за третьих лиц.
Суды признали правомерным решение налогового органа, поскольку в нарушении пункта 2 статьи 270 Кодекса названные нарушения привели к занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2015 год.
Отклоняя доводы налогоплательщика о том, что оплаченные сумм штрафа могли быть компенсированы указанными организациями, суды исходили из непредставления заявителем доказательств в подтверждении данных выводов. Документы налогового и бухгалтерского учета (сравнительные таблицы с указанием документов, не учтенных инспекцией) в подтверждении своей позиции обществом не представлено.
Судебная коллегия признает правомерными вывод судов по названному эпизоду.
В ходе проверки налоговым органом установлен факт занижения заявителем в проверяемый период налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в части доходов от реализации населению услуг по Содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - МКД) и Текущему ремонту в МКД, уплаченных населением по квитанциям.
Отклоняя доводы общества об отражении в составе доходов только оплаченных населением сумм за текущий ремонт, начисленных в квитанциях, о необходимости предоставления ему льготы по налогу на прибыль по подпунктам 14 пункта 1 статьи 251 Кодекса в части сумм поступивших средств на текущий ремонт, суды исходили из того, что в рассматриваемом случае общество не приобретало каких-либо товаров (работ, услуг) как посредник, а само оказывало услуги. Поэтому получаемые им средства за текущий ремонт по своему экономическому содержанию представляют собой часть выручки за оказанные услуги (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 10841/10).
Выводы судов законны и обоснованы.
Налоговым органом в ходе проверки также установлено занижение суммы внереализационного дохода на сумму субсидий в размере 6 1479 487 руб., полученных заявителем из бюджета г.о. Самары от Департамента ЖКХ администрации г.о. Самара как субсидия на возмещение расходов по текущему ремонту (целевое финансирование).
Согласно пункту 2 статьи 251 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются целевые поступления.
Субсидии, полученные коммерческими организациями на возмещение части затрат, в пункте 2 статьи 251 Кодекса прямо не поименованы.
Таким образом, полученные обществом субсидии с учетом коммерческой организационно-правовой формы налогоплательщика и с учетом использования их в рамках своей предпринимательской деятельности не могут быть отнесены к целевым поступлениям в смысле положений пункта 2 статьи 251 Кодекса и, соответственно, подлежат учету при определении налоговой базы по налогу на прибыль в составе внереализационных доходов в момент их получения.
Судебная коллегия соглашается с выводами судов по данному эпизоду.
Кроме того, в ходе проверки инспекция пришла к выводу о завышении расходов по налогу на прибыль в связи с непредставлением подтверждающих документов:
1) не представлены документы по статье затрат на текущий ремонт МКД. Налогоплательщиком включены в состав расходов по налогу на прибыль затраты на текущий ремонт МКД, неподтвержденные документально: за 2015 год на сумму 44 466 848,84 руб.; за 2016 год на сумму 52 492 270,34 руб.; за 2017 год на сумму 32 635 135,46 руб.;
2) не представлены документы по статье затрат на содержание жилого фонда. Налогоплательщиком включены в состав расходов по налогу на прибыль затраты на содержание жилого фонда, неподтвержденные документально: за 2015 год - 41 713 032руб., за 2016 год - 45 867 818,39руб., за 2017 год - 84 172 671, 43руб.;
3) не представление документов по прочим статьям затрат.
Условием учета понесенных расходов для целей налогообложения является возможность на основании имеющихся у налогоплательщика документов сделать однозначный вывод о том, что хозяйственные операции по выполнению конкретных работ (оказанию услуг) совершены, расходы на приобретение работ (услуг) фактически произведены и связаны с предпринимательской деятельностью. Бремя доказывания факта и размера понесенных им расходов лежит на налогоплательщике.
Судами установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 252 Кодекса общество в проверяемый период необоснованно завысило расходы по видам основной деятельности, что привело к занижению налогооблагаемой прибыли.
При этом доводы общества о невозможности представления подтверждающих расходы документов по причине изъятия ОЭБиПК УВД России по г. Самара признаны необоснованными, поскольку в рамках выездной налоговой проверки ОЭБиПК УВД России по г. Самара были представлены все документы, изъятые им у налогоплательщика. Подтверждающих установленные налоговом органом суммы необоснованных затрат налогоплательщиком не представлено.
Довод подателя жалобы (Воробьева С.М.) о нарушении инспекцией статьи 101 Кодекса рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как противоречащие материалам дела.
Судебная коллегия считает, что установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судами не допущено.
Доводы кассационных жалоб рассмотрены судами и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется
Поскольку конкурсному управляющему общества до рассмотрения кассационной жалобы по существу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, доказательств ее оплаты отсутствуют, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 по делу № А55-12929/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Возвратить Воробьеву Сергею Михайловичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1350 рублей, перечисленную по чеку-ордеру от 13.07.2023.
Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищная коммунальная система» в лице конкурсного управляющего Салюковой Ольги Владимировны в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Поручить Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Л.Ф. Хабибуллин
Судьи Р.Р. Мухаметшин
Э.Т. Сибгатуллин
