408/2018-35412(1)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-36344/2018
г. Казань Дело № А65-33682/2017 20 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2018 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Александрова В.В.,
судей Королевой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,
при участии представителей:
истца – Файзуллина И.Р. (доверенность от 09.01.2018), ответчика – Валиуллина И.Э. (доверенность от 01.06.2018),
третьего лица – Фатыховой С.И. (доверенность от 06.12.2017),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан»
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.01.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018
по делу № А65-33682/2017
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лизинг-трейд» к акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан» о взыскании страхового возмещения, третье лицо - ООО «Казань –СЭМ»,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Лизинг-трейд» (далее – истец, ООО «Лизинг-трейд») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан» (далее – ответчик, АО «НАСКО») о взыскании страховой выплаты в размере 2 613 250 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 494 руб. 76 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – общество с ограниченной ответственностью «Казань-Спецэнергомонтаж» (далее – третье лицо).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.01.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018, иск удовлетворен.
Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании 13.09.2018 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 16 час. 30 мин 19.09.2018. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей.
Проверив законность принятых по делу судебные актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства, что подтверждается полисом серии ТС/Ю № 0102005446 от 30.12.2014.
Объектом страхования является транспортное средство «Инфинити», 2014 года выпуска, ПТС 78 УУ 691228.
Страховая сумма составляет 2 613 250 руб.
Застрахованными рисками является страховой продукт «КАСКО - хищение, ущерб».
Срок действия договора страхования – с 31.12.2014 по 30.12.2015. Застрахованное имущество являлось предметом договора лизинга. Выгодоприобретателем по договору страхования является истец.
В ноябре месяце 2015 года неустановленное лицо неправомерно завладело (угнало), принадлежащим истцу транспортным средством «Инфинити», которым на праве лизинга пользовалось третье лицо.
Данные обстоятельства подтверждаются постановлением о признании потерпевшим от 04.04.2016.
Постановлением от 04.06.2016, вынесенным следователем ОП № 3 «Зареченский» СУ УМВД РФ по г.Казани предварительное расследование по уголовному делу приостановлено в связи с розыском подозреваемого.
Истец в адрес ответчика направил претензию о выплате страховой сумму в связи с наступлением страхового случая, которая была оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статья 963 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если страховой случай произошел вследствие умысла страхователя, иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (в том числе и при грубой неосторожности страхователя) могут быть установлены только законом, но не правилами страхования или договором, а установление в договоре или в правилах страхования таких условий освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, противоречащих названной статьи.
Согласно условиям, указанным в полисе, транспортное средство застраховано от риска, в том числе, «хищение». Правилами страхования также предусмотрен риск «хищение» (п.4.1.2.).
Утрата застрахованного имущества в результате хищения, либо мошеннических, неправомерных действий, является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре страхования.
Доказательств наступления страхового случая вследствие умысла страхователя ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Суды правильно пришли к выводу, что возбуждение уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, не дает возможности с достоверностью судить о наличии обстоятельств, исключающих утрату застрахованного имущества из числа страховых случаев, предусмотренных договором страхования, не устраняет объективности утраты имущества, в связи с чем факт возбуждения уголовного дела по признакам статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации не может исключать возможности квалифицировать утрату как событие, подпадающее под страховой случай, предусмотренный указанным выше договором страхования.
Уголовно-правовая квалификация хищения, в зависимости от его формы и способа, указанная в постановлении о возбуждении уголовного дела, является предварительной оценкой лица, производящего дознание, либо следователя, установленных к этому моменту обстоятельств хищения, соответственно, право на получение страховой суммы по договору страхования не может быть поставлено в безусловную зависимость от указанной в постановлении о возбуждении уголовного дела уголовно-правовой квалификации деяния.
Оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», судебные инстанции правомерно признали утрату автомобиля страховым случаем и удовлетворили заявленные исковые требования в сумме 2 613 250 руб. (размер страховой суммы).
Доводы кассационной жалобы о том, что произошедший случай не покрывается страховой защитой, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Переоценка установленных по делу фактических обстоятельств согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.01.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 по делу № А65-33682/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья В.В. Александров Судьи Н.Н. Королева
И.Р. Нагимуллин
