АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-17262/2022
г. Казань Дело № А72-10687/2021
23 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2022 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Савкиной М.А.,
судей Топорова А.В., Мельниковой Н.Ю.,
при участии представителей:
ФИО1 – ФИО2, доверенность от 21.07.2021,
Общества с ограниченной ответственностью «Агро-Инвест Плюс» - ФИО3, доверенность от 21.01.2022,
ФИО4 – ФИО5, доверенность от 22.11.2021,
Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области – ФИО6, доверенность от 10.01.2022,
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ульяновской области – ФИО6, доверенность от 24.12.2021
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «Агро-Инвест Плюс» ФИО1
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022
по делу № А72-10687/2021
по исковому заявлению участника общества с ограниченной ответственностью «Агро-Инвест Плюс» ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Инвест Плюс», (433870, Ульяновская область, Новоспасский район, р. <...>. ИНН/КПП <***>/731301001 ОГРН: <***>») к участнику общества с ограниченной ответственностью «Агро-Инвест Плюс» ФИО4 о признании недействительной оспоримой сделки и применении последствий недействительности,
третье лицо: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ульяновской области,
УСТАНОВИЛ:
участник общества с ограниченной ответственностью «Агро-Инвест Плюс» ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Инвест Плюс» (далее – ООО «Агро-Инвест Плюс») и к участнику общества с ограниченной ответственностью «Агро-Инвест Плюс» ФИО4 (далее – ООО «Агро-Инвест Плюс», ФИО4, соответчики), согласно которому просит суд признать недействительным Договор купли-продажи имущества от 07.08.2020, заключенный между ООО «Агро-Инвест Плюс» и ФИО4, применить последствия недействительности договора - возвратить другой все полученное по сделке, а именно: произвести возврат ФИО4 имущество в виде 28 земельных участков сельскохозяйственного назначения, взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Агро-Инвест Плюс» уплаченную сумму в размере 11 759 568 руб., взыскать с ответчиков в пользу истца госпошлину в сумме 6 000 руб.
В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
Согласно части 3 и 5 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
В процессе рассмотрения спора соответчики исковые требования признали, представили соответствующие признания в материалы дела.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.09.2021, по делу № А72-10687/2021 признание исковых требований соответчиками принято. Исковые требования удовлетворены. Признан недействительным Договор купли-продажи имущества от 07.08.2020, заключенный между ООО «Агро-Инвест Плюс» и ФИО4.
Применены последствия недействительности договора: обязать ООО «Агро-Инвест Плюс» возвратить ФИО4 имущество в виде 28 земельных участков сельскохозяйственного назначения; обязать ФИО4 возвратить в ООО «Агро-Инвест Плюс» уплаченную сумму в размере 11 759 568 руб.
С ООО «Агро-Инвест Плюс» в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 (три тысячи) руб.
С ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 (три тысячи) руб.
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.09.2021 обжаловано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Ульяновской области (далее - МИФНС России №5 по Ульяновской области).
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что обжалуемым судебным актом непосредственно создаются препятствия государственному органу для реализации вступившего в силу решения МИФНС России № 5 по Ульяновской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.08.2021 № 739, принятого в отношении ФИО4 в виде поступлений налогов в бюджет.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 апелляционная жалоба МИФНС России № 5 по Ульяновской области принята к производству и назначена в судебное заседание на 09.12.2021.
Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалобы, пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, с учетом следующего.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020 (далее – Обзор Президиума ВС РФ 08.07.2020), следует, что к лицам, о правах и обязанностях которых принят судебный акт относятся, в том числе налоговые органы, в случае указания ими на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении участниками процесса законодательства в сфере противодействия легализации доходов, полученных незаконным путем, которые могут повлиять на исход дела.
Налоговые органы могут привлекаться к участию в деле при выявлении признаков легализации доходов, полученных вследствие нарушения законодательства о налогах и сборах.
Согласно пункту 6 названного Обзора выявление при разрешении экономических и иных споров, возникающих из гражданских отношений, обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий участников оборота на придание правомерного вида доходам, полученным незаконным путем, может являться основанием для вывода о ничтожности соответствующих сделок, как нарушающих публичные интересы и для отказа в удовлетворении основанных на таких сделках имущественных требований, применении последствий недействительности сделок по инициативе суда.
Согласно пункту 7 данного Обзора суд вправе отказать в удовлетворении требований, основанных на мнимой (притворной) сделке, совершенной в целях придания правомерного вида передаче денежных средств или иного имущества. Неотъемлемым элементом содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением (пункт 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 №10-11).
Определением от 22.12.2021 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, УФНС России № 5 по Ульяновской области, указав, что действия учредителей ООО «Агро-Инвест Плюс» направлены на преодоление вступившего в законную силу решения МИФНС России № 5 по Ульяновской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.08.2021 № 739, принятого в отношении ФИО4 в виде поступлений налогов в бюджет, с использованием гражданско-правовых механизмов, предоставленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.09.2021 отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказано. Со ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, участник ООО «Агро-Инвест Плюс» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой.
Считает, что выводы, содержащиеся в постановлении апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции и имеющимся в деле доказательствам. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, по существу которой просит постановление апелляционной инстанции отменить полностью.
УФНС по Ульяновской области представлен отзыв, считает выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют установленным обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
До рассмотрения жалобы в суд округа поступило заявление от УФНС по Ульяновской области о замене стороны по делу, просит произвести замену стороны Межрайонной ИФНС России № 5 по Ульяновской области на правопреемника – Управление ФНС по Ульяновской области, в связи с реорганизацией путем присоединения к Управлению ФНС по Ульяновской области на основании Приказа ФНС России от 15.12.2021 № ЕД-7-4/1083.
В порядке статей 48, 159 АПК РФ суд округа приходит к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства о процессуальном правопреемстве и замены стороны в процессе.
Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения при рассмотрении спора судом апелляционной инстанций норм права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия пришла к следующим выводам
Как следует из материалов дела, между ООО «Агро-Инвест Плюс» (Покупатель) и ФИО4 (Продавец) 07.08.2020 заключен договор купли-продажи имущества.
Лицом, подписывающим Договор со стороны истца, был указан ФИО7.
Согласно прилагаемым документам (Протокол внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Агро-Инвест Плюс» от 10.02.2020), на момент заключения Договора он являлся генеральным директором Общества.
По условиям п. 1.1. Договора Продавец обязуется передать в собственность (продать) Покупателю, а Покупатель обязуется принять в собственность и оплатить следующее имущество («Недвижимое имущество»), земельные участки сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства.
Всего в соответствии с условиями, изложенными в Договоре с пункта 1.1.1. по пункт 1.1.28., Продавец передал в собственность Покупателя 28 (двадцать восемь) земельных участков.
Согласно пункта 2.1 Договора, общая стоимость Недвижимого имущества составляет: 11 759 568 (одиннадцать миллионов семьсот пятьдесят девять тысяч пятьсот шестьдесят восемь) руб. 00 коп., без НДС.
Согласно пункта 2.2 Договора, Покупатель произвел оплату стоимости имущества, указанную в п.2.1. настоящего Договора, Продавцу в полном объеме до подписания настоящего договора.
Оплата в сумме 11 759 568 (одиннадцать миллионов семьсот пятьдесят девять тысяч пятьсот шестьдесят восемь) руб. 00 коп. действительно была произведена в полном объеме. Факт оплаты подтверждается платежным поручением № 3024 от 07.08.2020.
Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что предусмотренное уставом и законом согласие не было получено. Совет директоров не проводился и не созывался, что противоречит требованиям п. 1 ст. 174 ГК РФ.
ФИО4, является участником ООО «Агро-Инвест Плюс» с момента его создания. Ему принадлежит доля номинальной стоимостью 1750 руб. Размер доли - 17.5%. На основании Протокола от 29.04.2020 Очередного общего собрания участников ООО «Агро-Инвест Плюс», соответчик - ФИО4 на момент совершения сделки являлся членом Совета директоров указанного Общества.
Согласно статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «Об обществах с ограниченной ответственностью» - сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.
Истец, ФИО1 (паспорт серии <...> выдан ГУ МВД России по Самарской области 04.06.2020) является участником ООО «Агро-Инвест Плюс» с момента учреждения общества, что подтверждается договором от 01.03.2016 об учреждении ООО «Агро-Инвест Плюс», Протоколом от о создании ООО «Агро-Инвест Плюс», Выписки из ЕГРЮЛ. Размер принадлежащей истцу доли составляет 30 %. Номинальная стоимость доли составляет 3000 (три тысячи) руб.
Истец считает, что данная сделка купли-продажи имущества была направлена исключительно на получение выгодаприобретения одним из участников общества и являющегося стороной по оспариваемой сделке - ФИО4
Оценка приобретаемого имущества профессиональным оценщиком не проводилась.
Из оборота общества были фактически незаконно выведены в пользу одного из участников общества денежные средства в сумме 11 759 568 (одиннадцать миллионов семьсот пятьдесят девять тысяч пятьсот шестьдесят восемь) руб. 00 коп.
Также вывод данной суммы повлиял на размер распределяемой чистой прибыли общества. Был нарушен баланс интересов участников Общества.
Истец заявил, что о данной сделке ему стало известно при утверждении годовой отчетности ООО «Агро-Инвет Плюс» на очередном общем собрании участников общества, проведенном 19.04.2021.
Оценивая доводы сторон, судом апелляционной инстанции отмечено, что решением Межрайонной ИФНС России № 5 по Ульяновской области в отношении ФИО4 вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.08.2021 № 739 по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 368 310 руб., ему доначислен налог на доходы с физических лиц (далее - НДФЛ) за 2020 год в сумме 7 366 199., пени по НДФЛ в сумме 48 616 руб. 92 коп.
Не согласившись с решением № 739 от 16.08.2021, ФИО4 обратился с жалобой в УФНС России по Ульяновской области.
Решение УФНС России по Ульяновской области от 13.10.2021 № 07-08/18069@ апелляционная жалоба ФИО4 на решение Инспекции от 16.08.2021 № 739 оставлена без удовлетворения.
В судебном порядке данные решения ФИО8 не обжаловал.
20.10.2021 через личный кабинет налогоплательщика в Межрайонную ИФНС России № 5 по Ульяновской области ФИО4 представлена уточненная Налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2020 год с приложением Решения Арбитражного суда Ульяновской области от 29.09.2021 по делу № А72-10687/2021 о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 07.08.2020, заключенного между ООО «Агро-Инвест Плюс» и ФИО4
ФИО8 в представленной уточненной налоговой декларации 3-НДФЛ полностью исключил свой доход, полученный от ООО «Агро-Инвест Плюс» от продажи спорных земельных участков по договорам от 10.06.2020 и 20.08.2020.
При этом, предметом судебного разбирательства № А72-10687/2021 договор от 07.08.2020 не являлся. Договор от 07.08.2020 является действующим, последствия недействительности сделки к нему не применялись.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, к лицам, о правах и обязанностях которых принят судебный акт относятся, в том числе налоговые органы в случае указания ими на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении участниками процесса законодательства в сфере противодействия легализации доходов, полученных незаконным путем, которые могут повлиять на исход дела.
Исходя из пункта 1 этого же Обзора налоговые органы могут привлекаться к участию в деле, например, при выявлении признаков легализации доходов, полученных вследствие нарушения законодательства о налогах и сборах.
В соответствии со статьей 209 НК РФ объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком.
В силу пункта 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.
В силу пункта 10 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2015 глава 23 НК РФ не содержит специальных правил корректировки налоговой базы в случаях недействительности или расторжения гражданско-правовых сделок, в частности, не рассматривая возвращенные другой стороне сделки суммы в качестве расходов гражданина, которые могли бы быть учтены при налогообложении.
Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 38 НК РФ возникновение обязанности по уплате налога связывается с наличием объекта налогообложения.
Признание сделки по продаже имущества недействительной или ее расторжение означает, что реализация имущества не состоялась, а вырученные по сделке средства по общему правилу возвращаются другой стороне.
В такой ситуации экономическую выгоду от реализации имущества гражданином следует признать утраченной, что в соответствии со статьями 41, 209 НК РФ свидетельствует об отсутствии полученного дохода как объекта налогообложения.
По смыслу пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 148 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации» при оценке налоговых последствий признания недействительным (расторжения) договора купли-продажи необходимо учитывать, что по смыслу пункта 1 статьи 54 НК РФ налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые во исполнение этих сделок финансово-хозяйственные операции.
Как указано в пункте 10 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2015, обязательным условием корректировки налоговой базы в случае расторжения гражданско-правового договора является возврат налогоплательщиком денежных средств в том же налоговом периоде, в котором они были получены.
Суд апелляционной инстанции также отметил, что согласно абзацу второму пункта 6 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.
При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.
Сведений о том, что оспариваемая сделка была совершена в ущерб интересам общества, например о том, что рыночная стоимость полученных по оспариваемому договору земельных участков, значительно ниже предусмотренной договором, в дело не представлено.
Судом апелляционной инстанции также отмечено, что ФИО4 (продавец земельных участков) и ФИО1 (истец) являются партнерами, как участники одного и того же общества. Сведений о наличии корпоративного конфликта в обществе не имеется. Сведений о том, что стороны договора предприняли какие-либо реальные действия для возврата полученного по договору, в дело также не представлено.
По мнению суда апелляционной инстанции указанные обстоятельства, а также длительное непринятие мер по оспариванию сделки могли свидетельствовать о том, что признание ответчиком иска было направлено на отмену налоговых последствий заключенной сделки, а не на приведение сторон в первоначальное положение.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для принятия заявления ответчика о признании иска не имеется, оснований для удовлетворения заявленных требований - также не имеется.
Судом апелляционной инстанции также отмечено, что неправосудность обжалуемого решения является следствием объективных обстоятельств, в силу которых суд первой инстанции при рассмотрении дела не располагал сведениями о том, что принятие судебного акта может повлиять на права и обязанности налогового органа, и был лишен возможности предпринять меры по привлечению его к участию в деле.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
Апелляционная коллегия, указывая на то, что у суда первой инстанции не было оснований для принятия заявления о признании иска и удовлетворения заявленных требований, не установила обстоятельства, свидетельствующие о сомнительности и нереальности оспариваемой по иску сделки; не установила основания для признания ее действительной и не проверила существо правоотношений сторон, характер сделки, исходя из ее экономического смысла и цели.
Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 3 Обзора Президиума ВС РФ 08.07.2020, к лицам, о правах и обязанностях которых принят судебный акт относятся, в том числе налоговые органы, в случае указания ими на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении участниками процесса законодательства в сфере противодействия легализации доходов, полученных незаконным путем, которые могут повлиять на исход дела.
Так, налоговые органы могут привлекаться к участию в деле, например, при выявлении признаков легализации доходов, полученных вследствие нарушения законодательства о налогах и сборах.
Обстоятельства и признаки легализации сторонами сделки доходов, полученных незаконным путем, вследствие нарушения законодательства о налогах и сборах, апелляционным судом не установлены и не исследованы, оспариваемая по иску сделка не признана недействительной, ничтожной по указанным обстоятельствам.
Согласно пункту 6 того же Обзора выявление при разрешении экономических и иных споров, возникающих из гражданских отношений, обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий участников оборота на придание правомерного вида доходам, полученным незаконным путем, может являться основанием для вывода о ничтожности соответствующих сделок, как нарушающих публичные интересы и для отказа в удовлетворении основанных на таких сделках имущественных требований, применении последствий недействительности сделок по инициативе суда. Согласно пункту 7 Обзора суд вправе отказать в удовлетворении требований, основанных на мнимой (притворной) сделке, совершенной в целях придания правомерного вида передаче денежных средств или иного имущества. Неотъемлемым элементом содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.
В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) при рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.
По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 32 Постановления № 12, вывод суда первой инстанции, касающийся прав или обязанностей не привлеченных к участию в деле лиц должен быть изложен в мотивировочной и/или резолютивной части решения.
При реализации указанных полномочий суд вправе привлекать к участию в деле органы прокуратуры, налоговые и таможенные органы, уполномоченный орган в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, если обстоятельства дела свидетельствуют о наличии признаков легализации доходов, полученных незаконным путем (пункт 1 Обзора Президиума ВС РФ 08.07.2020).
Процессуальная заинтересованность налогового органа обусловлена тем, что к публичным полномочиям данного органа отнесено выявление признаков легализации доходов, полученных вследствие нарушения законодательства о налогах и сборах, нарушением валютного законодательства и неполнотой учета выручки (пункт 5.1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506).
По смыслу пункта 3 Обзора Президиума ВС РФ 08.07.2020 к лицам, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, относятся, в том числе налоговые органы в случае указания ими на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении участниками процесса законодательства о налогах.
Апелляционная коллегия не установила и не указала, каким образом стороны сделки нарушили налоговое законодательство в результате признания иска по делу.
Разъяснения относительно оценки налоговых последствий финансово-хозяйственных операций даны в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому факты уклонения гражданина или юридического лица от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора, с учетом норм налогового законодательства.
Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.
При установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов.
Если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи.
С учетом вышеизложенного принятое по делу постановление нельзя признать законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, данный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом положений, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешить спор в соответствии требованиями действующего законодательства, распределить судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
удовлетворить ходатайство Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о замене стороны (процессуальном правопреемстве) по делу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ульяновской области в связи с реорганизацией.
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судебные расходы по кассационной жалобе распределить суду, вновь рассматривающему дело.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.А. Савкина
Судьи А.В. Топоров
Н.Ю. Мельникова
