АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.rue-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-16805/2022
г. Казань Дело № А55-37306/2019
26 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2022 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Самсонова В.А.,
судей Ивановой А.Г., Фатхутдиновой А.Ф.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газспецсервис»
на определение Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022
по делу № А55-37306/2019
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газспецсервис» об оспаривании действий руководителя в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника», ИНН 6372023922,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2019 заявление Медведенко Ольги Николаевны принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» (далее – ООО «Стройтехника», должник).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2020 (резолютивная часть от 07.10.2020) ООО «Стройтехника» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Артыков Замир Сабиржанович.
Общество с ограниченной ответственностью «Газспецсервис» (далее – ООО «Газспецсервис») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными и ничтожными действий руководителя должника по начислению заработной платы в размере 135 000 руб. (Клюшину Е.Н. – 90 000 руб., Соснину Ю.П. – 45 000 руб.).
Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Газспецсервис» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новый судебный акт о признании недействительными и ничтожными действий руководителя должника по начислению заработной платы в размере 135 000 руб. (Клюшину Е.Н. – 90 000 руб., Соснину Ю.П. – 45 000 руб.).
Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 став информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций,ООО «Газспецсервис» обратилось с запросом к конкурсному управляющему о задолженности по заработной плате ООО «Стройтехника».
В ответ конкурсный управляющий сообщил о наличии задолженности за 3 квартал 2020 года перед работниками: Клюшиным Е.Н. – 90 000 руб., Сосниным Ю.П. - 45 000 руб.
ООО «Газспецсервис» полагая, что начисленная заработная плата за 3 квартал 2020 года руководителем должника является недействительной и ничтожной сделкой, направлена на вывод активов предприятия, ущемляющая права и законные интересы кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий руководителя должника по начислению заработной платы в общем размере 135 000 руб. по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, и статьями 10, 170 ГК РФ.
В обоснование вышеуказанного заявления, ООО «Газспецсервис» указало на то, что общество-должник фактически деятельность не вело, на протяжении всего периода деятельности заработная плата работникам не выплачивалась. Заявитель посчитал, что начисляя заработную плату только за 3 квартал 2020 года, то есть в период наблюдения, тем самым контролирующие должника лица желают сохранить контроль над процедурой банкротства должника.
Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции и согласившись с ним суд апелляционной инстанции, руководствовались положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 170 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), пришли к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по специальным основаниям Закона о банкротстве (статья 61.2), так и по общим основаниям (статьи 10, 170 ГК РФ).
Судами установлено, что обжалуемые действия руководителя должника по начислению заработной платы директору и электросварщику являются отражением исполнения трудовых договоров, заключенных между ООО «Стройтехника» и Клюшиным Е.Н. 25.11.2019, и ООО «Стройтехника» и Сосниным Ю.П. 25.11.2019, которые в установленном законом порядке не оспорены и на момент начисления заработной платы являлись действующими.
В ходе судебного разбирательства руководитель должника и сам работник пояснили, что они производили работы по изготовлению эстакады, которая впоследствии сдана на металлолом.
При этом судами указано, что по существу ООО «Газспецсервис»оспаривает начисление заработной платы за определенный период времени в период после введения наблюдения, однако отражение задолженности по заработной плате и расчет среднего заработка по существу не влекут каких-либо правовых последствий для должника до момента предъявления требования или подачи искового заявления.
При данных обстоятельствах суды правомерно посчитали, что оспариваемые действия не подпадают под пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, соответственно, заявителем выбран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
При наличии разногласий, условием включения арбитражным управляющим суммы задолженности по оплате труда в реестр требований кредиторов является представление судебного акта, подтверждающего наличие у должника задолженности; трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются на основании материальных норм трудового законодательства в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2017 № 305-ЭС17-10318 по делу № А40-11380/2015.
Арбитражный суд Поволжского округа соглашается в выводами судов первой и апелляционной инстанций исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Из смысла статьи 10 ГК РФ следует, что злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.
Согласно статье 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Из разъяснений, данных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.
С учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в рамках настоящего обособленного спора злоупотребление правом может выражаться в получении ответчиком необоснованных имущественных выгод, в результате которых снижается возможность наиболее полного удовлетворения требований иных кредиторов должника.
В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются действия, в том числе направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, также соглашения или приказы об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и сами такие выплаты. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).
Установив, что ООО «Газспецсервис» оспаривает действия руководителя по начислению заработной платы за период после принятия заявления, суды правомерно сделали вывод, что данные действия не подпадает под пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, соответственно, заявителем выбран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Довод заявителя кассационной жалобы о мнимости заключенных с Сосниным Ю.П., Клюшиным Е.Н. договоров и выполнения ими работ отклоняется судом округа как противоречащий фактическим обстоятельствам установленными судами и направленный на переоценку выводов судов.
Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов судебная коллегия не находит.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по делу № А55-37306/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья В.А. Самсонов
Судьи А.Г. Иванова
А.Ф. Фатхутдинова
