АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.rue-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-1754/2021
г. Казань Дело № А65-9942/2020
26 мая 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2021 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,
судей Нагимуллина И.Р., Галиуллина Э.Р.,
при участии представителей:
истца – Шамгуновой М.И. (доверенность от 11.01.2021),
ответчика – Богинской В.Е. (доверенность от 16.12.2019),
третьего лица – Шамгуновой М.И. (доверенность от 10.02.2020),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Премьер-лизинг» и общества с ограниченной ответственностью «Премьер-Транс»
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021
по делу № А65-9942/2020
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Премьер-Транс» (ОГРН 1151674004481, ИНН 1646041860) к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Премьер-лизинг», (ОГРН 1112130003149, ИНН 2130085827) о взыскании 3 310 701 руб. 44 коп. неосновательного обогащения, при участии третьего лица – Шаехова Радика Муратовича,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Премьер-Транс» (далее – ООО «Премьер-Транс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Премьер-лизинг» (далее – ООО «Группа компаний «Премьер-лизинг», ответчик) о взыскании 3 310 701 руб. 44 коп. неосновательного обогащения.
Исковые требования заявлены лизингополучателем в соответствии с положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 17), условиями договора от 06.03.2017 № 968/17-5 финансовой аренды (лизинга) четырех транспортных средств, полуприцепов KRONE SD 2017, сроком действия до 02.03.2021, и мотивированы тем, что в связи с досрочным расторжением с 06.02.2019 и изъятием двух предметов лизинга на основании актов от 19.12.2019, от 27.12.2019 ответчик неосновательно обогатился, поскольку сальдо встречных обязательств сторон договора сложилось в пользу истца.
Определением от 14.05.2020 Арбитражный суд Республики Татарстан привлек Шаехова Радика Муратовича к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением от 16.07.2020 Арбитражный суд Республики Татарстан назначил судебную экспертизу по определению рыночной стоимости двух предметов лизинга по состоянию на 11.02.2020 (момент передачи транспортных средств покупателю).
Определением от 06.10.2020 тот же суд в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объединил настоящее дело с делом № А65-12945/2020 о взыскании 1 786 530 руб. 16 коп. неосновательного обогащения, поскольку требования заявлены истцом в соответствии со спорным договором лизинга от 06.03.2017 № 968/17-5; назначил по делу дополнительную экспертизу по определению рыночной стоимости четырех предметов лизинга по состоянию на 11.02.2020 с учетом недостатков, указанных в актах изъятия от 19.12.2019, от 27.12.2019, от 30.12.2019.
Решением от 24.11.2020 Арбитражный суд Республики Татарстан иск удовлетворил частично в размере 3 145 452 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, в остальной части иска – отказал.
Постановлением от 05.02.2021 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции изменил, уменьшив взыскание до 2 575 452 руб. 40 коп. неосновательного обогащения.
В кассационных жалобах ООО «Группа компаний «Премьер-лизинг» и ООО «Премьер-Транс» просят состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.
ООО «Группа компаний «Премьер-лизинг» считает ошибочным невключение судами обеих инстанций в расчет сальдо встречных обязательств расходов ответчика по оплате вознаграждения агенту по агентскому договору от 20.01.2020 № АГ/20012020 в связи с завышением их размера, несвоевременного представление доказательств его оплаты; расходов по уплате НДС в виде разницы между суммой НДС, уплаченной ответчиком в бюджет по спорному договору лизинга (лизинговые платежи и реализация возвращенных предметов лизинга) и суммой НДС, возвращенной ответчику из бюджета; не согласен с уменьшением неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ; указывает на включение в размер финансирования расходов по страхованию предметов лизинга за первый год страхования (страховая премия).
В отзыве на указанную кассационную жалобу ООО «Премьер-Транс» (истец) просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
ООО «Премьер-Транс» в кассационной жалобе заявляет о несогласии с применением судом апелляционной инстанции при расчете сальдо необоснованно заниженной продажной цены транспортных средств.
В отзыве на эту кассационную жалобу ООО «Группа компаний «Премьер-лизинг» просит в удовлетворении кассационной жалобы истца отказать.
В судебном заседании 12.05.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 19.05.2021 до 14 часов 30 минут, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же судебном составе. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзывов на них, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемых судебных актов, считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, условия спорного договора лизинга, руководствуясь положениями постановления Пленума ВАС РФ № 17, установил соотношение взаимных предоставлений сторон в рамках исполнения встречных обязательств по договору лизинга (сальдо встречных обязательств) и определил завершающую обязанность лизингодателя (ответчика) в отношении лизингополучателя (истец), принимая во внимание рыночную стоимость четырех предметов лизинга, определенную на основании судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, признав их надлежащими доказательствами стоимости изъятых предметов лизинга, поскольку продажная цена предметов лизинга по договору купли-продажи не является более выгодной.
При этом суд первой инстанции не включил в расчет убытков лизингодателя расходы ответчика по уплате вознаграждения агенту по агентскому договору от 20.01.2020 № АГ/20012020, поскольку не представлены доказательства исполнения агентом своих обязательств; расходов по уплате НДС в виде разницы между суммой НДС, уплаченной ответчиком в бюджет по спорному договору лизинга (лизинговые платежи и реализация возвращенных предметов лизинга) и суммой НДС, возвращенной ответчику из бюджета, как необоснованных; расходов в размере части страховой премии за неистекший период страхования предметов лизинга.
Кроме того, суд первой инстанции в порядке статьи 333 ГК РФ уменьшил сумму неустойки, признав ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
Изменяя решение суда первой инстанции и уменьшая размер неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, руководствуясь положениями постановления Пленума ВАС РФ № 17, не согласился с выводом суда первой инстанции об использовании при расчете сальдо встречных обязательств стоимости имущества, определенной судебной экспертизой.
Суд апелляционной инстанции признал, что реализация предметов лизинга, осуществленная ответчиком в разумный срок, по цене, незначительно отличающейся от установленной судебной экспертизой, не свидетельствует о недобросовестности или неразумности ответчика при определении цены продажи лизингового имущества.
Кроме того, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, сделанными при расчете убытков лизингодателя, а также – с выводами о наличии оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о применении при расчете сальдо встречных обязательств продажной цены лизингового имущества.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ – при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).
Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.
Следовательно, в случае реализации предмета лизинга после расторжения договора лизинга и его возврата лизингодателю на момент рассмотрения спора стоимость возвращенного предмета лизинга определяется исходя из суммы, вырученной лизингополучателем от реализации предмета лизинга.
В случае, если предмет лизинга не реализован на момент рассмотрения спора, а также доказана недобросовестность или неразумность лизингодателя при формировании цены продажи предмета лизинга, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств, стоимость возвращенного предмета лизинга определяется на основании отчета оценщика.
Поскольку ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не признана недобросовестность или неразумность ответчика при продаже предметов лизинга, применение судом апелляционной инстанции стоимости возвращенного имущества исходя из суммы, вырученной ответчиком от реализации этого имущества, соответствует материалам дела и закону.
Поэтому доводы кассационной жалобы ООО «Премьер-Транс» (истец) об обратном отклоняются как несостоятельные.
Кроме того, отклоняются и доводы кассационной жалобы ООО «Группа компаний «Премьер-лизинг» (ответчик) о незаконности невключения в расчет убытков агентского вознаграждения, расходов по уплате НДС в виде разницы между суммой НДС, уплаченной ответчиком в бюджет по спорному договору лизинга (лизинговые платежи и реализация возвращенных предметов лизинга) и суммой НДС, возвращенной ответчику из бюджета, а также – о незаконности применения статьи 333 ГК РФ к неустойке, определенной ответчиком.
Так, в соответствии с пунктом 3.6 постановления Пленума ВАС РФ № 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.
В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.
Между тем ответчиком надлежащие доказательства исполнения агентом своих обязательств по агентскому договору в материалах дела не представлены, как не представлены и доказательства несения расходов по НДС в случае досрочного расторжения договора лизинга в размере большем, чем при прекращении договора лизинга в связи с надлежащим исполнением.
В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).
Между тем наличие таких обстоятельств кассационная жалоба ответчика не содержит.
Однако при определении размера финансирования судом апелляционной инстанции необоснованно не включены расходы ответчика по страхованию лизингового имущества.
Согласно пункту 3.4 постановления Пленума ВАС РФ № 17 размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.
Поскольку расходы по страхованию лизингового имущества понесены ответчиком при его передаче истцу по спорному договору лизинга, указанные расходы подлежат включению в размер финансирования.
При таких условиях постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 по делу № А65-9942/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Н.Н. Королёва
Судьи И.Р. Нагимуллин
Э.Р. Галиуллин
