АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2, тел. (843) 235-21-61
http://faspo.arbitr.rue-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-23219/2015
г. Казань Дело № А49-8053/2014
21 мая 2015 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,
судей Королёвой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма АвтоДос»
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.10.2014 (судья Лаврова И.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 (председательствующий судья Шадрина О.Е., судьи Буртасова О.И., Морозов В.А.)
по делу № А49-8053/2014
по исковому заявлению ООО «Фирма АвтоДос» (ОГРН <***>) к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» в лице Пензенского филиала (ОГРН <***>), с участием третьего лица - ООО «Бозон», о выплате страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Фирма АвтоДос» (далее - истец, ООО «Фирма АвтоДос») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском, с учетом уточнений, к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» в лице Пензенского филиала (далее - ответчик, СОАО «ВСК») о взыскании 970 441,52 руб. страхового возмещения, 8 824,73 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 8 000 руб. в возмещение расходов по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, 7 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Бозон» (далее – третье лицо, ООО Бозон»).
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.10.2014, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 исковые требования оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.11.2013 СОАО «ВСК» (страховщик) и ООО «Фирма АвтоДос» (страхователь) заключили договор добровольного страховании транспортного средства Скания Р8Х400 гос. номер <***> на случай наступления страховых рисков «Хищение» и «Ущерб», что подтверждено страховым полисом № 13330Т80L0350 с приложением Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая «СОАО «ВСК» от 22.10.2012, являющихся неотъемлемой частью договора, получение которых подтверждено подписью страхователя.
Страховая сумма по каждому из рисков согласована в размере 5 800 000 руб., при этом предусмотрена безусловная франшиза в размере 30 000 руб.
Стороны определили ограниченный круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством – любое лицо, имеющее стаж вождения не менее 10-ти полных лет.
В районе дома № 46 по ул. Советской в г. Истре Московской области 06.06.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Скания Р8Х400 гос. номер <***> под управлением ФИО1 получил механические повреждения.
Согласно экспертному заключению от 23.06.2014 № 86/14/С стоимость восстановительного ремонта автомобиля Скания Р8Х400 гос. номер <***> составила 1 000 441,52 руб.
Истец 09.06.2014 обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о наступлении события и выплате страхового возмещения.
Ответчик 16.06.2014 отказал истцу в выплате страхового возмещения, мотивируя отказ тем, что водитель ФИО1, управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия застрахованным автомобилем, в нарушение условий договора страхования имел стаж вождения менее 10-ти лет.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых юридическим лицом со страховой организацией.
В силу положений статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.
Пунктом 3 данной статьи предусмотрено право страховщика при заключении договора страхования применять разработанные им стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.
Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.
В страховом полисе № 13330Т80L0350 имеется ссылка на Правила добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая «СОАО «ВСК» от 22.10.2012 и подпись страхователя о том, что он их получил и с Правилами согласен.
В статье 964 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы в случаях, предусмотренных законом, договором либо указанных в Кодексе.
В соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Как правильно указано судами, истец согласился с предложенными ответчиком Правилами страхования, соглашение об изменении либо об исключении отдельных условий договора, либо Правил страхования сторонами не заключалось.
В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное содержание в нем слов и выражений. При этом буквальное значение условия договора в случае неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Таким образом, страховыми случаями по договору добровольного страхования могут считаться лишь события, определённо указанные в договоре, исходя из буквального толкования его условий.
Из содержания пункта 1.2. Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая «СОАО «ВСК» от 22.10.2012, под допущенным лицом понимается лицо, допущенное к управлению транспортным средством на законных основаниях, прямо или косвенно указанное в договоре страхования.
Пунктом 9.2. Правил предусмотрено, что страховщик отказывает в выплате страхового возмещения, если наступившее событие не является страховым случаем.
В силу пункта 4.8.5. Правил не является страховым случаем событие, наступившее вследствие использования – с ведома страхователя – транспортным средством лицом, не имеющим на то законных прав и/или не указанным в договоре страхования в качестве допущенного лица.
Как правильно указано судами, в страховом полисе № 13330Т80L0350 стороны согласовали, что лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являются лица со стажем вождения не менее 10 лет.
Однако, как следует из материалов дела, в данном случае застрахованным автомобилем управлял водитель ФИО1, водительский стаж которого на момент аварии составлял менее 10-ти лет.
Эксплуатация автомобиля осуществлялась ФИО1 с ведома страхователя (ООО «Фирма АвтоДос»), что подтверждается имеющимся в материалах дела путевым листом.
Кроме того, из содержания постановления по делу об административном правонарушении от 06.06.2014 50АС № 773803 следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1
Таким образом, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных исковых требований.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.10.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу № А49-8053/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Р.А. Нафикова
Судьи Н.Н. Королёва
Э.Р. Галиуллин
